Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гагауз В.П., генеральный директор, решение учредителя от 10.01.2012 г., паспорт; Волощенко О.Е. по доверенности от 01.11.2012 г. (до 01.11.2013 г.)
от заинтересованного лица: Черевиченко К.В. по доверенности от 27.12.2012 г. (по 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А27-19916/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
о признании недействительным решения N 4309 от 19.09.2012 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт", г. Новокузнецк (далее - ООО "ПО "НДР", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 г. N 4309 в части доначисления НДС в сумме 1740195 руб., налога на прибыль в сумме 1933549 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 340161, 77 руб. и 566701, 06 руб. соответственно, штрафа в размере 348-38, 80 руб. и 386709, 8 руб., соответственно.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 30.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 4309 от 19.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду предоставления ООО "СтройПроект" персонала по договору N 03/09 от 12.01.2009 г., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом, в части удовлетворенных требований ООО "ПО "НДР" Инспекцией поданы апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт Общество в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; Инспекция об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "ПО "НДР" и Инспекции приняты для совместного рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представителя каждой из сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция решением N 4309 от 19.09.2012 г. привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, предложено уплатить НДС в сумме 1740195 руб., налог на прибыль в сумме 1933549 руб., соответствующие суммы пени 906 862, 83 руб., утвержденное решением УФНС России по Кемеровской области от 26.10.2012 г. N 664, не согласившись с которым Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части по сделке с ООО "СтройПроект" о предоставлении персонала, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении Инспекцией доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по спорной сделке, основанные на протоколах допросов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из доказанности Инспекцией не реальности хозяйственных операций по выполнению субпорядчиком ООО "СтройПроект" работ.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по выполнению субподрядчиком - ООО "СтройПроект" работ, заказчиками которых являются ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК", ЗАО "МНЛС" и услуг по подбору ООО "СтройПроект" персонала и предоставления его в распоряжение заявителя, заказчиком которых являлось ЗАО "Саянское управление основных сооружений" (ЗАО "СУОС") договор субподряда N 06с от 01.07.2010, договор о предоставлении персонала N 03/09 от 12.01.2010 г, счета-фактуры, акты о приемке выполненных и оказанных работ, подписанные главным бухгалтером Дмитровской М.В., что подтверждается результатам экспертизы и учредителем, руководителем ООО "СтройПроект" Рубцовой Л.А., которая, как следует из показаний, данных налоговому органу в порядке статей 90, 99 НК РФ, подтвердила факт учреждения и руководства данной организацией, заключения спорных договоров, вместе с тем, не смогла пояснить обстоятельств найма бригады строителей, выплату заработной платы производила через кассу, подавала отчетность формы 2-НДФЛ; однако, исходя из совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств: смены контрагентом места регистрации, юридического адреса, учредителя и руководителя; новый директор и учредитель согласно сведениям является безработным; отсутствие организации по новому месту регистрации согласно акта обследования (дом не существует); наличие численности в 1 человек; непредставление отчетности с 2011 г., представление деклараций по НДС и прибыли за 2010 г. с нулевыми либо минимальными показателями по уплате в бюджет; отсутствие имущества и транспортных средств; снятие с расчетного счета организации Рубцовой Л.А., Дмитровской М.В., денежных средств; направление денежных средств в адрес ООО "Винка", с последующим снятием на "прочие выдачи"; отсутствие платежей характерных для обычной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, заработная плата, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы); не оформления заявителем в адрес контрагента товарно-транспортных накладных для использования грузового транспорта для вывоза металлолома и мусора, для завоза механизмов на территории ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК"; согласно протоколов допросов работников ОАО "ЗСМК" ОАО "НКМК", ЗАО "МНЛС" следует, что такой организации как ООО "СтройПроект" они не знают, Рубцова Л.А. им также не знакома, показания руководителя ЗАО "Сибметаллургмонтаж" по монтажу технологического оборудования (Агент), Потылицына Ю.К., о том, что ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в 2010 году работало с ООО "ПО "НДР" только по агентскому договору N 55/10, по которому Агент по поручению ООО "ПО "НДР" (Принципал) исполнял только агентские функции, что Заказчиком работ являлись только ОАО "НКМК" и ОАО "ЗСМК", договоры, заключенные ЗАО по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" с Заказчиками подписывались Потылицыным Ю.К., а строительно-монтажные работы выполнялись ООО "ПО "НДР"; ООО "СтройПроект" не помнит и Рубцова Л.А. ему не знакома, согласование субподрядчика с Заказчиком работ как требуют того договоры с Заказчиками не проводились, что пропуски на работников принципала не оформлялись (т. 3);показания работников ОАО "ЗСМК" и ОАО "НКМК", ЗАО "МНЛС" Скворцова С.В. (начальник управления по ремонту и строительству), Шенцова А.И. (начальник аглофабрики), Бастрыгина А.В. (главный инженер), Тимошенкова Ю.Г. (главный специалист), Андреева В.В. (главный специалист), Сай В.И. (начальник отдела ОАО "НКМК УП и МТС ОЗС"), Вельдяевой Е.А. (экономист), Драчинского М.Д. (главный специалист), Иванова А.Н. (начальник кислородно-конвертерного цеха), Муратова П.Н. (заместитель генерального директора), Эйрих А.А. (генеральный директор), осуществляющих контроль за строительно-монтажными работами на объектах, и которыми были подписаны акты о приемке выполненных работ, не подтвердивших выполнение работ ООО "СтройПроект" (такая организация им не известна, Рубцова Л.А. не знакома), пришел к правомерному выводу, что представленные документы однозначно не подтверждают выполнение работ работниками ООО "СтройПроект" и не могут (в совокупности) свидетельствовать о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройПроект".
Ссылки Общества на принятие работ Заказчиками, наличие у ООО "СтройПроект" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, не опровергают выводы суда и доводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанным контрагентом по выполнению работ по договору субподряда N 06с от 01.07.2010 г.; Инспекцией, напротив, установлено и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что спорный контрагент не мог и не исполнял обязательств по договору субподряда, указанное следует и из показаний заказчиков, не опровергнутых налогоплательщиком.
Обществом в опровержение позиции Инспекции о нереальности операций с ООО "СтройПроект" не приведены доводы в обоснование выбора организации в качестве контрагента.
Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентами оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Так, согласно пояснениям налогоплательщика с предложением о заключении договора к нему обратился Сутурин С.Г., в 2008 г. являлся директором ООО "Фрис", которое ранее выполняло для налогоплательщика строительные работы, и пояснил, что со своей бригадой работает в ООО "СтройПроект", в связи с чем, у налогоплательщика не было причин сомневаться в квалификации и порядочности данного лица (на что указано в апелляционной жалобе), договор привез Сутурин С.Г., при этом, доказательств проверки полномочий Сутурина С.Г. действовать от имени ООО "СтройПроект", налогоплательщиком не представлено.
В свою очередь, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные ООО "ПО "НДР" требования по эпизоду предоставления ООО "СтройПроект" персонала по договору N 03/09 от 12.01.2009 г., заказчиком данных услуг являлось ЗАО "Саянское управление основных сооружений", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы налогового органа о заявлении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком основаны только на показаниям свидетелей физических лиц: Порошкина В.Ф., Балюк Д.Н., Савочкина М.В., Болтнева С.А., Андрюшенко А.В., Конева Е.С., Куликова В.В., Карпенко А.Н. Фролова И.А.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по спорной сделке; из 41 работника контрагента допрошено 8 человек, при этом 5 допрошенных лиц, не являются работниками контрагента, согласно расчетным ведомостям (т. 1), что не опровергнуто налоговым органом.
Также суд учитывал, не установление налоговым органом с какой целью контрагент представлял в адрес налогоплательщика расчетные ведомости, не допрошены все должностные лица, подписавшие документы со стороны заказчика; кроме того, из представленных Инспекцией документов невозможно однозначно установить те ли лица, которые указаны в расчетных ведомостях, в списках работников, представленных Заказчиком, допрошены налоговым органом, налоговый орган не устанавливал обстоятельства в отношении каждого физического лица (с кем вступали во взаимоотношения (трудоустройства либо наличие гражданско-правовых договоров), получали ли доход, в каком размере и от кого).
При этом, не представление Заказчиком (ЗАО "СУОС") по требованию Инспекции документов по сделке о предоставлении персонала, не свидетельствует о нереальности такой сделки.
Установленные Инспекцией обстоятельства, как не нахождение организации по юридическому адресу, малая численность работников, отсутствие основных и транспортных средств, указание допрошенной Рубцовой Л.А. на осуществление строительно-монтажных работ, в совокупности при наличии только допросов свидетелей и не опровержении обстоятельств предоставления персонала заказчику ЗАО "СУОС", а равно предоставления иных лиц, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, и несвидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделке о предоставлении персонала; ссылка на протокол допроса Рубцовой Л.А. несостоятельна, поскольку из него не следует, что Рубцовой Л.А. на обозрение представлялись первичные документы по договору N 03/09 от 12.01.2010 г., а равно, уточнялись вопросы применительно к деятельности ООО "СтройПроект", кроме выполнения строительно-монтажных работ.
Несогласие Инспекции с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и выводами о фактических обстоятельствах применительно к сделке по предоставлению персонала, не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому эпизоду.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО "ПО "НДР", ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года по делу N А27-19916/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19916/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А27-19916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гагауз В.П., генеральный директор, решение учредителя от 10.01.2012 г., паспорт; Волощенко О.Е. по доверенности от 01.11.2012 г. (до 01.11.2013 г.)
от заинтересованного лица: Черевиченко К.В. по доверенности от 27.12.2012 г. (по 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А27-19916/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
о признании недействительным решения N 4309 от 19.09.2012 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокузнецкдомнаремонт", г. Новокузнецк (далее - ООО "ПО "НДР", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 г. N 4309 в части доначисления НДС в сумме 1740195 руб., налога на прибыль в сумме 1933549 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 340161, 77 руб. и 566701, 06 руб. соответственно, штрафа в размере 348-38, 80 руб. и 386709, 8 руб., соответственно.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 30.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 4309 от 19.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду предоставления ООО "СтройПроект" персонала по договору N 03/09 от 12.01.2009 г., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом, в части удовлетворенных требований ООО "ПО "НДР" Инспекцией поданы апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт Общество в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; Инспекция об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "ПО "НДР" и Инспекции приняты для совместного рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представителя каждой из сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция решением N 4309 от 19.09.2012 г. привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, предложено уплатить НДС в сумме 1740195 руб., налог на прибыль в сумме 1933549 руб., соответствующие суммы пени 906 862, 83 руб., утвержденное решением УФНС России по Кемеровской области от 26.10.2012 г. N 664, не согласившись с которым Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части по сделке с ООО "СтройПроект" о предоставлении персонала, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении Инспекцией доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по спорной сделке, основанные на протоколах допросов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из доказанности Инспекцией не реальности хозяйственных операций по выполнению субпорядчиком ООО "СтройПроект" работ.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по выполнению субподрядчиком - ООО "СтройПроект" работ, заказчиками которых являются ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК", ЗАО "МНЛС" и услуг по подбору ООО "СтройПроект" персонала и предоставления его в распоряжение заявителя, заказчиком которых являлось ЗАО "Саянское управление основных сооружений" (ЗАО "СУОС") договор субподряда N 06с от 01.07.2010, договор о предоставлении персонала N 03/09 от 12.01.2010 г, счета-фактуры, акты о приемке выполненных и оказанных работ, подписанные главным бухгалтером Дмитровской М.В., что подтверждается результатам экспертизы и учредителем, руководителем ООО "СтройПроект" Рубцовой Л.А., которая, как следует из показаний, данных налоговому органу в порядке статей 90, 99 НК РФ, подтвердила факт учреждения и руководства данной организацией, заключения спорных договоров, вместе с тем, не смогла пояснить обстоятельств найма бригады строителей, выплату заработной платы производила через кассу, подавала отчетность формы 2-НДФЛ; однако, исходя из совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств: смены контрагентом места регистрации, юридического адреса, учредителя и руководителя; новый директор и учредитель согласно сведениям является безработным; отсутствие организации по новому месту регистрации согласно акта обследования (дом не существует); наличие численности в 1 человек; непредставление отчетности с 2011 г., представление деклараций по НДС и прибыли за 2010 г. с нулевыми либо минимальными показателями по уплате в бюджет; отсутствие имущества и транспортных средств; снятие с расчетного счета организации Рубцовой Л.А., Дмитровской М.В., денежных средств; направление денежных средств в адрес ООО "Винка", с последующим снятием на "прочие выдачи"; отсутствие платежей характерных для обычной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, заработная плата, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы); не оформления заявителем в адрес контрагента товарно-транспортных накладных для использования грузового транспорта для вывоза металлолома и мусора, для завоза механизмов на территории ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК"; согласно протоколов допросов работников ОАО "ЗСМК" ОАО "НКМК", ЗАО "МНЛС" следует, что такой организации как ООО "СтройПроект" они не знают, Рубцова Л.А. им также не знакома, показания руководителя ЗАО "Сибметаллургмонтаж" по монтажу технологического оборудования (Агент), Потылицына Ю.К., о том, что ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в 2010 году работало с ООО "ПО "НДР" только по агентскому договору N 55/10, по которому Агент по поручению ООО "ПО "НДР" (Принципал) исполнял только агентские функции, что Заказчиком работ являлись только ОАО "НКМК" и ОАО "ЗСМК", договоры, заключенные ЗАО по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" с Заказчиками подписывались Потылицыным Ю.К., а строительно-монтажные работы выполнялись ООО "ПО "НДР"; ООО "СтройПроект" не помнит и Рубцова Л.А. ему не знакома, согласование субподрядчика с Заказчиком работ как требуют того договоры с Заказчиками не проводились, что пропуски на работников принципала не оформлялись (т. 3);показания работников ОАО "ЗСМК" и ОАО "НКМК", ЗАО "МНЛС" Скворцова С.В. (начальник управления по ремонту и строительству), Шенцова А.И. (начальник аглофабрики), Бастрыгина А.В. (главный инженер), Тимошенкова Ю.Г. (главный специалист), Андреева В.В. (главный специалист), Сай В.И. (начальник отдела ОАО "НКМК УП и МТС ОЗС"), Вельдяевой Е.А. (экономист), Драчинского М.Д. (главный специалист), Иванова А.Н. (начальник кислородно-конвертерного цеха), Муратова П.Н. (заместитель генерального директора), Эйрих А.А. (генеральный директор), осуществляющих контроль за строительно-монтажными работами на объектах, и которыми были подписаны акты о приемке выполненных работ, не подтвердивших выполнение работ ООО "СтройПроект" (такая организация им не известна, Рубцова Л.А. не знакома), пришел к правомерному выводу, что представленные документы однозначно не подтверждают выполнение работ работниками ООО "СтройПроект" и не могут (в совокупности) свидетельствовать о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройПроект".
Ссылки Общества на принятие работ Заказчиками, наличие у ООО "СтройПроект" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, не опровергают выводы суда и доводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанным контрагентом по выполнению работ по договору субподряда N 06с от 01.07.2010 г.; Инспекцией, напротив, установлено и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что спорный контрагент не мог и не исполнял обязательств по договору субподряда, указанное следует и из показаний заказчиков, не опровергнутых налогоплательщиком.
Обществом в опровержение позиции Инспекции о нереальности операций с ООО "СтройПроект" не приведены доводы в обоснование выбора организации в качестве контрагента.
Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентами оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Так, согласно пояснениям налогоплательщика с предложением о заключении договора к нему обратился Сутурин С.Г., в 2008 г. являлся директором ООО "Фрис", которое ранее выполняло для налогоплательщика строительные работы, и пояснил, что со своей бригадой работает в ООО "СтройПроект", в связи с чем, у налогоплательщика не было причин сомневаться в квалификации и порядочности данного лица (на что указано в апелляционной жалобе), договор привез Сутурин С.Г., при этом, доказательств проверки полномочий Сутурина С.Г. действовать от имени ООО "СтройПроект", налогоплательщиком не представлено.
В свою очередь, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные ООО "ПО "НДР" требования по эпизоду предоставления ООО "СтройПроект" персонала по договору N 03/09 от 12.01.2009 г., заказчиком данных услуг являлось ЗАО "Саянское управление основных сооружений", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы налогового органа о заявлении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком основаны только на показаниям свидетелей физических лиц: Порошкина В.Ф., Балюк Д.Н., Савочкина М.В., Болтнева С.А., Андрюшенко А.В., Конева Е.С., Куликова В.В., Карпенко А.Н. Фролова И.А.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по спорной сделке; из 41 работника контрагента допрошено 8 человек, при этом 5 допрошенных лиц, не являются работниками контрагента, согласно расчетным ведомостям (т. 1), что не опровергнуто налоговым органом.
Также суд учитывал, не установление налоговым органом с какой целью контрагент представлял в адрес налогоплательщика расчетные ведомости, не допрошены все должностные лица, подписавшие документы со стороны заказчика; кроме того, из представленных Инспекцией документов невозможно однозначно установить те ли лица, которые указаны в расчетных ведомостях, в списках работников, представленных Заказчиком, допрошены налоговым органом, налоговый орган не устанавливал обстоятельства в отношении каждого физического лица (с кем вступали во взаимоотношения (трудоустройства либо наличие гражданско-правовых договоров), получали ли доход, в каком размере и от кого).
При этом, не представление Заказчиком (ЗАО "СУОС") по требованию Инспекции документов по сделке о предоставлении персонала, не свидетельствует о нереальности такой сделки.
Установленные Инспекцией обстоятельства, как не нахождение организации по юридическому адресу, малая численность работников, отсутствие основных и транспортных средств, указание допрошенной Рубцовой Л.А. на осуществление строительно-монтажных работ, в совокупности при наличии только допросов свидетелей и не опровержении обстоятельств предоставления персонала заказчику ЗАО "СУОС", а равно предоставления иных лиц, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, и несвидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделке о предоставлении персонала; ссылка на протокол допроса Рубцовой Л.А. несостоятельна, поскольку из него не следует, что Рубцовой Л.А. на обозрение представлялись первичные документы по договору N 03/09 от 12.01.2010 г., а равно, уточнялись вопросы применительно к деятельности ООО "СтройПроект", кроме выполнения строительно-монтажных работ.
Несогласие Инспекции с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и выводами о фактических обстоятельствах применительно к сделке по предоставлению персонала, не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому эпизоду.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО "ПО "НДР", ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года по делу N А27-19916/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)