Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Большаковой В.В. председателя,
от заинтересованного лица: Цебрюк О.Г. по доверенности от 09.01.2013, Пивоваровой Т.В. по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-9765/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Родина"
(ИНН: 7619000312, ОГРН: 1037602400175)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании недействительным требования от 02.05.2012 N 1149,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Родина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 02.05.2012 N 1149 об уплате налогов, пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 требование Инспекции от 02.05.2012 N 1149 об уплате налогов, пеней, штрафов признано недействительным.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает на то, что в случае расторжения соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. При этом особого порядка взыскания такой задолженности законом не предусмотрено, следовательно, в данном случае применяется общий порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция считает, что по своей природе реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Следовательно, порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки, предусмотренный статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации, применим и в случае прекращения реструктуризации. Установленный для направления требования срок начинает течь с момента получения налогоплательщиком уведомления о прекращении действия реструктуризации. Инспекция считает, что наличие задолженности по налогам, пеням и штрафам подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган ссылается на судебную практику.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2004 с Кооперативом подписано соглашение о реструктуризации долгов N 75 на сумму 1 471 700 рублей. На основании данного соглашения принято дополнительное соглашение от 24.03.2004 о списании пеней и штрафов в сумме 1 652 500 рублей (листы дела 27-30).
21.10.2008 с Кооперативом подписано дополнительное соглашение N 75/д о реструктуризации долга по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.12.2003 в сумме 236 296 рублей. На основании данного дополнительного соглашения заключено дополнительное соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 21.10.2008 в сумме 247 049 рублей (листы дела 31-33).
Поскольку по состоянию на 01.01.2012 Кооператив не исполнил принятые на себя обязательства в рамках соглашения о реструктуризации долгов и за несоответствие понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель" соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто, что отражено в протоколе заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 01.03.2012 N 102 (листы дела 80-84).
Инспекция в адрес Кооператива выставила требование от 02.05.2012 N 1149 с предложением погасить задолженность по налогам в сумме 1 593 220 рублей 15 копеек, пеням в сумме 885 420 рублей 89 копеек, штрафам в сумме 10 949 рублей (листы дела 20-21).
Не согласившись с указанным требованием, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что срок взыскания платежей налоговым органом пропущен.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28.12.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок направления требования об уплате налога и его содержание установлены статьей 69 Кодекса.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа (статья 70 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В пункте 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и статье 47 Кодекса положения статей 46 и 47 Кодекса применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
Таким образом, при определении предельного срока, за который могут быть взысканы недоимка, пени и штрафы необходимо учитывать установленный срок для бесспорного их взыскания в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса и статьей 47 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также срок, предусмотренный в статье 70 Кодекса для направления требования, и установленный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Недоимка, пени и штрафы в случае утраты налоговым органом возможности взыскания данных сумм с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым требованием от 02.05.2012 N 1149 предложена к уплате задолженность по налогам, пеням и штрафам, как указывает налоговый орган, ранее включенная в соглашение о реструктуризации долгов от 25.02.2004 N 75 и дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от 21.10.2008 N 75 д.
Из представленных Кооперативом документов следует, что данная задолженность включает в себя недоимку по налогам и пени по сроку уплаты 15.04.2003 (требование от 01.09.2003 N 4338), 15.07.2003 (требование от 18.11.2003 N 2151), 15.10.2003 (требование от 12.02.2004 N 2307) (листы дела 112-117).
В дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от 21.10.2008 N 75д была включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате по требованию от 15.07.2004 N 9132.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией пропущены сроки принудительного взыскания указанной в оспариваемом требовании задолженности до заключения соглашения о реструктуризации долгов от 25.02.2004 N 75 и дополнительного соглашения о реструктуризации долгов от 21.10.2008 N 75д (по налогу на доходы физических лиц и пеням).
Инспекция не представила доказательств того, что ею в установленном порядке принимались меры по взысканию спорной задолженности до заключения соглашения о реструктуризации долгов от 25.02.2004 N 75 и дополнительного соглашения о реструктуризации долгов от 21.10.2008 N 75 д.
Следовательно, возможность взыскания задолженности, предложенной к уплате в оспариваемом требовании, утрачена.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что включение спорной задолженности в соглашения о реструктуризации долгов не восстанавливает установленных положениями Кодекса сроков принудительного взыскания спорных платежей, которые были пропущены налоговым органом до заключения соглашений о реструктуризации долгов.
Кодекс не предусматривает возможности восстановления после расторжения соглашений о реструктуризации долгов права Инспекции на взыскание задолженности, которое было утрачено до заключения соглашений о реструктуризации долгов.
В данном случае Инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры и сроков взыскания задолженности на момент включения ее в реструктуризацию.
В связи с этим доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в части того, что реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая представляет собой изменение срока уплаты налога, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки Инспекции на судебную практику не принимаются, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что из материалов дела, в том числе из оспариваемого требования, не видно, к каким налоговым периодам относятся отраженные в оспариваемом требовании налоги, за какой период и на какие суммы недоимок начислены пени, как образовались спорные штрафы (кроме имеющихся сведений о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки (по решению от 15.07.2004 N 193)).
Таким образом, Инспекция не подтвердила обоснованность начисления налогов, пеней, штрафов, то есть сам факт наличия у Кооператива указанной в оспариваемом требовании задолженности. Доказательств соблюдения процедуры и сроков взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и по пеням по этому налогу налоговый орган также не представил. На момент заключения соглашения о реструктуризации данной задолженности в 2008 году установленные Кодексом сроки ее взыскания пропущены.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительным требования Инспекции от 02.05.2012 N 1149 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-9765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9765/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А82-9765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Большаковой В.В. председателя,
от заинтересованного лица: Цебрюк О.Г. по доверенности от 09.01.2013, Пивоваровой Т.В. по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-9765/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Родина"
(ИНН: 7619000312, ОГРН: 1037602400175)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании недействительным требования от 02.05.2012 N 1149,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Родина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 02.05.2012 N 1149 об уплате налогов, пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 требование Инспекции от 02.05.2012 N 1149 об уплате налогов, пеней, штрафов признано недействительным.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает на то, что в случае расторжения соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. При этом особого порядка взыскания такой задолженности законом не предусмотрено, следовательно, в данном случае применяется общий порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция считает, что по своей природе реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Следовательно, порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки, предусмотренный статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации, применим и в случае прекращения реструктуризации. Установленный для направления требования срок начинает течь с момента получения налогоплательщиком уведомления о прекращении действия реструктуризации. Инспекция считает, что наличие задолженности по налогам, пеням и штрафам подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган ссылается на судебную практику.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2004 с Кооперативом подписано соглашение о реструктуризации долгов N 75 на сумму 1 471 700 рублей. На основании данного соглашения принято дополнительное соглашение от 24.03.2004 о списании пеней и штрафов в сумме 1 652 500 рублей (листы дела 27-30).
21.10.2008 с Кооперативом подписано дополнительное соглашение N 75/д о реструктуризации долга по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.12.2003 в сумме 236 296 рублей. На основании данного дополнительного соглашения заключено дополнительное соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 21.10.2008 в сумме 247 049 рублей (листы дела 31-33).
Поскольку по состоянию на 01.01.2012 Кооператив не исполнил принятые на себя обязательства в рамках соглашения о реструктуризации долгов и за несоответствие понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель" соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто, что отражено в протоколе заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 01.03.2012 N 102 (листы дела 80-84).
Инспекция в адрес Кооператива выставила требование от 02.05.2012 N 1149 с предложением погасить задолженность по налогам в сумме 1 593 220 рублей 15 копеек, пеням в сумме 885 420 рублей 89 копеек, штрафам в сумме 10 949 рублей (листы дела 20-21).
Не согласившись с указанным требованием, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что срок взыскания платежей налоговым органом пропущен.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28.12.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок направления требования об уплате налога и его содержание установлены статьей 69 Кодекса.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа (статья 70 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В пункте 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и статье 47 Кодекса положения статей 46 и 47 Кодекса применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
Таким образом, при определении предельного срока, за который могут быть взысканы недоимка, пени и штрафы необходимо учитывать установленный срок для бесспорного их взыскания в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса и статьей 47 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также срок, предусмотренный в статье 70 Кодекса для направления требования, и установленный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Недоимка, пени и штрафы в случае утраты налоговым органом возможности взыскания данных сумм с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым требованием от 02.05.2012 N 1149 предложена к уплате задолженность по налогам, пеням и штрафам, как указывает налоговый орган, ранее включенная в соглашение о реструктуризации долгов от 25.02.2004 N 75 и дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от 21.10.2008 N 75 д.
Из представленных Кооперативом документов следует, что данная задолженность включает в себя недоимку по налогам и пени по сроку уплаты 15.04.2003 (требование от 01.09.2003 N 4338), 15.07.2003 (требование от 18.11.2003 N 2151), 15.10.2003 (требование от 12.02.2004 N 2307) (листы дела 112-117).
В дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от 21.10.2008 N 75д была включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате по требованию от 15.07.2004 N 9132.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией пропущены сроки принудительного взыскания указанной в оспариваемом требовании задолженности до заключения соглашения о реструктуризации долгов от 25.02.2004 N 75 и дополнительного соглашения о реструктуризации долгов от 21.10.2008 N 75д (по налогу на доходы физических лиц и пеням).
Инспекция не представила доказательств того, что ею в установленном порядке принимались меры по взысканию спорной задолженности до заключения соглашения о реструктуризации долгов от 25.02.2004 N 75 и дополнительного соглашения о реструктуризации долгов от 21.10.2008 N 75 д.
Следовательно, возможность взыскания задолженности, предложенной к уплате в оспариваемом требовании, утрачена.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что включение спорной задолженности в соглашения о реструктуризации долгов не восстанавливает установленных положениями Кодекса сроков принудительного взыскания спорных платежей, которые были пропущены налоговым органом до заключения соглашений о реструктуризации долгов.
Кодекс не предусматривает возможности восстановления после расторжения соглашений о реструктуризации долгов права Инспекции на взыскание задолженности, которое было утрачено до заключения соглашений о реструктуризации долгов.
В данном случае Инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры и сроков взыскания задолженности на момент включения ее в реструктуризацию.
В связи с этим доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в части того, что реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая представляет собой изменение срока уплаты налога, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки Инспекции на судебную практику не принимаются, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что из материалов дела, в том числе из оспариваемого требования, не видно, к каким налоговым периодам относятся отраженные в оспариваемом требовании налоги, за какой период и на какие суммы недоимок начислены пени, как образовались спорные штрафы (кроме имеющихся сведений о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки (по решению от 15.07.2004 N 193)).
Таким образом, Инспекция не подтвердила обоснованность начисления налогов, пеней, штрафов, то есть сам факт наличия у Кооператива указанной в оспариваемом требовании задолженности. Доказательств соблюдения процедуры и сроков взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и по пеням по этому налогу налоговый орган также не представил. На момент заключения соглашения о реструктуризации данной задолженности в 2008 году установленные Кодексом сроки ее взыскания пропущены.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительным требования Инспекции от 02.05.2012 N 1149 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-9765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)