Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - генеральный директор Абрамова Т.Е., выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2012, трудовой договор от 15.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012, принятое по делу N А55-22251/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1066311046394), г. Самара,
к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области (ОГРН 1106300002434), г. Самара,
с участием третьего лица: негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарская специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской область, г. Самара,
о взыскании 461 256 руб. неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарское проектно-технологическое бюро" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 256 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, так как передача имущества в безвозмездное пользование не порождает налоговых последствий для сторон. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
29.01.2013 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Регионального отделения ДОСААФ России Самарской области на больничном.
Документы в обоснование заявленного ходатайства ответчик в суд не представил.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2304,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 109082, 63-АВ N 109083.
На основании договора от 16.07.1997 N 19 часть вышеуказанных нежилых помещений площадью 1589 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся в безвозмездном пользовании ответчика.
Также истцу на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2380 кв. м, занятый нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца и расположенными по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 210317.
Обществом заявлены ко взысканию расходы, которые несет истец на содержание спорного земельного участка за 2011 год в сумме 319 134 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, на территории Самарской области в городском округе Самара до 01.07.2006 распоряжение земельными участками, собственность на которые была не разграничена, осуществлял орган местного самоуправления.
С принятием Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД "О земле" с 01.07.2006 порядок распоряжения земельными участками, собственность на которые была не разграничена, был изменен. Данное право с принятием данного Закона было предоставлено Правительству Самарской области или уполномоченному им исполнительному органу государственной власти Самарской области.
Таким образом, до 01.07.2006 распоряжаться земельным участком по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 1, мог исключительно орган местного самоуправления г. Самары.
Постановлением главы города Самары от 05.05.1998 N 120 орган местного самоуправления городского округа Самара, распорядился вышеуказанным земельным участком, передав его в постоянное пользование истцу.
Общество было создано в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Самарское проектно-технологическое бюро" на основании распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 30.06.2006 N 336-р. Приложение N 3 к данному распоряжению содержит перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СПТБ".
Согласно этого перечня объектом обременения является исключительно нежилое помещение общей площадью 1589 кв. м, переданное в безвозмездное пользование Самарскому областному Совету РОСТО по договору от 16.07.1997 N 19.
Земельный участок, принадлежащий Российской Федерации (собственность на него была разграничена при подготовке распоряжения ТУ ФАУФИ от 30.06.2006 N 336-р), включен в уставный капитал общества без каких либо ограничений в пользовании. В соответствии с действующим законодательством ни на момент приватизации ФГУП "СПТБ", ни на сегодняшний день правовых оснований, для какого-либо обременения земельного участка не существует.
Доказательств того, что после 1991 органом местного самоуправления ответчику был предоставлен земельный участок, не имеется. Как отсутствуют какие-либо доказательства оформления в установленном законом порядке прав ответчика на земельный участок под находящимся в безвозмездном пользовании нежилым помещением.
Ответчиком не оспаривается факт отсутствия каких-либо платежей за пользование земельным участком. Сам факт пользования ответчиком земельным участком является очевидным, поскольку здание располагается на земельном участке истца.
Отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобожден от уплаты земельного налога.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу N А55-6748/2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 531 018 руб. неосновательного обогащения, за не уплаченные ответчиком денежные средства за пользование спорным земельным участком в 2008 - 2010 годах.
В качестве обоснования правомерности своих требований ЗАО "СПТБ" представляло в суд доказательства уплаты им земельного налога за 2008 - 2010 года, где размер земельного налога уплаченного ЗАО "СПТБ" за 2010 год на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта составлял 256 610 руб.
Данная сумма положена в основу расчета ЗАО "СПТБ" неосновательно сбереженной Региональным отделением суммы за 2010 год.
В настоящее время ЗАО "СПТБ" представило в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары уточненную налоговую декларацию за 2010 год, где размер земельного налога уплаченного ЗАО "СПТБ" за 2010 год составил 462 657 руб. ЗАО "СПТБ" доплатило в бюджет 206 047 руб. Увеличенный размер уплаченного ЗАО "СПТБ" земельного налога увеличил сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за 2010 год с суммы 177 006 руб. до суммы 319 134 руб., что составило разницу в сумме 142 128 руб.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2304,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 1.
Также обществу на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2380 кв. м, занятый указанными нежилыми помещениями. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору от 16.07.1997 N 19 часть вышеуказанных нежилых помещений площадью 1589 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся в безвозмездном пользовании организации.
Иск мотивирован тем, что организация использует без какой-либо платы часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу.
Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции указал, что общество исчисляет и оплачивает земельный налог на весь земельный участок, в том числе и на ту его часть, которая используется организацией для эксплуатации находящихся у нее в безвозмездном пользовании помещений. Данный факт сторонами не оспаривается.
Поскольку факт внедоговорного использования организацией части земельного участка без внесения какой-либо платы обществу ответчиком не оспаривается, суд с учетом принципа платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) считает данную сбереженную организацией плату ее неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным и подтверждающим требования истца.
Признавая необоснованным довод ответчика об отсутствии необходимости вносить плату за пользование земельным участком, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения используемого организацией земельного участка у нее в безвозмездном пользовании. Более того, представленным в дело распоряжением управления Росимущества от 30.06.2006 N 336-р подтверждается передача обществу земельного участка площадью 2380 кв. м в собственность без каких-либо обременений, в том числе права безвозмездного пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 461 256 руб. 00 коп.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что безвозмездно пользуясь нежилыми помещениями, ответчик фактически безвозмездно пользуется и земельным участком, под данными помещениями, что противоречит принципу платности за пользование землей.
Кроме этого, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период плата за пользование земельным участком под занятым и используемым по назначению ответчиком объектами недвижимости, не производилась.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 года по делу N А55-22251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22251/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А55-22251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - генеральный директор Абрамова Т.Е., выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2012, трудовой договор от 15.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012, принятое по делу N А55-22251/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1066311046394), г. Самара,
к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области (ОГРН 1106300002434), г. Самара,
с участием третьего лица: негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарская специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской область, г. Самара,
о взыскании 461 256 руб. неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарское проектно-технологическое бюро" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 256 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, так как передача имущества в безвозмездное пользование не порождает налоговых последствий для сторон. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
29.01.2013 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Регионального отделения ДОСААФ России Самарской области на больничном.
Документы в обоснование заявленного ходатайства ответчик в суд не представил.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2304,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 109082, 63-АВ N 109083.
На основании договора от 16.07.1997 N 19 часть вышеуказанных нежилых помещений площадью 1589 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся в безвозмездном пользовании ответчика.
Также истцу на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2380 кв. м, занятый нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца и расположенными по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 210317.
Обществом заявлены ко взысканию расходы, которые несет истец на содержание спорного земельного участка за 2011 год в сумме 319 134 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, на территории Самарской области в городском округе Самара до 01.07.2006 распоряжение земельными участками, собственность на которые была не разграничена, осуществлял орган местного самоуправления.
С принятием Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД "О земле" с 01.07.2006 порядок распоряжения земельными участками, собственность на которые была не разграничена, был изменен. Данное право с принятием данного Закона было предоставлено Правительству Самарской области или уполномоченному им исполнительному органу государственной власти Самарской области.
Таким образом, до 01.07.2006 распоряжаться земельным участком по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 1, мог исключительно орган местного самоуправления г. Самары.
Постановлением главы города Самары от 05.05.1998 N 120 орган местного самоуправления городского округа Самара, распорядился вышеуказанным земельным участком, передав его в постоянное пользование истцу.
Общество было создано в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Самарское проектно-технологическое бюро" на основании распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 30.06.2006 N 336-р. Приложение N 3 к данному распоряжению содержит перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СПТБ".
Согласно этого перечня объектом обременения является исключительно нежилое помещение общей площадью 1589 кв. м, переданное в безвозмездное пользование Самарскому областному Совету РОСТО по договору от 16.07.1997 N 19.
Земельный участок, принадлежащий Российской Федерации (собственность на него была разграничена при подготовке распоряжения ТУ ФАУФИ от 30.06.2006 N 336-р), включен в уставный капитал общества без каких либо ограничений в пользовании. В соответствии с действующим законодательством ни на момент приватизации ФГУП "СПТБ", ни на сегодняшний день правовых оснований, для какого-либо обременения земельного участка не существует.
Доказательств того, что после 1991 органом местного самоуправления ответчику был предоставлен земельный участок, не имеется. Как отсутствуют какие-либо доказательства оформления в установленном законом порядке прав ответчика на земельный участок под находящимся в безвозмездном пользовании нежилым помещением.
Ответчиком не оспаривается факт отсутствия каких-либо платежей за пользование земельным участком. Сам факт пользования ответчиком земельным участком является очевидным, поскольку здание располагается на земельном участке истца.
Отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобожден от уплаты земельного налога.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу N А55-6748/2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 531 018 руб. неосновательного обогащения, за не уплаченные ответчиком денежные средства за пользование спорным земельным участком в 2008 - 2010 годах.
В качестве обоснования правомерности своих требований ЗАО "СПТБ" представляло в суд доказательства уплаты им земельного налога за 2008 - 2010 года, где размер земельного налога уплаченного ЗАО "СПТБ" за 2010 год на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта составлял 256 610 руб.
Данная сумма положена в основу расчета ЗАО "СПТБ" неосновательно сбереженной Региональным отделением суммы за 2010 год.
В настоящее время ЗАО "СПТБ" представило в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары уточненную налоговую декларацию за 2010 год, где размер земельного налога уплаченного ЗАО "СПТБ" за 2010 год составил 462 657 руб. ЗАО "СПТБ" доплатило в бюджет 206 047 руб. Увеличенный размер уплаченного ЗАО "СПТБ" земельного налога увеличил сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за 2010 год с суммы 177 006 руб. до суммы 319 134 руб., что составило разницу в сумме 142 128 руб.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2304,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 1.
Также обществу на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2380 кв. м, занятый указанными нежилыми помещениями. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору от 16.07.1997 N 19 часть вышеуказанных нежилых помещений площадью 1589 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся в безвозмездном пользовании организации.
Иск мотивирован тем, что организация использует без какой-либо платы часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу.
Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции указал, что общество исчисляет и оплачивает земельный налог на весь земельный участок, в том числе и на ту его часть, которая используется организацией для эксплуатации находящихся у нее в безвозмездном пользовании помещений. Данный факт сторонами не оспаривается.
Поскольку факт внедоговорного использования организацией части земельного участка без внесения какой-либо платы обществу ответчиком не оспаривается, суд с учетом принципа платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) считает данную сбереженную организацией плату ее неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным и подтверждающим требования истца.
Признавая необоснованным довод ответчика об отсутствии необходимости вносить плату за пользование земельным участком, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения используемого организацией земельного участка у нее в безвозмездном пользовании. Более того, представленным в дело распоряжением управления Росимущества от 30.06.2006 N 336-р подтверждается передача обществу земельного участка площадью 2380 кв. м в собственность без каких-либо обременений, в том числе права безвозмездного пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 461 256 руб. 00 коп.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что безвозмездно пользуясь нежилыми помещениями, ответчик фактически безвозмездно пользуется и земельным участком, под данными помещениями, что противоречит принципу платности за пользование землей.
Кроме этого, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период плата за пользование земельным участком под занятым и используемым по назначению ответчиком объектами недвижимости, не производилась.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 года по делу N А55-22251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)