Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в федеральный бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** (***) рублей 00 копеек, пени в размере *** (***) рублей 00 коп., штраф в размере *** (***) рублей 00 коп., всего *** (***) рублей 00 коп.,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к *** Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налоговых санкций и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. установлена неуплата *** Ю.А. налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт и принято решение от 01.09.2010 г. N 9-13-160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неуплата *** Ю.А. налога на доходы физических лиц в размере *** руб., ему предложено уплатить недоимку и пени в размере *** руб. Этим же решением *** Ю.А. привлечен к налоговой ответственности. Решение N 9-13-160 от 01.09.2010 г. было обжаловано *** Ю.А. в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и оставлено без изменения. Ответчику было направлено требование N 5417 об уплате налога, пени и штрафа. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Инспекция просила в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В заседание суда первой инстанции представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности И. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что налоговым органом неправильно определена налоговая база для исчисления налога и у ответчика не возникло обязанности по уплате налога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно признаны установленными обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения по другому делу, в частности, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались договор купли-продажи векселя от 12.01.2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", договоры об отступном, заключенные в период с февраля по апрель 2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", на основании которых ответчиком были приобретены ценные бумаги, от продажи которых ответчик и получил налогооблагаемый доход; полагает, что сумма налогооблагаемого дохода в размере *** руб. должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком при приобретении ценных бумаг у ООО "Глобал Тур" в размере *** руб., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате НДФЛ в 2007 году.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу и ответчик *** Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2009 года *** Ю.А. представил в Межрайонную ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
Решением заместителя начальника Инспекции N 9-13-160 от 05.11.2009 г. была назначена выездная налоговая проверка *** Ю.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и иных налогов и сборов за указанный период.
30 июля 2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки, копия которого была вручена представителю *** Ю.А. 02.08.2010 г.
Согласно указанному акту, в результате проверки установлена неуплата *** Ю.А. налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 3 479 155 руб., в связи с чем предложено взыскать недоимку по налогу, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь *** Ю.А. к налоговой ответственности.
01 сентября 2010 года по результатам проверки было принято решение N 9-13-160, в соответствии с которым *** Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявителю было предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.09.2010 г. в размере *** руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - *** руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - *** руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - *** руб. Копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 02.09.2010 г.
Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2011 г. решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** Ю.А. без удовлетворения.
Кроме того, решение налогового органа N 9-13-160 от 01.09.2010 г. и решение вышестоящего налогового органа N 16-13/38940@ от 23.11.2011 г. ответчиком было оспорено в судебном порядке.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г., *** Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений налоговых органов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При этом суд правомерно исходил из доказанности факта получения ответчиком дохода в 2007 году и неисполнения им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Ю.А. не уплачен НДФЛ в сумме *** руб. с дохода, полученного от продажи ценных бумаг. Документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, *** Ю.А. не представлены, что и послужило основанием для принятия решения о привлечении *** Ю.А. к налоговой ответственности.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения налогового органа, 26.11.2010 г. налоговым органом в адрес *** Ю.А. было направлено требование N 5417 об уплате налога, пени и штрафа.
Однако указанное требование также не было исполнено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив, что требования закона ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа, взыскав с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о неправильном определении налоговой базы исчисления налога и необходимости уменьшения налогооблагаемого дохода *** Ю.А., поскольку они основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. Как установлено судом, начисление ответчику налога на доходы физических лиц произведено Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, положениями ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных, полученных в ходе налоговой проверки, при этом каких-либо нарушений при расчете налога истцом не допущено.
В полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно признаны установленными обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения по другому делу, в частности, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались договор купли-продажи векселя от 12.01.2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", договоры об отступном, заключенные в период с февраля по апрель 2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", на основании которых ответчиком были приобретены ценные бумаги, от продажи которых ответчик и получил налогооблагаемый доход, судебная коллегия находит безосновательными.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по спору между теми же сторонами о законности принятых налоговыми органами решений N 9-13-160 от 01.09.2010 г. и N 16-13/38940@ от 23.11.2011 г. были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу в указанной части. Судебными актами установлено, что *** Ю.А. не уплачен НДФЛ в сумме *** руб. с дохода, полученного от продажи ценных бумаг. При этом судами исследовались и были предметом оценки документы, на которые ссылался *** Ю.А., в частности, договор купли-продажи векселя от 12.01.2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", договоры об отступном, заключенные в период с февраля по апрель 2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур". При разрешении этого дела судом установлена законность и обоснованность принятых налоговыми органами решений о привлечении *** Ю.А. к налоговой ответственности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** Ю.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29470
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-29470
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в федеральный бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** (***) рублей 00 копеек, пени в размере *** (***) рублей 00 коп., штраф в размере *** (***) рублей 00 коп., всего *** (***) рублей 00 коп.,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к *** Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налоговых санкций и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. установлена неуплата *** Ю.А. налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт и принято решение от 01.09.2010 г. N 9-13-160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неуплата *** Ю.А. налога на доходы физических лиц в размере *** руб., ему предложено уплатить недоимку и пени в размере *** руб. Этим же решением *** Ю.А. привлечен к налоговой ответственности. Решение N 9-13-160 от 01.09.2010 г. было обжаловано *** Ю.А. в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и оставлено без изменения. Ответчику было направлено требование N 5417 об уплате налога, пени и штрафа. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Инспекция просила в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В заседание суда первой инстанции представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности И. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что налоговым органом неправильно определена налоговая база для исчисления налога и у ответчика не возникло обязанности по уплате налога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно признаны установленными обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения по другому делу, в частности, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались договор купли-продажи векселя от 12.01.2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", договоры об отступном, заключенные в период с февраля по апрель 2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", на основании которых ответчиком были приобретены ценные бумаги, от продажи которых ответчик и получил налогооблагаемый доход; полагает, что сумма налогооблагаемого дохода в размере *** руб. должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком при приобретении ценных бумаг у ООО "Глобал Тур" в размере *** руб., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате НДФЛ в 2007 году.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу и ответчик *** Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2009 года *** Ю.А. представил в Межрайонную ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
Решением заместителя начальника Инспекции N 9-13-160 от 05.11.2009 г. была назначена выездная налоговая проверка *** Ю.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и иных налогов и сборов за указанный период.
30 июля 2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки, копия которого была вручена представителю *** Ю.А. 02.08.2010 г.
Согласно указанному акту, в результате проверки установлена неуплата *** Ю.А. налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 3 479 155 руб., в связи с чем предложено взыскать недоимку по налогу, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь *** Ю.А. к налоговой ответственности.
01 сентября 2010 года по результатам проверки было принято решение N 9-13-160, в соответствии с которым *** Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявителю было предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.09.2010 г. в размере *** руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - *** руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - *** руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - *** руб. Копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 02.09.2010 г.
Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2011 г. решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** Ю.А. без удовлетворения.
Кроме того, решение налогового органа N 9-13-160 от 01.09.2010 г. и решение вышестоящего налогового органа N 16-13/38940@ от 23.11.2011 г. ответчиком было оспорено в судебном порядке.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г., *** Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений налоговых органов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При этом суд правомерно исходил из доказанности факта получения ответчиком дохода в 2007 году и неисполнения им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Ю.А. не уплачен НДФЛ в сумме *** руб. с дохода, полученного от продажи ценных бумаг. Документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, *** Ю.А. не представлены, что и послужило основанием для принятия решения о привлечении *** Ю.А. к налоговой ответственности.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения налогового органа, 26.11.2010 г. налоговым органом в адрес *** Ю.А. было направлено требование N 5417 об уплате налога, пени и штрафа.
Однако указанное требование также не было исполнено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив, что требования закона ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа, взыскав с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о неправильном определении налоговой базы исчисления налога и необходимости уменьшения налогооблагаемого дохода *** Ю.А., поскольку они основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. Как установлено судом, начисление ответчику налога на доходы физических лиц произведено Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, положениями ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных, полученных в ходе налоговой проверки, при этом каких-либо нарушений при расчете налога истцом не допущено.
В полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно признаны установленными обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения по другому делу, в частности, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались договор купли-продажи векселя от 12.01.2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", договоры об отступном, заключенные в период с февраля по апрель 2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", на основании которых ответчиком были приобретены ценные бумаги, от продажи которых ответчик и получил налогооблагаемый доход, судебная коллегия находит безосновательными.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по спору между теми же сторонами о законности принятых налоговыми органами решений N 9-13-160 от 01.09.2010 г. и N 16-13/38940@ от 23.11.2011 г. были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу в указанной части. Судебными актами установлено, что *** Ю.А. не уплачен НДФЛ в сумме *** руб. с дохода, полученного от продажи ценных бумаг. При этом судами исследовались и были предметом оценки документы, на которые ссылался *** Ю.А., в частности, договор купли-продажи векселя от 12.01.2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур", договоры об отступном, заключенные в период с февраля по апрель 2007 г. между *** Ю.А. и ООО "Глобал Тур". При разрешении этого дела судом установлена законность и обоснованность принятых налоговыми органами решений о привлечении *** Ю.А. к налоговой ответственности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** Ю.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)