Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4129

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4129


Судья: Писклова Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2012,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее МИФНС РФ N 25 по РО) обратилась в суд с иском к О. о взыскании задолженности по налогу на землю в размере ... коп. и пени в размере ... коп., указав на то, что ответчик является собственником земельных участков расположенных в ... и, соответственно является плательщиком земельного налога. Ответчику исчислен земельный налог. Налоговым органом в адрес О. направлено налоговое уведомление N 85198 от 06.03.2010. В соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено требование от 30.11.2010 N 92235. Однако земельный налог в добровольном порядке ответчиком не уплачен.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2012 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, начальником МИФНС РФ N 25 по РО подана апелляционная жалоба.
В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что ответчик, являясь собственником земельных участков и, соответственно являясь плательщиком земельного налога не произвел оплату земельного налога за 2009, 2010 годы, расчет которого произведен налоговым органом в порядке ст. 396 НК РФ. Налоговым органом в адрес О. направлено налоговое уведомление, что подтверждается представленной копией реестра отправления почтовой корреспонденции, при этом, наименование отправляемых документов налоговый орган указывать не обязан. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику выставлено требование. Указанным требованием О. установлен срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налога до 10.01.2011. Данное обстоятельство, по мнению апеллятора, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для подачи искового заявления.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. в налогооблагаемый период являлся собственником земельных участков расположенных в ...
МИФНС РФ N 25 по РО в порядке ст. 396 НК РФ исчислен земельный налог за 2009-2010 годы в размере ... коп. и направлены налоговые уведомления N 144525 от 13.09.2010 и N 85198 от 06.03.2010, а также требование N 92235 по состоянию на 30.11.2010 об уплате налога в указанном размере и пени в размере ... коп.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению в адрес О. налогового уведомления налоговым органом не исполнена. Представленные налоговым органом копии реестров почтовых отправлений не содержат сведений о том, что именно направлялось в адрес ответчика. Доказательств вручения налоговых уведомлений МИФНС РФ N 25 по РО не представлено. Налоговым органом пропущен срок для подачи искового заявления, ходатайство о восстановлении срока органом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит по следующим основаниям.

Так, срок исполнения требования налогового органа об уплате платежей установлен ответчику до 10.01.2011 г.
Следовательно, шестимесячный срок предъявления в суд искового заявления истекал 10.07.2011 г.
Однако, исковое заявление налогового органа предъявлено в суд 02.08.2011 г., что подтверждается отметкой суда (л.д. 3).
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области пропущен срок предъявления в суд искового заявления о взыскании налоговых платежей.
Принимая во внимание, что истец не просил о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с иском, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, связанных с пропуском срока предъявления иска в суд.
Истцом не приведены обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)