Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.К.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по частной жалобе К.Р. на определение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Производство по иску К.Р. к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о внесении в реестр записи о переходе права собственности на акции - прекратить."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о внесении записи в реестр. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от .............. года за ней признано право собственности на 2305 акций ЗАО "Полигон". Ответчиком в регистрации права на акции отказано со ссылкой на необходимость исполнительного листа для совершения регистрационных действий. В свою очередь, решением Омского районного суда Омской области в удовлетворении требования об обязании ответчика внести в реестр соответствующие записи о переходе права собственности отказано.
Просила обязать ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести в реестр соответствующие записи о переходе права собственности на 2305 акций.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем третьего лица ЗАО "Полигон" К.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Данное ходатайство поддержано представителями ответчика.
К.Р. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель М.Э. против прекращения производства по данному делу возражала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Р. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Р. М.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ЗАО "Полигон" С.В., К.С., представителя ЗАО "Регистраторское общество "Статус" М.А., согласившихся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определяя наличие (отсутствие) процессуальных оснований для разрешения заявленного по настоящему делу спора в суде общей юрисдикции, суд установил, что обращение К.Р. в суд обусловлено отказом 31.10.2011 Омского филиала ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести о ней запись в реестр акционеров ЗАО "Полигон" как о владельце 2305 акций ЗАО "Полигон" в связи с отсутствием исполнительного документа, а также отсутствием в реестре необходимых для зачисления акций сведений.
Из материалов дела следует, что К.Р. 24.10.2011 обратилась к реестродержателю ценных бумаг ЗАО "Полигон" с целью внесения в реестр записи о праве собственности на 2 305 акций ЗАО "Полигон", установленном на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от ................, которым одновременно ввиду непредоставления заявителем регистратору всех необходимых для совершения регистрационных действий документов в иске к последнему отказано.
Таким образом, названный самостоятельный иск направлен на восстановление нарушенных прав, обусловленных действиями регистратора и связанных с осуществлением филиалом ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в настоящее время функций по ведению реестра ценных бумаг ЗАО "Полигон".
Соответственно, данный спор, заявленный по самостоятельному основанию, вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг.
Учитывая приведенное и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, исходя из предмета и основания иска, данный спор является корпоративным (глава 28.1 АПК РФ) и в силу правила специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, установив, что заявленные К.Р. требования вытекают из деятельности регистратора и связаны с учетом прав на акции, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно производство по данному делу прекратил.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-778/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-778/2012
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.К.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по частной жалобе К.Р. на определение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Производство по иску К.Р. к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о внесении в реестр записи о переходе права собственности на акции - прекратить."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о внесении записи в реестр. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от .............. года за ней признано право собственности на 2305 акций ЗАО "Полигон". Ответчиком в регистрации права на акции отказано со ссылкой на необходимость исполнительного листа для совершения регистрационных действий. В свою очередь, решением Омского районного суда Омской области в удовлетворении требования об обязании ответчика внести в реестр соответствующие записи о переходе права собственности отказано.
Просила обязать ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести в реестр соответствующие записи о переходе права собственности на 2305 акций.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем третьего лица ЗАО "Полигон" К.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Данное ходатайство поддержано представителями ответчика.
К.Р. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель М.Э. против прекращения производства по данному делу возражала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Р. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Р. М.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ЗАО "Полигон" С.В., К.С., представителя ЗАО "Регистраторское общество "Статус" М.А., согласившихся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определяя наличие (отсутствие) процессуальных оснований для разрешения заявленного по настоящему делу спора в суде общей юрисдикции, суд установил, что обращение К.Р. в суд обусловлено отказом 31.10.2011 Омского филиала ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести о ней запись в реестр акционеров ЗАО "Полигон" как о владельце 2305 акций ЗАО "Полигон" в связи с отсутствием исполнительного документа, а также отсутствием в реестре необходимых для зачисления акций сведений.
Из материалов дела следует, что К.Р. 24.10.2011 обратилась к реестродержателю ценных бумаг ЗАО "Полигон" с целью внесения в реестр записи о праве собственности на 2 305 акций ЗАО "Полигон", установленном на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от ................, которым одновременно ввиду непредоставления заявителем регистратору всех необходимых для совершения регистрационных действий документов в иске к последнему отказано.
Таким образом, названный самостоятельный иск направлен на восстановление нарушенных прав, обусловленных действиями регистратора и связанных с осуществлением филиалом ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в настоящее время функций по ведению реестра ценных бумаг ЗАО "Полигон".
Соответственно, данный спор, заявленный по самостоятельному основанию, вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг.
Учитывая приведенное и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, исходя из предмета и основания иска, данный спор является корпоративным (глава 28.1 АПК РФ) и в силу правила специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, установив, что заявленные К.Р. требования вытекают из деятельности регистратора и связаны с учетом прав на акции, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно производство по данному делу прекратил.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)