Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Милютина В.Н.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МР ... Республики Башкортостан - Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
признать за В., В.Д. право долевой собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером N ..., общей площадью 1311 кв. м.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
В., В.Д. обратились с иском к ... Республики Башкортостан, Администрации Сельского поселения ... сельский совет ... Республики Башкортостан, с учетом уточненных исковых требований, о признании права собственности на землю в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что ... года решением Уфимского районного суда РБ за истцами было признано в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на квартиру по адресу: .... Названная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером N ..., общей площадью 1311 кв. м, относящемуся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. В выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок для оформления права собственности в упрощенном порядке, истцам было отказано, так как в похозяйственной книге владельцем земельного участка указано...". Квартира находилась в хозяйственном ведении...". В ... года данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, состоящий на его балансе, в ведение органов местного самоуправления не был передан. Земельный налог они уплачивали с ... года и задолженности по налогам на земельный участок они не имеют. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, как собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером N ..., общей площадью 1311 кв. м, относящемуся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МР ... РБ - Б. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации МР ... РБ - Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя В. и В.Д. - А., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы, имеющие в собственности жилое помещение имеют исключительное право на приобретение спорного земельного участка, на котором расположено это жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В., как работник..." в ... года получил квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: Республики Башкортостан, ..., вместе с земельным участком, кадастровым номером ..., общей площадью 1311 кв. м. В ... года ... было ликвидировано, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, но жилой фонд, состоящий на его балансе, в ведении органов местного самоуправления не был передан. Решением Уфимского районного суда РБ от ... года за истцами признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на ..., в ..., РБ. Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ... года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из имеющихся в деле похозяйственных книг и справки ... сельсовета N ... от ... года, В., В.С., В.Д., Л.А., Н.А., О.А. на основании ордера в ... года была предоставлена квартира в жилом доме и земельный участок площадью 1311 кв. м с кадастровым номером N ..., которым присвоен почтовый адрес: Республики Башкортостан, ....
На земельный участок, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, ..., составлен кадастровый паспорт и, соответственно, присвоен кадастровый номер N ..., разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.
Задолженности по земельному налогу, уплачиваемому истцами с ... года, не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является правомерным, так как он основан на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ о том, что собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Довод жалобы о том, что истцы не являются собственниками жилого помещения, а потому не имеют права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации опровергается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права истцов на жилое помещение от ... года.
Ссылка жалобы на то, что спорный земельный участок не был предоставлен истцам на праве постоянного бессрочного пользования и в силу данных обстоятельств они не имеют права на бесплатное приобретение спорного земельного участка, основан на неверном толковании положений ст. 36 ЗК РФ, поскольку положения данной правовой нормы не ставят такого условия приобретения в порядке приватизации земельного участка собственниками объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке.
Указание, содержащееся в жалобе о том, что ранее жилое помещение находилось в хозяйственном ведении юридического лица не опровергает выводов суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Ссылка жалобы о нарушении судом положений ст. 3 ГПК РФ, о том, что лицо вправе обратится в суд только за защитой нарушенного либо оспариваемого права, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку основана на неверном толковании положений названной процессуальной нормы, которые, как следует из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, позволяют гражданам обратится в суд, вне зависимости от того правомерны их требования или нет.
Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего повлиять на выводы суда первой инстанции они не могут.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан - Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13204/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13204/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Милютина В.Н.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МР ... Республики Башкортостан - Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
признать за В., В.Д. право долевой собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером N ..., общей площадью 1311 кв. м.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
В., В.Д. обратились с иском к ... Республики Башкортостан, Администрации Сельского поселения ... сельский совет ... Республики Башкортостан, с учетом уточненных исковых требований, о признании права собственности на землю в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что ... года решением Уфимского районного суда РБ за истцами было признано в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на квартиру по адресу: .... Названная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером N ..., общей площадью 1311 кв. м, относящемуся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. В выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок для оформления права собственности в упрощенном порядке, истцам было отказано, так как в похозяйственной книге владельцем земельного участка указано...". Квартира находилась в хозяйственном ведении...". В ... года данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, состоящий на его балансе, в ведение органов местного самоуправления не был передан. Земельный налог они уплачивали с ... года и задолженности по налогам на земельный участок они не имеют. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, как собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером N ..., общей площадью 1311 кв. м, относящемуся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МР ... РБ - Б. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации МР ... РБ - Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя В. и В.Д. - А., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы, имеющие в собственности жилое помещение имеют исключительное право на приобретение спорного земельного участка, на котором расположено это жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В., как работник..." в ... года получил квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: Республики Башкортостан, ..., вместе с земельным участком, кадастровым номером ..., общей площадью 1311 кв. м. В ... года ... было ликвидировано, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, но жилой фонд, состоящий на его балансе, в ведении органов местного самоуправления не был передан. Решением Уфимского районного суда РБ от ... года за истцами признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на ..., в ..., РБ. Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ... года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из имеющихся в деле похозяйственных книг и справки ... сельсовета N ... от ... года, В., В.С., В.Д., Л.А., Н.А., О.А. на основании ордера в ... года была предоставлена квартира в жилом доме и земельный участок площадью 1311 кв. м с кадастровым номером N ..., которым присвоен почтовый адрес: Республики Башкортостан, ....
На земельный участок, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, ..., составлен кадастровый паспорт и, соответственно, присвоен кадастровый номер N ..., разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.
Задолженности по земельному налогу, уплачиваемому истцами с ... года, не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является правомерным, так как он основан на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ о том, что собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Довод жалобы о том, что истцы не являются собственниками жилого помещения, а потому не имеют права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации опровергается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права истцов на жилое помещение от ... года.
Ссылка жалобы на то, что спорный земельный участок не был предоставлен истцам на праве постоянного бессрочного пользования и в силу данных обстоятельств они не имеют права на бесплатное приобретение спорного земельного участка, основан на неверном толковании положений ст. 36 ЗК РФ, поскольку положения данной правовой нормы не ставят такого условия приобретения в порядке приватизации земельного участка собственниками объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке.
Указание, содержащееся в жалобе о том, что ранее жилое помещение находилось в хозяйственном ведении юридического лица не опровергает выводов суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Ссылка жалобы о нарушении судом положений ст. 3 ГПК РФ, о том, что лицо вправе обратится в суд только за защитой нарушенного либо оспариваемого права, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку основана на неверном толковании положений названной процессуальной нормы, которые, как следует из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, позволяют гражданам обратится в суд, вне зависимости от того правомерны их требования или нет.
Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего повлиять на выводы суда первой инстанции они не могут.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан - Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)