Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Декалог": Василенко А.В., представителя по доверенности от 05.10.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Шеремета Т.Н.. представителя оп доверенности орт 10.01.2013 N 05/2117;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на определение от 23 января 2013 года
по делу N А37-58/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки.
При этом одновременно, в порядке статей 90, 91, 199 АПК РФ заявитель ходатайствовал о приостановлении действий налогового органа, направленных на исполнение оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки.
Ходатайство мотивировано тем, что выемка у общества документов сделает невозможной осуществление финансово-хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед контрагентами и работниками, а также повлечет применение штрафных санкций в случае неисполнения требований инспекции.
Определением суда от 23 января 2013 года заявление ООО "Декалог" принято к производству суда и частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Так, судом отказано в приостановлении действий инспекции по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 30.12.2012. В остальной части действия, направленные на исполнение решения инспекции (в отношении остальных налогов), суд решил приостановить до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "Декалог" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Решая вопрос о законности принятого судебного акта в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области принято решение N 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Декалог" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 30.12.2012, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме того, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 30.12.2012, в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Проведение проверки поручено сотрудникам инспекции: Матвиенко Т.Е., Мосоловой Е.Н, Гребенюк И.С. и сотрудникам полиции: Пруцакову Р.Б., Корсуну М.А., руководителем группы назначена Матвиенко Т.Е. - главному госналогинспектору отдела выездных проверок.
Во исполнение указанного решения инспекцией руководителю общества вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2009 по 30.12.2012.
Обществу предложено представить: главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры, карточки счетов, книги покупок и продаж, документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов по операциям, относящимся к режиму ЕНВД и по операциям, в отношении которых применяется общий режим налогообложения за проверяемый период, и т.д.
Посчитав, что предметом проверки является только правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в уведомлении об обеспечении ознакомления с документами, инспекция не вправе была истребовать документы по другим налогам. В связи с чем, суд частично и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства только в отношении налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель просит применить обеспечительные меры в полном объеме, в том числе в отношении указанных налогов.
Представитель налогового органа, не оспаривая вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, в письменном отзыве и в судебном заседании согласился с требованиями общества и просил в полном объеме удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, определение суда в части разрешения вопроса о применении обеспечительных мер изменить и приостановить действия инспекции, направленные на исполнение оспариваемого решения N 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки, в полном объеме до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 23 января 2013 года по делу N А37-58/2013 изменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ООО "Декалог" о применении обеспечительных мер удовлетворить.
Действия, направленные на исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.2.2012 N 220 приостановить до разрешения спора по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 06АП-833/2013 ПО ДЕЛУ N А37-58/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 06АП-833/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Декалог": Василенко А.В., представителя по доверенности от 05.10.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Шеремета Т.Н.. представителя оп доверенности орт 10.01.2013 N 05/2117;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на определение от 23 января 2013 года
по делу N А37-58/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки.
При этом одновременно, в порядке статей 90, 91, 199 АПК РФ заявитель ходатайствовал о приостановлении действий налогового органа, направленных на исполнение оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки.
Ходатайство мотивировано тем, что выемка у общества документов сделает невозможной осуществление финансово-хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед контрагентами и работниками, а также повлечет применение штрафных санкций в случае неисполнения требований инспекции.
Определением суда от 23 января 2013 года заявление ООО "Декалог" принято к производству суда и частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Так, судом отказано в приостановлении действий инспекции по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 30.12.2012. В остальной части действия, направленные на исполнение решения инспекции (в отношении остальных налогов), суд решил приостановить до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "Декалог" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Решая вопрос о законности принятого судебного акта в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области принято решение N 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Декалог" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 30.12.2012, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме того, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 30.12.2012, в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Проведение проверки поручено сотрудникам инспекции: Матвиенко Т.Е., Мосоловой Е.Н, Гребенюк И.С. и сотрудникам полиции: Пруцакову Р.Б., Корсуну М.А., руководителем группы назначена Матвиенко Т.Е. - главному госналогинспектору отдела выездных проверок.
Во исполнение указанного решения инспекцией руководителю общества вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2009 по 30.12.2012.
Обществу предложено представить: главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры, карточки счетов, книги покупок и продаж, документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов по операциям, относящимся к режиму ЕНВД и по операциям, в отношении которых применяется общий режим налогообложения за проверяемый период, и т.д.
Посчитав, что предметом проверки является только правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в уведомлении об обеспечении ознакомления с документами, инспекция не вправе была истребовать документы по другим налогам. В связи с чем, суд частично и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства только в отношении налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель просит применить обеспечительные меры в полном объеме, в том числе в отношении указанных налогов.
Представитель налогового органа, не оспаривая вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, в письменном отзыве и в судебном заседании согласился с требованиями общества и просил в полном объеме удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, определение суда в части разрешения вопроса о применении обеспечительных мер изменить и приостановить действия инспекции, направленные на исполнение оспариваемого решения N 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки, в полном объеме до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 23 января 2013 года по делу N А37-58/2013 изменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ООО "Декалог" о применении обеспечительных мер удовлетворить.
Действия, направленные на исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.2.2012 N 220 приостановить до разрешения спора по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)