Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от истца ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117) - Кузьмина А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены.
от третьего лица - не явились, извещены.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-44916/2012,
принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов,
установил:
Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сумму переплаты по налогам, страховым взносам и пени в сумме 168 100 руб. 41 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере - 79 660,42 рублей; пени по налогу на прибыль - 50 226,93 рублей, задолженности по страховым взносам, пеням в ТФОМС РФ, налог - 98,24 рублей; в ТФОМС РФ, пени - 1 849,82 рублей; ПФ РФ, пени - 28 962 рублей; ПФ РФ, налог - 7 303,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что из совокупности представленных доказательств - инкассовых поручений, платежных ордеров, выписок операций по расчету с бюджетом, писем ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций и страховым взносам, зачисляемым в ПФ и ТФОМС, которая возникла путем добровольного перечисления обществом платежей в бюджет, а также путем бесспорного взыскания инспекцией с расчетного счета плательщика суммы налога на прибыль с учетом пеней в 2002 году. При этом о факте излишней уплаты (взыскания) налога и страховых взносов общество узнало в 2010 году. До указанной даты налоговые органы не сообщали налогоплательщику об имеющихся переплатах налогов и сборов.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Из материалов дела следует, что переплата по страховым взносам и пеням образовалась за счет платежей, произведенных обществом в добровольном порядке до 01.01.2003 г., при этом начиная с 04.11.2004 г. обществу представлялись выписки операций по расчету с бюджетом. Факт излишнего взыскания налога на прибыль и пени материалами дела не подтверждается.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" 05.03.2012 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль с учетом пени, а также страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ и ТФОМС с учетом пени в общей сумме 168 100,41 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере - 79 660,42 рублей; пени по налогу на прибыль - 50 226,93 рублей, задолженности по страховым взносам, пеням в ТФОМС РФ, налог - 98,24 рублей; в ТФОМС РФ, пени - 1 849,82 рублей; ПФ РФ, пени - 28 962 рублей; ПФ РФ, налог - 7 303,00 рублей.
19.03.2012 г. налоговый орган письмом N 433-441 сообщил об отказе в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования переплаты (переплата образовалась за счет платежей, произведенных до 01.01.2003).
Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром", полагая, что 3-летний срок на обращение с возвратом следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога - получение 20.10.2010 г. выписки по расчету с бюджетом, и данный срок по состоянию на 06.11.2012 г. не истек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишней взысканных сумм налога на прибыль и пеней, и добровольно уплаченных страховых взносов (ПФ РФ, ТФОМС) и пеней в общем размере 168 100,41 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности обращения в арбитражный суд, поскольку заявитель должен был узнать о наличии переплаты по налогу с 01.01.2003 г., как лицо самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги и взносы.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что из совокупности представленных доказательств - платежных поручений, инкассовых поручений, выписок операций по расчету с бюджетом, писем ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций и страховым взносам за 2002 год, которая возникла путем добровольного перечисления обществом платежей в бюджет, а также путем бесспорного взыскания инспекцией с расчетного счета плательщика суммы налога на прибыль с учетом пеней. При этом о факте излишней уплаты (взыскания) налога и страховых взносов общество узнало в 2010 году. До указанной даты налоговые органы не сообщали налогоплательщику об имеющихся переплатах налогов и сборов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании пунктов 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 79 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В силу пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям системы внутреннего учета электронной обработки данных сведений о налогоплательщике сумма переплаты сформировалась до 01.01.2003 г.
При этом налоговый орган подтверждает по данным учета только сумму излишней уплаты страховых взносов и пени. В отношении взыскания налога на прибыль и пени указывает на то, что исходя из архивных данных, по инкассовому распоряжению от 19.04.2000 г. была взыскана в бесспорном порядке с расчетного счета налогоплательщика задолженность по налогу на прибыль с учетом пеней в размере 129 887,35 руб. Причины по которым данная сумма при конвертации в базу данных ЭОД местного уровня по входящему сальдо на 01.01.2003 г. отразилась, как переплата установить не представляется возможным, при отсутствии документального подтверждения.
Налогоплательщик также указывает на то, что излишняя уплата (взыскание) в бюджет налогов образовалось в 2002 году. В подтверждение данного факта в материалы дела представляет инкассовые распоряжения от 19.04.2000 г., платежные ордера с отметками банка о списании налога на прибыль и пени с расчетного счета в 2002 году.
С учетом того факта, что налоговый орган факт излишнего взыскания налога на прибыль не подтверждает, надлежащими доказательствами по делу могут быть налоговые декларации, платежные поручения, инкассовые распоряжения, которые в совокупности могут подтвердить размер начисленного налога на прибыль организаций в определенный налоговый период, а также факт его уплаты (взыскания) в излишней сумме.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом данные доказательства в материалы дела не представлены.
Факт излишней уплаты в бюджет страховых взносов (в ПФ и ТФОМС) с учетом пени налоговый орган подтверждает. Однако как верно указал суд первой инстанции общество должно было знать о наличии переплаты по страховым взносам не позднее 01.01.2003 г., как лицо самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги и страховые взносы.
Доводы общества о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента получения выписки по расчету с бюджетом в 2010 году, подтверждающей наличие спорной переплаты, оценен и обоснованно отклонен судом. Суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии переплаты обществу должно быть известно не со дня получения выписки в 2010 году, а с момента представления налоговых деклараций (расчетов) и уплаты налогов в излишней сумме.
Довод общества о том, что налоговые органы, в которых налогоплательщик состоял на налоговом учете не сообщали ему о переплате налогов и страховых взносов, а также ненадлежащим образом передавали сведения об остатках (наличии переплат), отклоняется, поскольку заинтересованным лицом представлена информация, полученная из электронной-информационной базы "АИС-Налог", согласно которой налогоплательщик регулярно запрашивал и получал акты сверки (указаны даты запросов, предмет запроса, данные инспектора, выпустившего документ).
Кроме того, в силу положений статьи 52 НК РФ, статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 13.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании), налогоплательщик (страхователь) самостоятельно исчисляет суммы налогов и страховых взносов, подлежащих уплате за налоговый (расчетный период), исходя из налоговой ставки и налоговых льгот, а также обязан вести учет, связанный с начислением и перечислением налогов (страховых взносов) в бюджет, в связи с чем обязан был знать об излишней уплате страховых взносов в момент их уплаты.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-44916/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-44916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 17АП-1930/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-44916/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 17АП-1930/2013-АК
Дело N А60-44916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от истца ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117) - Кузьмина А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены.
от третьего лица - не явились, извещены.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-44916/2012,
принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов,
установил:
Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сумму переплаты по налогам, страховым взносам и пени в сумме 168 100 руб. 41 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере - 79 660,42 рублей; пени по налогу на прибыль - 50 226,93 рублей, задолженности по страховым взносам, пеням в ТФОМС РФ, налог - 98,24 рублей; в ТФОМС РФ, пени - 1 849,82 рублей; ПФ РФ, пени - 28 962 рублей; ПФ РФ, налог - 7 303,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что из совокупности представленных доказательств - инкассовых поручений, платежных ордеров, выписок операций по расчету с бюджетом, писем ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций и страховым взносам, зачисляемым в ПФ и ТФОМС, которая возникла путем добровольного перечисления обществом платежей в бюджет, а также путем бесспорного взыскания инспекцией с расчетного счета плательщика суммы налога на прибыль с учетом пеней в 2002 году. При этом о факте излишней уплаты (взыскания) налога и страховых взносов общество узнало в 2010 году. До указанной даты налоговые органы не сообщали налогоплательщику об имеющихся переплатах налогов и сборов.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Из материалов дела следует, что переплата по страховым взносам и пеням образовалась за счет платежей, произведенных обществом в добровольном порядке до 01.01.2003 г., при этом начиная с 04.11.2004 г. обществу представлялись выписки операций по расчету с бюджетом. Факт излишнего взыскания налога на прибыль и пени материалами дела не подтверждается.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" 05.03.2012 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль с учетом пени, а также страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ и ТФОМС с учетом пени в общей сумме 168 100,41 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере - 79 660,42 рублей; пени по налогу на прибыль - 50 226,93 рублей, задолженности по страховым взносам, пеням в ТФОМС РФ, налог - 98,24 рублей; в ТФОМС РФ, пени - 1 849,82 рублей; ПФ РФ, пени - 28 962 рублей; ПФ РФ, налог - 7 303,00 рублей.
19.03.2012 г. налоговый орган письмом N 433-441 сообщил об отказе в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования переплаты (переплата образовалась за счет платежей, произведенных до 01.01.2003).
Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром", полагая, что 3-летний срок на обращение с возвратом следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога - получение 20.10.2010 г. выписки по расчету с бюджетом, и данный срок по состоянию на 06.11.2012 г. не истек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишней взысканных сумм налога на прибыль и пеней, и добровольно уплаченных страховых взносов (ПФ РФ, ТФОМС) и пеней в общем размере 168 100,41 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности обращения в арбитражный суд, поскольку заявитель должен был узнать о наличии переплаты по налогу с 01.01.2003 г., как лицо самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги и взносы.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что из совокупности представленных доказательств - платежных поручений, инкассовых поручений, выписок операций по расчету с бюджетом, писем ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций и страховым взносам за 2002 год, которая возникла путем добровольного перечисления обществом платежей в бюджет, а также путем бесспорного взыскания инспекцией с расчетного счета плательщика суммы налога на прибыль с учетом пеней. При этом о факте излишней уплаты (взыскания) налога и страховых взносов общество узнало в 2010 году. До указанной даты налоговые органы не сообщали налогоплательщику об имеющихся переплатах налогов и сборов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании пунктов 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 79 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В силу пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям системы внутреннего учета электронной обработки данных сведений о налогоплательщике сумма переплаты сформировалась до 01.01.2003 г.
При этом налоговый орган подтверждает по данным учета только сумму излишней уплаты страховых взносов и пени. В отношении взыскания налога на прибыль и пени указывает на то, что исходя из архивных данных, по инкассовому распоряжению от 19.04.2000 г. была взыскана в бесспорном порядке с расчетного счета налогоплательщика задолженность по налогу на прибыль с учетом пеней в размере 129 887,35 руб. Причины по которым данная сумма при конвертации в базу данных ЭОД местного уровня по входящему сальдо на 01.01.2003 г. отразилась, как переплата установить не представляется возможным, при отсутствии документального подтверждения.
Налогоплательщик также указывает на то, что излишняя уплата (взыскание) в бюджет налогов образовалось в 2002 году. В подтверждение данного факта в материалы дела представляет инкассовые распоряжения от 19.04.2000 г., платежные ордера с отметками банка о списании налога на прибыль и пени с расчетного счета в 2002 году.
С учетом того факта, что налоговый орган факт излишнего взыскания налога на прибыль не подтверждает, надлежащими доказательствами по делу могут быть налоговые декларации, платежные поручения, инкассовые распоряжения, которые в совокупности могут подтвердить размер начисленного налога на прибыль организаций в определенный налоговый период, а также факт его уплаты (взыскания) в излишней сумме.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом данные доказательства в материалы дела не представлены.
Факт излишней уплаты в бюджет страховых взносов (в ПФ и ТФОМС) с учетом пени налоговый орган подтверждает. Однако как верно указал суд первой инстанции общество должно было знать о наличии переплаты по страховым взносам не позднее 01.01.2003 г., как лицо самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги и страховые взносы.
Доводы общества о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента получения выписки по расчету с бюджетом в 2010 году, подтверждающей наличие спорной переплаты, оценен и обоснованно отклонен судом. Суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии переплаты обществу должно быть известно не со дня получения выписки в 2010 году, а с момента представления налоговых деклараций (расчетов) и уплаты налогов в излишней сумме.
Довод общества о том, что налоговые органы, в которых налогоплательщик состоял на налоговом учете не сообщали ему о переплате налогов и страховых взносов, а также ненадлежащим образом передавали сведения об остатках (наличии переплат), отклоняется, поскольку заинтересованным лицом представлена информация, полученная из электронной-информационной базы "АИС-Налог", согласно которой налогоплательщик регулярно запрашивал и получал акты сверки (указаны даты запросов, предмет запроса, данные инспектора, выпустившего документ).
Кроме того, в силу положений статьи 52 НК РФ, статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 13.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании), налогоплательщик (страхователь) самостоятельно исчисляет суммы налогов и страховых взносов, подлежащих уплате за налоговый (расчетный период), исходя из налоговой ставки и налоговых льгот, а также обязан вести учет, связанный с начислением и перечислением налогов (страховых взносов) в бюджет, в связи с чем обязан был знать об излишней уплате страховых взносов в момент их уплаты.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-44916/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-44916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)