Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представители Лащенов АВ. По доверенности от 10 января 2008 года, Петросян Н.А. по доверенности от 18 декабря 2008 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94673 4),
от индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича - не явились, извещен надлежащим образом (уведомление N 94672 7), письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2008 года по делу N А12-13503/08-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконными ненормативных актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Васильевич (далее - ИП Андреев А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 350-в3 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 99 733 руб., соответствующих пени и штрафов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 25.07.2008 г. N 397, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства ИП Андреев А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными:
- - решение ИФНС России по г. Волжскому от 30.06.2008 г. N 350-в3 в части начисления недоимки по земельному налогу по земельному участку под кадастровым номером 34:35:030121:0075 в размере 99 733 руб., пени в размере 12 936 руб., штрафа в размере 19 947 руб., а всего 132 616 руб.;
- - решение УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2008 г. N 397 в части касающейся недоимки по земельному налогу по земельному участку под кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 8 октября 2008 года заявленные ИП Андреевым А.В. требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Андреева А.В. - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности ИП Андреева А.В. по уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0075 ввиду его неиспользования в предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, согласно правоустанавливающим документам, а именно выписке из государственного кадастра недвижимости от 04.06.2008 г., вид разрешенного использования (назначения) данного земельного участка - земли под зданиями (строениями), сооружениями с фактическим использованием - под оптовый рынок. Уполномоченным органом вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, а потому на ИП Андреева А.В. распространяется обязанность по уплате земельного налога.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Волжскому поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы ИФНС России по г. Волжскому, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как принят судом без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Источником информации о кадастровой стоимости земельного участка являются выписки государственного земельного кадастра. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащих ИП Андрееву А.В. земельных участков установлена Управлением Роснедвижимости, расчет сумм земельного налога, произведенный ИФНС России по г. Волжскому на основании указанных сведений, является обоснованным. Управление считает, что право на изменение установленного разрешенного использования (назначения) того или иного земельного участка находится в исключительной компетенции органов Роснедвижимости. Поскольку вид функционального использования земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075 уполномоченным на то органом не изменялся, то на ИП Андреева А.В. возлагается обязанность по уплате земельного налога по спорному земельному участку.
ИП Андреевым А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 не используется им в предпринимательской деятельности и ошибочно включен в налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год. Из отзыва следует, что Андреев А.В. не оспаривает факта принадлежности ему спорного участка, как физическому лицу, а потому полагает, что вопрос исчисления и уплаты земельного налога за этот участок должен разрешаться в порядке, определенном для физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. Кроме того, по мнению ИП Андреева А.В., при выявлении ошибок в действиях налогоплательщиков налоговые органы обязаны принимать меры к их устранению. Вместе с тем, в данном случае налоговый орган, используя ошибочные действия налогоплательщика, доначислил не только недоимку по земельному налогу, но также штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. ИП Андреев А.В. полагает, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на нем, как на предпринимателе, лежит обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации и расчетов по земельному налогу только в отношении земельных участков, используемых им в предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей ИФНС России по г. Волжскому, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, в период с 24.04.2008 г. по 30.05.2008 г. ИФНС по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ИП Андреева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки правильности определения налоговой базы для исчисления земельного налога за 2006 год налоговым органом использована информация, полученная из Территориального межрайонного отдела N 4 г. Волжский Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области, согласно которой:
- - земельный участок по адресу ул. Пушкина, 39 КН 34:35:030121:0076 общей площадью 7 941 кв. м, кадастровая стоимость: 39 663 072 руб., правообладатели земельного участка: Джафаров И.А., Гаврилов М.Г., Андреев А.В., общая долевая собственность, размер доли: 1/3. Удельный показатель кадастровой стоимости земель 4 994,72 руб.;
- - земельный участок по адресу ул. Пушкина, 39 КН 34:35:030121:0075 общей площадью 10 503 кв. м, кадастровая стоимость: 52 459 544,16 руб., правообладатели земельного участка: Джафаров И.А., Гаврилов М.Г., Андреев А.В., общая долевая собственность, размер доли: 1/3. Удельный показатель кадастровой стоимости земель 4994,72 руб. (Приложение N 15)
На основании указанных данных ИП Андреев А.В. должен был в декларации по земельному налогу за 2006 год исчислить налог, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков соответственно в размере 39 663 072 руб. и 52 459 544 руб.
Однако, предприниматель неправомерно занизил налоговую базу, что привело к занижению суммы земельного налога за 2006 год в сумме 175 139 руб..
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 350 выездной налоговой проверки от 30.05.2008 г. (т. 1 л.д. 57-62).
30.06.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Градовой О.Е. принято решение N 350-в3 о привлечении ИП Андреева А.В. к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2006 г. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 028 руб. Этим же решением предпринимателю начислены пени в размере 22 717 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 175 139 руб.
Не согласившись с решение ИФНС России по г. Волжскому, ИП Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области, указав, что в предпринимательской деятельности спорный земельный участок им не используется, включен им в налоговую декларацию ошибочно, а потому оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у налогового органа не имеется. При этом ошибочно уплаченный земельный налог за 2006 год в части спорного участка ИП Андреев А.В. просил зачесть в счет уплаты налога по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0076. (т. 1 л.д. 126)
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 25.07.2008 г. N 397 об отказе в удовлетворении требований заявителя. УФНС по Волгоградской области указало, что в связи с установлением Управлением Роснедвижимости вида разрешенного использования спорного участка - земли под зданиями (строениями), сооружениями с фактическим использованием - под оптовый рынок, плательщиком земельного налога в отношении этого участка до изменения вида разрешенного использования должен быть Андреев А.В., как индивидуальный предприниматель. Также, Управление указало, что ИП Андреев А.В., самостоятельно исчислил и уплатил земельный налог по спорному участку, уточненной декларации в налоговый орган не представил.
ИП Андреев А.В. не согласился с решением ИФНС России по г. Волжскому от 30.06.2008 г. N 350-в3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени, доначисления земельного налога по земельному участку 34:35:030121:0075, соответственно решением УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2008 г. N 397 в указанной части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ИП Андреев А.В. не использовал в предпринимательской деятельности, а потому обязанности у предпринимателя по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 не наступило.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной нормы.
Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между ООО "Универсальный оптовый рынок" и гражданами Андреевым А.В., Гавриловым М.Г., Джафаровым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) площадью 10 503 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:0075, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39. (т. 1 л.д. 130-131).
16 мая 2006 года гражданину Андрееву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли поселений, площадью 10 503 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:0075, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39. (т. 1 л.д. 132).
Действительно, ИП Андреевым А.В. подана налоговая декларация за 2006 год, в которую им были включены сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:0075, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39.
В указанной декларации налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог по спорному участку исходя из кадастровой стоимости 17 721 452 руб., в размере 50 878 руб.
Установлено и не оспаривается налоговым органом, что в декларацию за 2007 год ИП Андреев А.В. спорный земельный участок не включил, так как данный земельный участок он в предпринимательской деятельности не использует.
Материалами дела объективно подтверждается, что в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для определения полноты и правильности исчисления ИП Андреевым А.В. земельного налога налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории спорного земельного участка, о чем составлен протокол N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29 мая 2008 года. (т. 1 л.д. 66-68)
Так, из протокола следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 представляет собой проезжую часть (асфальтобетонное покрытие) на территории Универсального оптового рынка по адресу: ул. Пушкина, д. 39, не ограничен какими-либо заградительными сооружениями (забором и т.д.), по участку осуществляется беспрепятственное передвижение транспорта и населения, имеется свободный доступ к строениям, расположенным на соседних граничащих земельных участках. На земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:0075 строения отсутствуют.
Актом выездной проверки от 30 мая 2008 года зафиксировано, что в декларации по земельному налогу за 2007 год земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 исключен из расчета налоговой базы, так как не используется ИП Андреевым А.В. в предпринимательской деятельности; в ходе проверки функционального использования спорного участка нарушений не установлено. (т. 1 л.д. 61)
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для вынесения налоговым органом по результатам налоговых проверок (выездных либо камеральных) решения о начислении соответствующих налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2006 N 178-ФЗ) налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Статьей 1 Закона N 178-ФЗ в положения статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым налоговая декларация и налоговый расчет по земельному налогу индивидуальными предпринимателями представляются только в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых в предпринимательской деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу положений процессуального закона, обязанность доказывания, в том числе непосредственно использования Андреевым А.В. земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075 в предпринимательской деятельности, лежит на налоговом органе.
Предприниматель отрицает факт использования земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075 в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что в 2006 году ИП Андреев А.В. использовал спорный земельный участок в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа не смогли дать суду пояснения относительно того, как в целом используется земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 и как уплачивается земельный налог двумя другими его собственниками, поскольку Андрееву А.В. принадлежит лишь 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что обязанность ИП Андреева А.В. по уплате земельного налога фактически вытекает из правоустанавливающих документов, выписки из государственного кадастра недвижимости от 04.06.2008 г., согласно которым вид разрешенного использования (назначения) данного земельного участка - земли под зданиями (строениями), сооружениями с фактическим использованием - под оптовый рынок, опровергаются выводами налогового органа, сделанными им по результатам выездной налоговой проверки.
Так, налоговый орган не только однозначно установил в ходе выездной налоговой проверки, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 налогоплательщиком в предпринимательской деятельности не используется, но и сделал вывод о том, что предприниматель правомерно не включил данный земельный участок при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2007 год. При этом уполномоченным органом - Управлением Роснедвижимости вид разрешенного использования (назначения) не изменялся, в правоустанавливающие документы изменения не вносились.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075, а равно 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075, принадлежащая гражданину Андрееву А.В. в праве общей долевой собственности, используются в предпринимательской деятельности.
Правильно указал суд первой инстанции, что налоговый орган не опроверг довод предпринимателя о том, что данный земельный участок приобретен физическим лицом Андреевым А.В. для последующей перепродажи, а также не установил факт использования предпринимателем спорного земельного участка в предпринимательской деятельности.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и доначисления земельного налога по спорному земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
ИФНС России по г. Волжскому произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 1095 от 03.12.2008, и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2008 года по делу N А12-13503/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13503/08-С38
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А12-13503/08-С38
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представители Лащенов АВ. По доверенности от 10 января 2008 года, Петросян Н.А. по доверенности от 18 декабря 2008 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 94673 4),
от индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича - не явились, извещен надлежащим образом (уведомление N 94672 7), письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2008 года по делу N А12-13503/08-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконными ненормативных актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Васильевич (далее - ИП Андреев А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 350-в3 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 99 733 руб., соответствующих пени и штрафов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 25.07.2008 г. N 397, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства ИП Андреев А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными:
- - решение ИФНС России по г. Волжскому от 30.06.2008 г. N 350-в3 в части начисления недоимки по земельному налогу по земельному участку под кадастровым номером 34:35:030121:0075 в размере 99 733 руб., пени в размере 12 936 руб., штрафа в размере 19 947 руб., а всего 132 616 руб.;
- - решение УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2008 г. N 397 в части касающейся недоимки по земельному налогу по земельному участку под кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 8 октября 2008 года заявленные ИП Андреевым А.В. требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Андреева А.В. - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности ИП Андреева А.В. по уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0075 ввиду его неиспользования в предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, согласно правоустанавливающим документам, а именно выписке из государственного кадастра недвижимости от 04.06.2008 г., вид разрешенного использования (назначения) данного земельного участка - земли под зданиями (строениями), сооружениями с фактическим использованием - под оптовый рынок. Уполномоченным органом вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, а потому на ИП Андреева А.В. распространяется обязанность по уплате земельного налога.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Волжскому поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы ИФНС России по г. Волжскому, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как принят судом без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Источником информации о кадастровой стоимости земельного участка являются выписки государственного земельного кадастра. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащих ИП Андрееву А.В. земельных участков установлена Управлением Роснедвижимости, расчет сумм земельного налога, произведенный ИФНС России по г. Волжскому на основании указанных сведений, является обоснованным. Управление считает, что право на изменение установленного разрешенного использования (назначения) того или иного земельного участка находится в исключительной компетенции органов Роснедвижимости. Поскольку вид функционального использования земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075 уполномоченным на то органом не изменялся, то на ИП Андреева А.В. возлагается обязанность по уплате земельного налога по спорному земельному участку.
ИП Андреевым А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 не используется им в предпринимательской деятельности и ошибочно включен в налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год. Из отзыва следует, что Андреев А.В. не оспаривает факта принадлежности ему спорного участка, как физическому лицу, а потому полагает, что вопрос исчисления и уплаты земельного налога за этот участок должен разрешаться в порядке, определенном для физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. Кроме того, по мнению ИП Андреева А.В., при выявлении ошибок в действиях налогоплательщиков налоговые органы обязаны принимать меры к их устранению. Вместе с тем, в данном случае налоговый орган, используя ошибочные действия налогоплательщика, доначислил не только недоимку по земельному налогу, но также штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. ИП Андреев А.В. полагает, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на нем, как на предпринимателе, лежит обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации и расчетов по земельному налогу только в отношении земельных участков, используемых им в предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей ИФНС России по г. Волжскому, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, в период с 24.04.2008 г. по 30.05.2008 г. ИФНС по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ИП Андреева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки правильности определения налоговой базы для исчисления земельного налога за 2006 год налоговым органом использована информация, полученная из Территориального межрайонного отдела N 4 г. Волжский Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области, согласно которой:
- - земельный участок по адресу ул. Пушкина, 39 КН 34:35:030121:0076 общей площадью 7 941 кв. м, кадастровая стоимость: 39 663 072 руб., правообладатели земельного участка: Джафаров И.А., Гаврилов М.Г., Андреев А.В., общая долевая собственность, размер доли: 1/3. Удельный показатель кадастровой стоимости земель 4 994,72 руб.;
- - земельный участок по адресу ул. Пушкина, 39 КН 34:35:030121:0075 общей площадью 10 503 кв. м, кадастровая стоимость: 52 459 544,16 руб., правообладатели земельного участка: Джафаров И.А., Гаврилов М.Г., Андреев А.В., общая долевая собственность, размер доли: 1/3. Удельный показатель кадастровой стоимости земель 4994,72 руб. (Приложение N 15)
На основании указанных данных ИП Андреев А.В. должен был в декларации по земельному налогу за 2006 год исчислить налог, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков соответственно в размере 39 663 072 руб. и 52 459 544 руб.
Однако, предприниматель неправомерно занизил налоговую базу, что привело к занижению суммы земельного налога за 2006 год в сумме 175 139 руб..
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 350 выездной налоговой проверки от 30.05.2008 г. (т. 1 л.д. 57-62).
30.06.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Градовой О.Е. принято решение N 350-в3 о привлечении ИП Андреева А.В. к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2006 г. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 028 руб. Этим же решением предпринимателю начислены пени в размере 22 717 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 175 139 руб.
Не согласившись с решение ИФНС России по г. Волжскому, ИП Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области, указав, что в предпринимательской деятельности спорный земельный участок им не используется, включен им в налоговую декларацию ошибочно, а потому оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у налогового органа не имеется. При этом ошибочно уплаченный земельный налог за 2006 год в части спорного участка ИП Андреев А.В. просил зачесть в счет уплаты налога по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0076. (т. 1 л.д. 126)
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 25.07.2008 г. N 397 об отказе в удовлетворении требований заявителя. УФНС по Волгоградской области указало, что в связи с установлением Управлением Роснедвижимости вида разрешенного использования спорного участка - земли под зданиями (строениями), сооружениями с фактическим использованием - под оптовый рынок, плательщиком земельного налога в отношении этого участка до изменения вида разрешенного использования должен быть Андреев А.В., как индивидуальный предприниматель. Также, Управление указало, что ИП Андреев А.В., самостоятельно исчислил и уплатил земельный налог по спорному участку, уточненной декларации в налоговый орган не представил.
ИП Андреев А.В. не согласился с решением ИФНС России по г. Волжскому от 30.06.2008 г. N 350-в3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени, доначисления земельного налога по земельному участку 34:35:030121:0075, соответственно решением УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2008 г. N 397 в указанной части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ИП Андреев А.В. не использовал в предпринимательской деятельности, а потому обязанности у предпринимателя по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 не наступило.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной нормы.
Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между ООО "Универсальный оптовый рынок" и гражданами Андреевым А.В., Гавриловым М.Г., Джафаровым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) площадью 10 503 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:0075, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39. (т. 1 л.д. 130-131).
16 мая 2006 года гражданину Андрееву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли поселений, площадью 10 503 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:0075, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39. (т. 1 л.д. 132).
Действительно, ИП Андреевым А.В. подана налоговая декларация за 2006 год, в которую им были включены сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:0075, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39.
В указанной декларации налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог по спорному участку исходя из кадастровой стоимости 17 721 452 руб., в размере 50 878 руб.
Установлено и не оспаривается налоговым органом, что в декларацию за 2007 год ИП Андреев А.В. спорный земельный участок не включил, так как данный земельный участок он в предпринимательской деятельности не использует.
Материалами дела объективно подтверждается, что в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для определения полноты и правильности исчисления ИП Андреевым А.В. земельного налога налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории спорного земельного участка, о чем составлен протокол N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29 мая 2008 года. (т. 1 л.д. 66-68)
Так, из протокола следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 представляет собой проезжую часть (асфальтобетонное покрытие) на территории Универсального оптового рынка по адресу: ул. Пушкина, д. 39, не ограничен какими-либо заградительными сооружениями (забором и т.д.), по участку осуществляется беспрепятственное передвижение транспорта и населения, имеется свободный доступ к строениям, расположенным на соседних граничащих земельных участках. На земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:0075 строения отсутствуют.
Актом выездной проверки от 30 мая 2008 года зафиксировано, что в декларации по земельному налогу за 2007 год земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 исключен из расчета налоговой базы, так как не используется ИП Андреевым А.В. в предпринимательской деятельности; в ходе проверки функционального использования спорного участка нарушений не установлено. (т. 1 л.д. 61)
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для вынесения налоговым органом по результатам налоговых проверок (выездных либо камеральных) решения о начислении соответствующих налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2006 N 178-ФЗ) налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Статьей 1 Закона N 178-ФЗ в положения статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым налоговая декларация и налоговый расчет по земельному налогу индивидуальными предпринимателями представляются только в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых в предпринимательской деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу положений процессуального закона, обязанность доказывания, в том числе непосредственно использования Андреевым А.В. земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075 в предпринимательской деятельности, лежит на налоговом органе.
Предприниматель отрицает факт использования земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075 в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что в 2006 году ИП Андреев А.В. использовал спорный земельный участок в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа не смогли дать суду пояснения относительно того, как в целом используется земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 и как уплачивается земельный налог двумя другими его собственниками, поскольку Андрееву А.В. принадлежит лишь 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что обязанность ИП Андреева А.В. по уплате земельного налога фактически вытекает из правоустанавливающих документов, выписки из государственного кадастра недвижимости от 04.06.2008 г., согласно которым вид разрешенного использования (назначения) данного земельного участка - земли под зданиями (строениями), сооружениями с фактическим использованием - под оптовый рынок, опровергаются выводами налогового органа, сделанными им по результатам выездной налоговой проверки.
Так, налоговый орган не только однозначно установил в ходе выездной налоговой проверки, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 налогоплательщиком в предпринимательской деятельности не используется, но и сделал вывод о том, что предприниматель правомерно не включил данный земельный участок при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2007 год. При этом уполномоченным органом - Управлением Роснедвижимости вид разрешенного использования (назначения) не изменялся, в правоустанавливающие документы изменения не вносились.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075, а равно 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075, принадлежащая гражданину Андрееву А.В. в праве общей долевой собственности, используются в предпринимательской деятельности.
Правильно указал суд первой инстанции, что налоговый орган не опроверг довод предпринимателя о том, что данный земельный участок приобретен физическим лицом Андреевым А.В. для последующей перепродажи, а также не установил факт использования предпринимателем спорного земельного участка в предпринимательской деятельности.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и доначисления земельного налога по спорному земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
ИФНС России по г. Волжскому произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 1095 от 03.12.2008, и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2008 года по делу N А12-13503/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)