Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Николаенко Владимира Федоровича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012,
принятое судьей Александровой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А39-2994/2012
по иску Николаенко Владимира Федоровича
к открытому акционерному обществу "Орбита"
(ОРГН: 1021301112667, ИНН: 1325029808)
об обязании восстановить лицевые счета
и
Николаенко Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ОАО "Орбита", Общество) о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров Общества по состоянию на 01.11.2001.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на тождественность настоящего иска и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А39-171/03-114/2.
Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ответчик не представил суду копии решения суда от 11.12.2002 по делу N А39-2774/02-155/2 и постановления суда кассационной инстанции от 17.04.2003 по тому же делу.
Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2002 по делу N А39-2774/02-155/2 незаконно и противоположно решению Октябрьского районного суда города Саранска от 12.04.2002.
Суд удовлетворил ходатайства истца и Общества о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд установил, что ранее Николаенко Владимир Федорович обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ОАО "Орбита" о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Орбита" в прежнем виде и о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Основанием для обращения в суд послужило то, что по состоянию на 17.09.2001 Николаенко В.Ф. состоял в реестре акционеров ОАО "Орбита" и являлся владельцем 237 обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль. Во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.11.2001 осуществлена конвертация 2203 акций номинальной стоимостью один рубль в одну акцию номинальной стоимостью 2203 рубля. Образовавшиеся дробные акции выкуплены Обществом у их владельцев, в том числе у истца, на основании статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Посчитав, что выкуп дробных акций осуществлен с нарушением законодательства, истец обратился в суд с требованием о восстановлении его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Орбита" в прежнем виде.
Решением от 17.06.2004 по делу N А39-171/03-114/2, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Николаенко В.Ф. отказано. Суды указали на то, что признание недействительным решения общего собрания акционеров не влечет за собой автоматического прекращения государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Правовым основанием для осуществления мер по восстановлению прав акционеров является аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".
Таким образом, заявитель кассационной жалобы при наличии вступившего в законную силу решения от 17.06.2004 по делу N А39-171/03-114/2 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.
Следовательно, суд правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд принял во внимание то, что, согласно справке по состоянию на 08.10.2012 Николаенко В.Ф., акционером ОАО "Орбита" не является.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А39-2994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2994/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А39-2994/2012
Резолютивная часть объявлена 28.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Николаенко Владимира Федоровича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012,
принятое судьей Александровой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А39-2994/2012
по иску Николаенко Владимира Федоровича
к открытому акционерному обществу "Орбита"
(ОРГН: 1021301112667, ИНН: 1325029808)
об обязании восстановить лицевые счета
и
установил:
Николаенко Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ОАО "Орбита", Общество) о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров Общества по состоянию на 01.11.2001.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на тождественность настоящего иска и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А39-171/03-114/2.
Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ответчик не представил суду копии решения суда от 11.12.2002 по делу N А39-2774/02-155/2 и постановления суда кассационной инстанции от 17.04.2003 по тому же делу.
Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2002 по делу N А39-2774/02-155/2 незаконно и противоположно решению Октябрьского районного суда города Саранска от 12.04.2002.
Суд удовлетворил ходатайства истца и Общества о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд установил, что ранее Николаенко Владимир Федорович обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ОАО "Орбита" о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Орбита" в прежнем виде и о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Основанием для обращения в суд послужило то, что по состоянию на 17.09.2001 Николаенко В.Ф. состоял в реестре акционеров ОАО "Орбита" и являлся владельцем 237 обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль. Во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.11.2001 осуществлена конвертация 2203 акций номинальной стоимостью один рубль в одну акцию номинальной стоимостью 2203 рубля. Образовавшиеся дробные акции выкуплены Обществом у их владельцев, в том числе у истца, на основании статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Посчитав, что выкуп дробных акций осуществлен с нарушением законодательства, истец обратился в суд с требованием о восстановлении его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Орбита" в прежнем виде.
Решением от 17.06.2004 по делу N А39-171/03-114/2, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Николаенко В.Ф. отказано. Суды указали на то, что признание недействительным решения общего собрания акционеров не влечет за собой автоматического прекращения государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Правовым основанием для осуществления мер по восстановлению прав акционеров является аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".
Таким образом, заявитель кассационной жалобы при наличии вступившего в законную силу решения от 17.06.2004 по делу N А39-171/03-114/2 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.
Следовательно, суд правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд принял во внимание то, что, согласно справке по состоянию на 08.10.2012 Николаенко В.Ф., акционером ОАО "Орбита" не является.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А39-2994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)