Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 01.07.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бардановой А.Ж. (доверенность от 14.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу N А10-2380/2012 (суд первой инстанции - Ботоева В.И.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-11 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее - Управление) N 04-14/03281 от 05.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу N А10-2380/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу N А10-2380/2012 как незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве и возражениях инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Определением от 03.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 17 час. 15 мин. 24.07.2013.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В судебном заседании 24.07.2013 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 29.07.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.
Определением от 29.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 15 мин. 19.08.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-76 от 15.08.2011 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Столица спец строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. (т. 2 л.д. 91).
Решением N 12-99 от 07.10.2011 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 93).
Решением N 12-103 от 02.11.2011 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 94).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-54 от 07.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 2 л.д. 97).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. N 12-72 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 57-88).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-11 от 16.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-46).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Столица спец строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 6156 руб., зачисляемому в республиканский бюджет в виде штрафа в размере 77064 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21736 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.03.2012 в размере 407731 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9916 руб.; зачисляемому в республиканский бюджет в размере 110660 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 128967 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 158188 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 347 508 руб. в том числе: по налогу на прибыль по сроку 28.03.2011 в размере 1 284 418 руб., в том числе: налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 128 442 руб.; зачисляемому в республиканский бюджет в размере 1 155 976 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 063 090 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 208 260 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 270381 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 584 449 руб.
Пунктом 3.2 резолютивной части решения инспекция уменьшила налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 45 673 руб. за 3 квартал 2010 года.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 04-14/03281 от 05.05.2012 г. решение МИФНС N 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012 г. N 14-11 изменено в следующей редакции:
Пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 16.03.2012 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9916 руб.; зачисляемому в республиканский бюджет в размере 110660 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 122990 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 158188 руб. (т. 1 л.д. 79-85).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В силу пункта 68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были заявлены доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции не принимаются и исключаются.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению строительных материалов у ООО "Статус М", ООО "Регион Курьер" и о неправомерном заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с сумм по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер", поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентам является невозможной в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; ненахождение по месту государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности или представление нулевой отчетности, отрицание лиц, подписавших документы их подписание и какие-либо взаимоотношения с ООО "Столица спец строй".
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком -организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов и вычетов Обществом при выездной налоговой проверке представлены:
По сделкам с ООО "Статус М" на поставку фанеры хвойной, песочно - гравийной смеси СПГС, щебня на общую сумму 2 312 500 руб., в том числе НДС 352 руб. 72 коп.:
- - счет-фактура, товарная накладная N 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500 руб., в том числе НДС 47 500 руб.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 2-4).
По сделкам с ООО "Регион Курьер" на поставку стройматериалов на общую сумму 4 657 758 руб. 68 коп., в том числе НДС 710 505 руб. 54 коп.:
- - счет-фактура, товарная накладная N 30 от 14.04.2010 на сумму 312 500 руб., в том числе НДС 47 669 руб. 49 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 24 от 11.03.2010 на сумму 1 000 674 руб. 68 коп., в том числе НДС 152 645 руб. 29 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 31 от 26.03.2010 на сумму 364 584 руб., в том числе НДС 55 614 руб. 51 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 320 от 11.06.2010 на сумму 260 000 руб., в том числе НДС 39 661 руб. 02 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 360 от 30.06.2010 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 349 от 29.06.2010 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 358 от 30.06.2010 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 477 от 14.09.2010 на сумму 520 000 руб., в том числе НДС 79 322 руб. 02 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 520 от 29.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 60-68).
В отношении контрагента ООО "Статус М" налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.
ООО "Статус М" зарегистрировано по адресу 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11, 301-б, дата постановки на налоговый учет - 06.08.2009. По юридическому адресу организация не располагается. Данные обстоятельства Инспекцией подтверждаются заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (т. 3 л.д. 42-55), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 12 от 03.11.2011 (т. 3 л.д. 11-13), согласно которому договор аренды организацией не заключался. При этом требование о предоставлении документов (информации) N 12-8990 от 31.08.2011 направленное в адрес данной организации возвращено органом связи с отметкой "Иные обстоятельства. Отсутствует" (т. 3 л.д. 6-10).
Руководителем и учредителем организации значится Соболев Олег Николаевич, который отрицает факт причастности к деятельности этой организации. Согласно протоколу допроса свидетеля N 12-153 от 03.11.2011 (т. 2 л.д. 111-113) Соболев О.Н. пояснил, что о ООО "Статус М" ничего не знает, руководителем данной организации не являлся, договоры, счета-фактуры в адрес общества не подписывал. О фактических объемах работ, товарах по договорам с обществом, о численности работающих в организации, направлении денежных средств, полученных от общества не знает, поскольку не имел отношения с ООО "Статус М". При этом указал, что давал свой паспорт за вознаграждение Михайлову, для чего и для каких целей не знает. Из заключения эксперта от 02.12.2011 N 1898/7-4-1.1. (т. 2 л.д. 121-123) следует, что подписи от имени Соболева Олега Николаевича на счетах-фактурах и накладных N 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500 руб., N 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 руб. выполнены не Соболевым О.Н., а другим лицом.
Налоговым органом проведен анализ выписки по счету ООО "Статус М", открытому в ОАО АК "БайкалБанк", за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, который показал, что поступившие денежные средства снимались со счета Жамцуевым Е.Д. (т. 3 л.д. 26-28). Приказом ООО "Статус М" N 1 от 21.01.2010 генеральный директор Соболев О.Н. назначил на должность финансового директора Жамцуева Е.Д. с правом первой подписи в банковской карточке (т. 3. Л.д. 20). Карточка с образцами подписей и оттиска печатей (т. 3 л.д. 18-19) содержит подписи и указывает, что Соболев О.Н. и Жамцуев Е.Д. имеют право первой подписи на неопределенный срок, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует.
В ходе проверки Жамцуеву Е.Н. по адресу г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 56-68, являющемуся адресом регистрации его места жительства, направлялись 01.10.2011, 02.11.2011 и 21.02.2012 повестки о вызове для допроса в качестве свидетеля. Первая повестка вручена лично 03.10.2011, однако Жамцуев Е.Н. в Инспекцию не явился, вторая повестка возвращена органом связи с отметкой "выбытие адресата", третья - возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 21-24).
Налоговым органом также проведен анализ выписки по счету ООО "Статус М", открытому в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 который показал, что поступившие денежные средства снимались со счета Бутаковым Д.В. (т. 3 л.д. 31-32).
Согласно протоколу допроса свидетеля N 14-24 от 06.03.2012 (т. 3 л.д. 33-35) Бутаков Д.В. пояснил, что денежные средства получал по просьбе Александра, с которым познакомился в 2009 году в баре. Данное лицо предложило ему работу в качестве финансового директора в ООО "Статус М". По пояснениям Александра денежные средства поступали за строительные материалы. Денежные средства отдавал Александру. Встречи он назначал обычно на улице. Фактической реализации строительных материалов не видел. На вопрос Александру о том, где офис, база, склады, он говорил, что завтра все покажет. 27.02.2010, когда пришел второй раз снимать деньги, то его вызвала управляющая филиала банка "АТБ", которая после заданных ею вопросов сказала, что возможно ООО "Статус М" это подставная организация. Трудовой договор не заключался.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Статус М" имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет. Суд первой инстанции, признавая указанные сведения достоверными, исходил из того, что данные сведения устанавливались Инспекцией на основании данных Федерального информационного ресурса, который представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе и используемую Инспекцией на основании Порядка подключения пользователей к услуге удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, утвержденного Приказом ФНС России от 23.11.2006 N САЭ-3-13/804 с учетом изменений, внесенных Приказом ФНС России N ММВ-7-4/401@ от 23.08.2010, а также Инструкции пользователя по работе с услугой удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных.
ООО "Статус М" находилось на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлялась за 2009 год по УСНО - нулевая, отчетность за 2010 год не представлялась. Численность работников из представленных сведений о средней списочной численности работников за 2009 год - 1 человек (т. 3 л.д. 36-38).
В отношении контрагента ООО "Регион Курьер" налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.
ООО "Регион Курьер" зарегистрировано по адресу 670000, г. Улан-Удэ, ул. Некрасова, 28, дата постановки на налоговый учет - 06.04.2006. По юридическому адресу организация не располагается. Данные обстоятельства Инспекцией подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 14-03 от 06.03.2012 (т. 3 л.д. 77-80), согласно которому по данному адресу расположено два здания. Первое принадлежит УФПС России - филиалу ФГУП Почта России на праве хозяйственного ведения, второе имеет заброшенный вид и огорожено сетчатой оградой, вывеска отсутствует, на дверях замок. Принадлежность первого здания ФГУП Почта России подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 81-82) и протоколом допроса свидетеля N 12-23 от 05.03.2012 (т. 3 л.д. 83-85), согласно которому главным специалистом отдела управления имуществом УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" Цыремпиловой И.Б. пояснено, что второе здание передано ФСБ, ООО "Регион Курьер" договоров аренды по первому зданию не заключало. При этом требование о предоставлении документов (информации) N 12-8989 от 31.08.2011 направленное в адрес данной организации возвращено органом связи с отметкой "Адресат по указанному адресу отсутствует" (т. 3 л.д. 74-76).
Руководителем и учредителем организации является Зармаков Александр Сергеевич. Согласно протоколу допроса свидетеля N 12-125 от 03.10.2011, Зармаковым А.С. пояснено, что с 30.03.2006 согласно протоколу собрания участников общества N 1 является руководителем ООО "Регион Курьер". Решение о регистрации было принято совместно с Бархаевым В.В. Регистрация проводилась через фирму, наименования и местонахождение которой не помнит. Какая система налогообложения применялась в 2010 году не знает. Учредителем в каких либо организациях не является. Доверенностей как директор организации не выдавал. Поставщиков не было. С момента открытия организация намеревались заниматься курьерскими перевозками, так как с ФГУП "Почта России" была договоренность об оказании курьерских услуг, но реализации услуг в период с 2006 по 2011 не было. Помещений, складов транспортных средств в собственности организации не было. Работников в организации также не было. В 2010 году товар, в том числе ПГС, кирпич, арматуру, фанеру, ФБС24-4-6, доски, не закупали и соответственно не хранили. Строительные материалы по счетам-фактурам и накладным ООО "Регион Курьер" не реализовывали. Денежные средства, поступавшие от Общества, за что поступали не знает, он их снимал и отдавал Покацкому Д.А. Когда познакомился с Покацким Д.А. не помнит, где он прописан и проживает не знает. Отчетность составлял приходящий бухгалтер, он только ее подписывал. Как представлялась отчетность не знает, так как этими вопросами занимался бухгалтер (т. 3 л.д. 69-72).
Налоговым органом проведен анализ выписки по счету ООО "Регион Курьер", открытому в Бурятском филиале ОАО АКБ "Связь-банк", за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, который показал, что поступившие денежные средства снимались со счета Зармаковым А.С. (т. 3 л.д. 95-132).
Налоговым органом установлено, что Приказом N 1 от 05.08.2011 генеральный директор ООО "Регион Курьер" Перелыгина О.И. назначена на должность генерального директора данной организации с 05.08.2011, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора (т. 3 л.д. 91). На основании доверенности от 25.08.2011 Перелыгина О.И. доверила Ковалевой Е.В. представлять интересы общества (т. 3 л.д. 92). Карточка с образцами подписей и оттиска печатей (т. 3 л.д. 89-90) содержит подписи и указывает, что Перелыгина О.И. и Ковалева Е.В. имеют право первой подписи, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Регион Курьер" имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет. Данные сведения также устанавливались Инспекцией на основании данных Федерального информационного ресурса.
Организация находится на упрощенной системе налогообложения, за 2010 год представлена налоговая декларация по УСНО, согласно которой налоговая база составляет 122 962 руб.
По мнению суда первой инстанции, приведенные обстоятельства невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций достоверно свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии у ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" условий для осуществления указанными контрагентами хозяйственных операций, исходил из того, что данные обстоятельства налоговым органом установлены на основании сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах (далее - ФИР).
В силу принципа непосредственности судебного разбирательства, нормативно закрепленного в статье 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Вместе с тем, сведения из ФИР, которые положены в основу оспариваемого решения инспекции, были представлены в материалы дела только по предложению суда апелляционной инстанции. Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Более того, согласно прояснениям представителя инспекции федеральный информационный ресурс - это внутриведомственный информационный ресурс, который содержит совокупную информацию об адресе налогоплательщика, месте нахождения, об учредителях, о должностных лицах организации и т.п., и используется для получения предварительной информации, используемой в рамках мероприятий налогового контроля.
Следовательно, налоговый орган подтверждает, что федеральный информационный ресурс, которым воспользовалась инспекция при проведении выездной проверки является внутренним ресурсом налогового органа, доступный только ему.
Таким образом, сведения, полученные инспекцией из федерального информационного ресурса, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса, так как указанные сведения сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 93.1 Кодекса проверил сведения, полученные из федерального информационного ресурса, материалы дела не содержат. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, а также пояснений представителя инспекции, каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение или опровержение указанных сведений из ФИР, налоговый орган в рамках рассматриваемого дела не проводил, ограничившись лишь констатацией сведений из ФИР в оспариваемом решении.
При таких установленных обстоятельствах, вывод первой инстанции об отсутствии у ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" условий для осуществления указанными контрагентами спорных хозяйственных операций не основан на материалах настоящего дела и, при отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, является преждевременным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 02.12.2011 N 1898/7-4-1.1 (т. 2 л.д. 121-123), в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что протокол Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 3 ноября 2011 года N 12-10 выемки документов и предметов признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу N А10-434/2012, вступившим в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу N А10-434/2012, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 3 ноября 2011 года N 12-10 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено и.о.начальника налоговой инспекции. Согласно данному постановлению выемке подлежат документы по взаиморасчетам с ООО "Статус-М":
- счет-фактура N 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000,0 руб., в том числе НДС 152 542,35 руб. - 1 лист,
- товарная накладная формы ТОРГ-12 N 130 от 24.09.2010-1 лист,
- счет-фактура N 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000,0 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. - 1 лист,
- товарная накладная формы ТОРГ-12 N 52 от 28.07.2010-1 лист,
- счет-фактура N 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500,0 руб., в том числе НДС 47 500 руб. - 1 лист,
- товарная накладная формы ТОРГ-12 N 102 от 20.09.2010-1 лист.
Как следует из заключения эксперта от 2 декабря 2011 года N 1898/7-4-1.1. для производства экспертизы представлены:
- счет-фактура N 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500,0 руб.,
- товарная накладная N 102 от 20.09.2010,
- счет-фактура N 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000,0 руб.
- товарная накладная N 130 от 24.09.2010,
- счет-фактура N 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000,0 руб.
- товарная накладная N 52 от 28.07.2010.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи Соболева Олега Николаевича в данных документах выполнены не Соболевым Олегом Николаевичем, а другим лицом.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта от 2 декабря 2011 года N 1898/7-4-1.1 недопустимым доказательством по делу. Следовательно, выводы проверки о том, что указанные документы подписаны не Соболевым Олегом Николаевичем, а другим лицом, являются необоснованными.
По мнению апелляционного суда, выводы первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств на ООО "Статус М" основаны на неполном исследовании выписки банковских счетов. Согласно выпискам ОАО АК "БайкалБанк" за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 гг. и филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 гг. по операциям на счете ООО "Статус М" (т. 3 л.д. 26-28, 31-32) со счетов ООО "Статус М" имело в спорный период взаимоотношения с другими организациями как по приобретению товаров и услуг, так и по их реализации (ООО Бурятская Компания "Союзлифтмонтаж", ООО Литейщик, ООО Зил-Сервис, ООО Гусиноозерское литье, ООО Сибтеплоэнерго, ЗАО Росмонтажналадка и т.д., всего на сумму 7 827 188,55 руб.), что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности. Так, по выписке филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ 26.02.2010 г. от ООО "Континент" поступила оплата за стройматериалы по счету N 45 от 26.02.2010 г. в сумме 1 035 000 руб., а 27.02.2010 г. на расчетный счет ООО "Континент" осуществлен частичный возврат денежных средства согласно письму б/н от 26.02.2010 г. в сумме 249 971 руб. По выписке ОАО АК "БайкалБанк" можно установить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Статус М" снимались не только закупа сырья и материалов и металлолома, но и на командировочные расходы (в общей сумме 172 100 руб.), и на заработную плату (в общей сумме 149 500 руб.), и на хозяйственные нужды.
При этом из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были проверены данные взаимоотношения с другими организациями на предмет их реальности. Кроме того, из материалов дела не следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета ООО "Статус М" были возвращены обратно обществу или взаимозависимым с ним лицам.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что показания Бутакова Д.В. касались периода февраля 2010 года, в то время как хозяйственные взаимоотношения ООО "Столица спец строй" с ООО "Статус М" имели место в июле и сентябре 2010 года. Таким образом, разовые действия Бутакова Д.В. по снятию денежных средств с расчетного счета 26 и 27 февраля 2010 года не могли быть положены в основу решения N 14-11 в качестве отдельного признака, характеризующего ООО "Статус М" как "фирму однодневку".
При этом показания Бутакова Д.В., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля N 14-24 от 06.03.2012 г., не подтверждают формальное движение денежных средств. Однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом решении инспекции, оценка указанным показаниям судом первой инстанции не дана.
Из материалов дела также не следует, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении Ефимова И.С. и Жамцуева Е.Д., что подтверждает довод апеллянта о неполноте проведенных мероприятий налогового контроля. Поскольку налоговым органом при допросе Соболева О.Н. не выяснялся вопрос о том, выдавалась ли доверенность от имени ООО "Статус М" третьим лицам с правом подписи первичных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым инспекция не исключила вероятность руководства хозяйственной деятельностью ООО "Статус М" иными лицами, действующими от имени общества на основании доверенностей.
Так, в материалах проверки имеется доверенность от 14.07.2010 г. (т. 3 л.д. 39), выданная от имени ООО "Статус М" на Ефимова Игоря Сергеевича, 16.05.1983 г.р. паспорт <...>, с правом представлять интересы ООО "СТАТУС М" в Межрайонных ИФНС России N 2 по Республике Бурятия по вопросу сдачи налоговой отчетности ООО "СТАТУС М", расписываться в необходимых документах. Указанная доверенность подписана Соболевым О.Н. и заверена печатью ООО "СТАТУС М".
Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия сопроводительным письмом (исх. N 04-15/01963дсп от 25.09.2011 г.) были представлены копии документов из регистрационных дел, в том числе по ООО "Статус М" и ООО "Окна Бурятии". Так, были представлены доверенности от ООО "Статус М" от 01.02.2010 г. от ООО "Окна Бурятии" от 18.01.2010 г. на Ефимова Игоря Сергеевича, 16.05.1983 г.р. паспорт <...>, с правом представлять интересы ООО "СТАТУС М" и ООО "Окна Бурятии" "в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия по вопросу регистрации Изменений в Устав и выписку из ЕГРЮЛ, получать свидетельство о государственной регистрации изменений и зарегистрированный устав общества, быть представителем в налоговой инспекции, получать свидетельство из Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия зарегистрированный Устав Общества в новой редакции. Расписываться в необходимых документах." (примечание: орфография и пунктуация в документах сохранена).
Кроме того ОАО АК "БайкалБанк" на требование налогового органа N 12-9178 от 21.09.2011 г. были представлены копии документов по ООО "Статус М" копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Статус М" (т. 3 л.д. 18-19) и копия Приказа N 1 от 21.01.2011 г. (т. 3 л.д. 20). В соответствии с приказом ООО "Статус М" N 1 от 21.01.2011 г. Жамцуев Евгений Дмитриевич назначен на должность Финансового директора ООО "Статус М" с правом первой подписи в банковской карточке. Данный приказ подписан Соболевым Олегом Николаевичем как генеральным директором ООО "Статус М".
Приведенные документы не опровергнуты налоговым органом, а судом первой инстанции им надлежащей оценки не дано.
В отношении показаний Зармакова А.С., являющегося согласно данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Регион Курьер" апелляционный суд приходит к следующему. Так гр. Зармаков А.С. указывает на то, что им не выдавались доверенности от имени возглавляемого им юридического лица, при этом также указывает, что налоговая отчетность представлялась в налоговый орган приходящим бухгалтером. Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Таким образом, уполномочить бухгалтера для представления интересов общества в налоговом органе гр. Зармаков А.С. мог только путем выдачи доверенности. Кроме того, Зармаков указывает, что общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и деньги полученные от ООО "Столица спец строй" им были сняты и переданы некоему Покацкому Д.А. за вознаграждение. В то же время, налоговым органом не учтено, что согласно выписке банка (т. 3 л.д. 95-132) обществом было получено 13 878 885,03 руб. от различных организаций за товары и выполненные услуги (ООО ТехноКлимат, ООО Вагонтрансмаш, ООО Рекорд С плюс, ФГУП Амурское ФСИН России, ООО Диалог, ООО Селенгинский завод Железобетонных изделий, ООО Рем Сервис, ТСЖ Доверие). Кроме этого, согласно выписке банка ООО Регион Курьер, общество осуществляло уплату налогов и выплаты по трудовому договору N 2 от 29.09.2010 г гр. Вставской Татьяне Сергеевне, в то время как Зармаков отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности и наличие работников.
Указанным доводам апеллянта, по мнению апелляционного суда, свидетельствующим о противоречивости показаний Зармакова, судом первой инстанции оценки не дано.
Иных объективных доказательств непричастности Зармакова к деятельности ООО "Регион Курьер", например, почерковедческой экспертизы, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части, принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно регистрам бухгалтерского учета, все поступившие материалы были списаны в проверяемом периоде, что подтверждается выписками карточек по счету 60 и 10.01. При этом из оспариваемого решения следует, что налоговым органом был проверен порядок определения расходов, однако каких-либо замечаний по данному поводу и нарушений им не выявлено, что также подтверждает факт списания спорных материалов в производство.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности" в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Сам по себе факт отрицания лицами, которые являются единоличными исполнительными органами, своего отношения к деятельности спорных контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" не имели и не имеют возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, при том, что налоговым органом не был допрошен генеральный директор ООО "Столица спец строй" на предмет установления обстоятельств заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами. Более того, налоговым орган не представлено доказательств того, что ООО "Столица спец строй" было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, как и не представлено доказательств согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы инспекции основаны на противоречивых и недостаточных доказательствах, тогда как приведенные выше противоречия судом первой инстанции устранены не были.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Столица спец строй" в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, абзаца 4 пункта 1 статьи 269, пункта 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав внереализационных расходов начисленные и уплаченные проценты банка за пользование денежными средствами, предоставленными ООО "Столица спец строй", сверх норматива в сумме 514 919 рублей за 2010 год.
Судом первой инстанции установлено, что с необоснованностью включения в состав внереализационных расходов в 2010 году 514 919 руб. - суммы, превышающей нормативы по процентам банка, представители общества согласились. Описание данного нарушения дано в разделе 2.1.3 решения. Расчеты и документы (т. 6) судом проверены.
Представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что общество при заявленных требованиях о признании решения инспекции недействительным в полном объеме, вместе с тем, приведенных выводов инспекции фактически не оспаривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Столица спец строй" привлекло кредиторов для пополнения оборотных средств по следующим кредитным договорам:
- - N 8266/2008 от 19.03.2008 года, заключенный с Байкальским филиалом ОАО "Русь-банк" сумма кредита составляет 4 000 000 рублей, под 21% годовых;
- - N 20067 от 30.08.2010 года, заключенный с Бурятским ОСБ N 8601 Байкальского банка СБ РФ, сумма кредита составляет 15 000 000 рублей, по ставке 13%;
- - 29025 от 16.10.2009 года, заключенный с Бурятским ОСБ N 8601 Байкальского банка СБ РФ по ставке 19% годовых;
- - N КЮР-Л-080/10 от 20.07.2010 года, заключенный с АКБ "Держава", сумма кредита составляет 20 000 000 рублей по ставке 21% годовых.
Согласно пункту 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль".
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.
Судом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, абзаца 4 пункта 4 пункта 1 статьи 269, пункта 3 статьи 328 НК РФ общество включило в состав внереализационных расходов причитающиеся проценты банкам сверх норматива по мере их начисления и уплаты, о чем свидетельствуют карточка счета 91 "прочие доходы и расходы" за 2010 год, карточка счета 67 "краткосрочные кредиты и займы" за 2010 год, банковские выписки за 2010 год.
Налоговым органом суммы процентов пересчитаны с учетом вышеуказанных норм и в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (расчеты представлены в таблице Приложение к акту N 3). Так, предельная величина процентов, которую общество имело право включить в состав внереализационных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций, составила в сумме 1 703 968 рубля, за 2010 год.
По данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 040 лист 2 внереализационные расходы составляют 3 238 138 рублей. Сумма начисленных и уплаченных процентов по кредитным договорам включенных в состав внереализационных расходов за 2010 год составляет 2 218 887 рублей. Отклонение составило 514 919 рублей.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в части исключения суммы 514 919 руб. из состава внереализационных расходов (т. 1 л.д. 42) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
В указанной части требования апеллянта удовлетворению не подлежат.
С учетом приведенных выводов и представленного сторонами согласованного расчета по спорным доначислениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012 г. N 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 05.05.2012 г. N 04-14/03281, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 21 736 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 752,33 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 059,93 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 107 445,48 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 063 090 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 181 433 руб., а решение суда первой инстанции подлежит в соответствующей части отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 305 от 23.05.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 305 от 23.05.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу N А10-2380/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012 г. N 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 05.05.2012 г. N 04-14/03281, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 21 736 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 752,33 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 059,93 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 107 445,48 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 063 090 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 181 433 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012 г. N 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 05.05.2012 г. N 04-14/03281, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 21 736 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 752,33 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 059,93 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 107 445,48 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 063 090 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 181 433 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2380/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2013 г. по делу N А10-2380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 01.07.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бардановой А.Ж. (доверенность от 14.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу N А10-2380/2012 (суд первой инстанции - Ботоева В.И.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-11 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее - Управление) N 04-14/03281 от 05.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу N А10-2380/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу N А10-2380/2012 как незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве и возражениях инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Определением от 03.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 17 час. 15 мин. 24.07.2013.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В судебном заседании 24.07.2013 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 29.07.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.
Определением от 29.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 15 мин. 19.08.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-76 от 15.08.2011 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Столица спец строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. (т. 2 л.д. 91).
Решением N 12-99 от 07.10.2011 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 93).
Решением N 12-103 от 02.11.2011 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 94).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-54 от 07.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 2 л.д. 97).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. N 12-72 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 57-88).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-11 от 16.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-46).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Столица спец строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 6156 руб., зачисляемому в республиканский бюджет в виде штрафа в размере 77064 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21736 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.03.2012 в размере 407731 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9916 руб.; зачисляемому в республиканский бюджет в размере 110660 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 128967 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 158188 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 347 508 руб. в том числе: по налогу на прибыль по сроку 28.03.2011 в размере 1 284 418 руб., в том числе: налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 128 442 руб.; зачисляемому в республиканский бюджет в размере 1 155 976 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 063 090 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 208 260 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 270381 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 584 449 руб.
Пунктом 3.2 резолютивной части решения инспекция уменьшила налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 45 673 руб. за 3 квартал 2010 года.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 04-14/03281 от 05.05.2012 г. решение МИФНС N 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012 г. N 14-11 изменено в следующей редакции:
Пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 16.03.2012 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9916 руб.; зачисляемому в республиканский бюджет в размере 110660 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 122990 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 158188 руб. (т. 1 л.д. 79-85).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В силу пункта 68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были заявлены доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции не принимаются и исключаются.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению строительных материалов у ООО "Статус М", ООО "Регион Курьер" и о неправомерном заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с сумм по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер", поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентам является невозможной в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; ненахождение по месту государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности или представление нулевой отчетности, отрицание лиц, подписавших документы их подписание и какие-либо взаимоотношения с ООО "Столица спец строй".
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком -организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов и вычетов Обществом при выездной налоговой проверке представлены:
По сделкам с ООО "Статус М" на поставку фанеры хвойной, песочно - гравийной смеси СПГС, щебня на общую сумму 2 312 500 руб., в том числе НДС 352 руб. 72 коп.:
- - счет-фактура, товарная накладная N 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500 руб., в том числе НДС 47 500 руб.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 2-4).
По сделкам с ООО "Регион Курьер" на поставку стройматериалов на общую сумму 4 657 758 руб. 68 коп., в том числе НДС 710 505 руб. 54 коп.:
- - счет-фактура, товарная накладная N 30 от 14.04.2010 на сумму 312 500 руб., в том числе НДС 47 669 руб. 49 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 24 от 11.03.2010 на сумму 1 000 674 руб. 68 коп., в том числе НДС 152 645 руб. 29 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 31 от 26.03.2010 на сумму 364 584 руб., в том числе НДС 55 614 руб. 51 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 320 от 11.06.2010 на сумму 260 000 руб., в том числе НДС 39 661 руб. 02 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 360 от 30.06.2010 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 349 от 29.06.2010 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 358 от 30.06.2010 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 477 от 14.09.2010 на сумму 520 000 руб., в том числе НДС 79 322 руб. 02 коп.;
- - счет-фактура, товарная накладная N 520 от 29.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 60-68).
В отношении контрагента ООО "Статус М" налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.
ООО "Статус М" зарегистрировано по адресу 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11, 301-б, дата постановки на налоговый учет - 06.08.2009. По юридическому адресу организация не располагается. Данные обстоятельства Инспекцией подтверждаются заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (т. 3 л.д. 42-55), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 12 от 03.11.2011 (т. 3 л.д. 11-13), согласно которому договор аренды организацией не заключался. При этом требование о предоставлении документов (информации) N 12-8990 от 31.08.2011 направленное в адрес данной организации возвращено органом связи с отметкой "Иные обстоятельства. Отсутствует" (т. 3 л.д. 6-10).
Руководителем и учредителем организации значится Соболев Олег Николаевич, который отрицает факт причастности к деятельности этой организации. Согласно протоколу допроса свидетеля N 12-153 от 03.11.2011 (т. 2 л.д. 111-113) Соболев О.Н. пояснил, что о ООО "Статус М" ничего не знает, руководителем данной организации не являлся, договоры, счета-фактуры в адрес общества не подписывал. О фактических объемах работ, товарах по договорам с обществом, о численности работающих в организации, направлении денежных средств, полученных от общества не знает, поскольку не имел отношения с ООО "Статус М". При этом указал, что давал свой паспорт за вознаграждение Михайлову, для чего и для каких целей не знает. Из заключения эксперта от 02.12.2011 N 1898/7-4-1.1. (т. 2 л.д. 121-123) следует, что подписи от имени Соболева Олега Николаевича на счетах-фактурах и накладных N 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500 руб., N 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 руб. выполнены не Соболевым О.Н., а другим лицом.
Налоговым органом проведен анализ выписки по счету ООО "Статус М", открытому в ОАО АК "БайкалБанк", за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, который показал, что поступившие денежные средства снимались со счета Жамцуевым Е.Д. (т. 3 л.д. 26-28). Приказом ООО "Статус М" N 1 от 21.01.2010 генеральный директор Соболев О.Н. назначил на должность финансового директора Жамцуева Е.Д. с правом первой подписи в банковской карточке (т. 3. Л.д. 20). Карточка с образцами подписей и оттиска печатей (т. 3 л.д. 18-19) содержит подписи и указывает, что Соболев О.Н. и Жамцуев Е.Д. имеют право первой подписи на неопределенный срок, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует.
В ходе проверки Жамцуеву Е.Н. по адресу г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 56-68, являющемуся адресом регистрации его места жительства, направлялись 01.10.2011, 02.11.2011 и 21.02.2012 повестки о вызове для допроса в качестве свидетеля. Первая повестка вручена лично 03.10.2011, однако Жамцуев Е.Н. в Инспекцию не явился, вторая повестка возвращена органом связи с отметкой "выбытие адресата", третья - возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 21-24).
Налоговым органом также проведен анализ выписки по счету ООО "Статус М", открытому в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 который показал, что поступившие денежные средства снимались со счета Бутаковым Д.В. (т. 3 л.д. 31-32).
Согласно протоколу допроса свидетеля N 14-24 от 06.03.2012 (т. 3 л.д. 33-35) Бутаков Д.В. пояснил, что денежные средства получал по просьбе Александра, с которым познакомился в 2009 году в баре. Данное лицо предложило ему работу в качестве финансового директора в ООО "Статус М". По пояснениям Александра денежные средства поступали за строительные материалы. Денежные средства отдавал Александру. Встречи он назначал обычно на улице. Фактической реализации строительных материалов не видел. На вопрос Александру о том, где офис, база, склады, он говорил, что завтра все покажет. 27.02.2010, когда пришел второй раз снимать деньги, то его вызвала управляющая филиала банка "АТБ", которая после заданных ею вопросов сказала, что возможно ООО "Статус М" это подставная организация. Трудовой договор не заключался.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Статус М" имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет. Суд первой инстанции, признавая указанные сведения достоверными, исходил из того, что данные сведения устанавливались Инспекцией на основании данных Федерального информационного ресурса, который представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе и используемую Инспекцией на основании Порядка подключения пользователей к услуге удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, утвержденного Приказом ФНС России от 23.11.2006 N САЭ-3-13/804 с учетом изменений, внесенных Приказом ФНС России N ММВ-7-4/401@ от 23.08.2010, а также Инструкции пользователя по работе с услугой удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных.
ООО "Статус М" находилось на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлялась за 2009 год по УСНО - нулевая, отчетность за 2010 год не представлялась. Численность работников из представленных сведений о средней списочной численности работников за 2009 год - 1 человек (т. 3 л.д. 36-38).
В отношении контрагента ООО "Регион Курьер" налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.
ООО "Регион Курьер" зарегистрировано по адресу 670000, г. Улан-Удэ, ул. Некрасова, 28, дата постановки на налоговый учет - 06.04.2006. По юридическому адресу организация не располагается. Данные обстоятельства Инспекцией подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 14-03 от 06.03.2012 (т. 3 л.д. 77-80), согласно которому по данному адресу расположено два здания. Первое принадлежит УФПС России - филиалу ФГУП Почта России на праве хозяйственного ведения, второе имеет заброшенный вид и огорожено сетчатой оградой, вывеска отсутствует, на дверях замок. Принадлежность первого здания ФГУП Почта России подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 81-82) и протоколом допроса свидетеля N 12-23 от 05.03.2012 (т. 3 л.д. 83-85), согласно которому главным специалистом отдела управления имуществом УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" Цыремпиловой И.Б. пояснено, что второе здание передано ФСБ, ООО "Регион Курьер" договоров аренды по первому зданию не заключало. При этом требование о предоставлении документов (информации) N 12-8989 от 31.08.2011 направленное в адрес данной организации возвращено органом связи с отметкой "Адресат по указанному адресу отсутствует" (т. 3 л.д. 74-76).
Руководителем и учредителем организации является Зармаков Александр Сергеевич. Согласно протоколу допроса свидетеля N 12-125 от 03.10.2011, Зармаковым А.С. пояснено, что с 30.03.2006 согласно протоколу собрания участников общества N 1 является руководителем ООО "Регион Курьер". Решение о регистрации было принято совместно с Бархаевым В.В. Регистрация проводилась через фирму, наименования и местонахождение которой не помнит. Какая система налогообложения применялась в 2010 году не знает. Учредителем в каких либо организациях не является. Доверенностей как директор организации не выдавал. Поставщиков не было. С момента открытия организация намеревались заниматься курьерскими перевозками, так как с ФГУП "Почта России" была договоренность об оказании курьерских услуг, но реализации услуг в период с 2006 по 2011 не было. Помещений, складов транспортных средств в собственности организации не было. Работников в организации также не было. В 2010 году товар, в том числе ПГС, кирпич, арматуру, фанеру, ФБС24-4-6, доски, не закупали и соответственно не хранили. Строительные материалы по счетам-фактурам и накладным ООО "Регион Курьер" не реализовывали. Денежные средства, поступавшие от Общества, за что поступали не знает, он их снимал и отдавал Покацкому Д.А. Когда познакомился с Покацким Д.А. не помнит, где он прописан и проживает не знает. Отчетность составлял приходящий бухгалтер, он только ее подписывал. Как представлялась отчетность не знает, так как этими вопросами занимался бухгалтер (т. 3 л.д. 69-72).
Налоговым органом проведен анализ выписки по счету ООО "Регион Курьер", открытому в Бурятском филиале ОАО АКБ "Связь-банк", за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, который показал, что поступившие денежные средства снимались со счета Зармаковым А.С. (т. 3 л.д. 95-132).
Налоговым органом установлено, что Приказом N 1 от 05.08.2011 генеральный директор ООО "Регион Курьер" Перелыгина О.И. назначена на должность генерального директора данной организации с 05.08.2011, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора (т. 3 л.д. 91). На основании доверенности от 25.08.2011 Перелыгина О.И. доверила Ковалевой Е.В. представлять интересы общества (т. 3 л.д. 92). Карточка с образцами подписей и оттиска печатей (т. 3 л.д. 89-90) содержит подписи и указывает, что Перелыгина О.И. и Ковалева Е.В. имеют право первой подписи, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Регион Курьер" имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет. Данные сведения также устанавливались Инспекцией на основании данных Федерального информационного ресурса.
Организация находится на упрощенной системе налогообложения, за 2010 год представлена налоговая декларация по УСНО, согласно которой налоговая база составляет 122 962 руб.
По мнению суда первой инстанции, приведенные обстоятельства невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций достоверно свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим мотивам.
Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии у ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" условий для осуществления указанными контрагентами хозяйственных операций, исходил из того, что данные обстоятельства налоговым органом установлены на основании сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах (далее - ФИР).
В силу принципа непосредственности судебного разбирательства, нормативно закрепленного в статье 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Вместе с тем, сведения из ФИР, которые положены в основу оспариваемого решения инспекции, были представлены в материалы дела только по предложению суда апелляционной инстанции. Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Более того, согласно прояснениям представителя инспекции федеральный информационный ресурс - это внутриведомственный информационный ресурс, который содержит совокупную информацию об адресе налогоплательщика, месте нахождения, об учредителях, о должностных лицах организации и т.п., и используется для получения предварительной информации, используемой в рамках мероприятий налогового контроля.
Следовательно, налоговый орган подтверждает, что федеральный информационный ресурс, которым воспользовалась инспекция при проведении выездной проверки является внутренним ресурсом налогового органа, доступный только ему.
Таким образом, сведения, полученные инспекцией из федерального информационного ресурса, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса, так как указанные сведения сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 93.1 Кодекса проверил сведения, полученные из федерального информационного ресурса, материалы дела не содержат. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, а также пояснений представителя инспекции, каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение или опровержение указанных сведений из ФИР, налоговый орган в рамках рассматриваемого дела не проводил, ограничившись лишь констатацией сведений из ФИР в оспариваемом решении.
При таких установленных обстоятельствах, вывод первой инстанции об отсутствии у ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" условий для осуществления указанными контрагентами спорных хозяйственных операций не основан на материалах настоящего дела и, при отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, является преждевременным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 02.12.2011 N 1898/7-4-1.1 (т. 2 л.д. 121-123), в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что протокол Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 3 ноября 2011 года N 12-10 выемки документов и предметов признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу N А10-434/2012, вступившим в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу N А10-434/2012, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 3 ноября 2011 года N 12-10 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено и.о.начальника налоговой инспекции. Согласно данному постановлению выемке подлежат документы по взаиморасчетам с ООО "Статус-М":
- счет-фактура N 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000,0 руб., в том числе НДС 152 542,35 руб. - 1 лист,
- товарная накладная формы ТОРГ-12 N 130 от 24.09.2010-1 лист,
- счет-фактура N 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000,0 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. - 1 лист,
- товарная накладная формы ТОРГ-12 N 52 от 28.07.2010-1 лист,
- счет-фактура N 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500,0 руб., в том числе НДС 47 500 руб. - 1 лист,
- товарная накладная формы ТОРГ-12 N 102 от 20.09.2010-1 лист.
Как следует из заключения эксперта от 2 декабря 2011 года N 1898/7-4-1.1. для производства экспертизы представлены:
- счет-фактура N 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500,0 руб.,
- товарная накладная N 102 от 20.09.2010,
- счет-фактура N 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000,0 руб.
- товарная накладная N 130 от 24.09.2010,
- счет-фактура N 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000,0 руб.
- товарная накладная N 52 от 28.07.2010.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи Соболева Олега Николаевича в данных документах выполнены не Соболевым Олегом Николаевичем, а другим лицом.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта от 2 декабря 2011 года N 1898/7-4-1.1 недопустимым доказательством по делу. Следовательно, выводы проверки о том, что указанные документы подписаны не Соболевым Олегом Николаевичем, а другим лицом, являются необоснованными.
По мнению апелляционного суда, выводы первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств на ООО "Статус М" основаны на неполном исследовании выписки банковских счетов. Согласно выпискам ОАО АК "БайкалБанк" за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 гг. и филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 гг. по операциям на счете ООО "Статус М" (т. 3 л.д. 26-28, 31-32) со счетов ООО "Статус М" имело в спорный период взаимоотношения с другими организациями как по приобретению товаров и услуг, так и по их реализации (ООО Бурятская Компания "Союзлифтмонтаж", ООО Литейщик, ООО Зил-Сервис, ООО Гусиноозерское литье, ООО Сибтеплоэнерго, ЗАО Росмонтажналадка и т.д., всего на сумму 7 827 188,55 руб.), что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности. Так, по выписке филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ 26.02.2010 г. от ООО "Континент" поступила оплата за стройматериалы по счету N 45 от 26.02.2010 г. в сумме 1 035 000 руб., а 27.02.2010 г. на расчетный счет ООО "Континент" осуществлен частичный возврат денежных средства согласно письму б/н от 26.02.2010 г. в сумме 249 971 руб. По выписке ОАО АК "БайкалБанк" можно установить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Статус М" снимались не только закупа сырья и материалов и металлолома, но и на командировочные расходы (в общей сумме 172 100 руб.), и на заработную плату (в общей сумме 149 500 руб.), и на хозяйственные нужды.
При этом из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были проверены данные взаимоотношения с другими организациями на предмет их реальности. Кроме того, из материалов дела не следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета ООО "Статус М" были возвращены обратно обществу или взаимозависимым с ним лицам.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что показания Бутакова Д.В. касались периода февраля 2010 года, в то время как хозяйственные взаимоотношения ООО "Столица спец строй" с ООО "Статус М" имели место в июле и сентябре 2010 года. Таким образом, разовые действия Бутакова Д.В. по снятию денежных средств с расчетного счета 26 и 27 февраля 2010 года не могли быть положены в основу решения N 14-11 в качестве отдельного признака, характеризующего ООО "Статус М" как "фирму однодневку".
При этом показания Бутакова Д.В., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля N 14-24 от 06.03.2012 г., не подтверждают формальное движение денежных средств. Однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом решении инспекции, оценка указанным показаниям судом первой инстанции не дана.
Из материалов дела также не следует, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении Ефимова И.С. и Жамцуева Е.Д., что подтверждает довод апеллянта о неполноте проведенных мероприятий налогового контроля. Поскольку налоговым органом при допросе Соболева О.Н. не выяснялся вопрос о том, выдавалась ли доверенность от имени ООО "Статус М" третьим лицам с правом подписи первичных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым инспекция не исключила вероятность руководства хозяйственной деятельностью ООО "Статус М" иными лицами, действующими от имени общества на основании доверенностей.
Так, в материалах проверки имеется доверенность от 14.07.2010 г. (т. 3 л.д. 39), выданная от имени ООО "Статус М" на Ефимова Игоря Сергеевича, 16.05.1983 г.р. паспорт <...>, с правом представлять интересы ООО "СТАТУС М" в Межрайонных ИФНС России N 2 по Республике Бурятия по вопросу сдачи налоговой отчетности ООО "СТАТУС М", расписываться в необходимых документах. Указанная доверенность подписана Соболевым О.Н. и заверена печатью ООО "СТАТУС М".
Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия сопроводительным письмом (исх. N 04-15/01963дсп от 25.09.2011 г.) были представлены копии документов из регистрационных дел, в том числе по ООО "Статус М" и ООО "Окна Бурятии". Так, были представлены доверенности от ООО "Статус М" от 01.02.2010 г. от ООО "Окна Бурятии" от 18.01.2010 г. на Ефимова Игоря Сергеевича, 16.05.1983 г.р. паспорт <...>, с правом представлять интересы ООО "СТАТУС М" и ООО "Окна Бурятии" "в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия по вопросу регистрации Изменений в Устав и выписку из ЕГРЮЛ, получать свидетельство о государственной регистрации изменений и зарегистрированный устав общества, быть представителем в налоговой инспекции, получать свидетельство из Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия зарегистрированный Устав Общества в новой редакции. Расписываться в необходимых документах." (примечание: орфография и пунктуация в документах сохранена).
Кроме того ОАО АК "БайкалБанк" на требование налогового органа N 12-9178 от 21.09.2011 г. были представлены копии документов по ООО "Статус М" копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Статус М" (т. 3 л.д. 18-19) и копия Приказа N 1 от 21.01.2011 г. (т. 3 л.д. 20). В соответствии с приказом ООО "Статус М" N 1 от 21.01.2011 г. Жамцуев Евгений Дмитриевич назначен на должность Финансового директора ООО "Статус М" с правом первой подписи в банковской карточке. Данный приказ подписан Соболевым Олегом Николаевичем как генеральным директором ООО "Статус М".
Приведенные документы не опровергнуты налоговым органом, а судом первой инстанции им надлежащей оценки не дано.
В отношении показаний Зармакова А.С., являющегося согласно данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Регион Курьер" апелляционный суд приходит к следующему. Так гр. Зармаков А.С. указывает на то, что им не выдавались доверенности от имени возглавляемого им юридического лица, при этом также указывает, что налоговая отчетность представлялась в налоговый орган приходящим бухгалтером. Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Таким образом, уполномочить бухгалтера для представления интересов общества в налоговом органе гр. Зармаков А.С. мог только путем выдачи доверенности. Кроме того, Зармаков указывает, что общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и деньги полученные от ООО "Столица спец строй" им были сняты и переданы некоему Покацкому Д.А. за вознаграждение. В то же время, налоговым органом не учтено, что согласно выписке банка (т. 3 л.д. 95-132) обществом было получено 13 878 885,03 руб. от различных организаций за товары и выполненные услуги (ООО ТехноКлимат, ООО Вагонтрансмаш, ООО Рекорд С плюс, ФГУП Амурское ФСИН России, ООО Диалог, ООО Селенгинский завод Железобетонных изделий, ООО Рем Сервис, ТСЖ Доверие). Кроме этого, согласно выписке банка ООО Регион Курьер, общество осуществляло уплату налогов и выплаты по трудовому договору N 2 от 29.09.2010 г гр. Вставской Татьяне Сергеевне, в то время как Зармаков отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности и наличие работников.
Указанным доводам апеллянта, по мнению апелляционного суда, свидетельствующим о противоречивости показаний Зармакова, судом первой инстанции оценки не дано.
Иных объективных доказательств непричастности Зармакова к деятельности ООО "Регион Курьер", например, почерковедческой экспертизы, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части, принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно регистрам бухгалтерского учета, все поступившие материалы были списаны в проверяемом периоде, что подтверждается выписками карточек по счету 60 и 10.01. При этом из оспариваемого решения следует, что налоговым органом был проверен порядок определения расходов, однако каких-либо замечаний по данному поводу и нарушений им не выявлено, что также подтверждает факт списания спорных материалов в производство.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности" в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Сам по себе факт отрицания лицами, которые являются единоличными исполнительными органами, своего отношения к деятельности спорных контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "Статус М" и ООО "Регион Курьер" не имели и не имеют возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, при том, что налоговым органом не был допрошен генеральный директор ООО "Столица спец строй" на предмет установления обстоятельств заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами. Более того, налоговым орган не представлено доказательств того, что ООО "Столица спец строй" было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, как и не представлено доказательств согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы инспекции основаны на противоречивых и недостаточных доказательствах, тогда как приведенные выше противоречия судом первой инстанции устранены не были.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Столица спец строй" в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, абзаца 4 пункта 1 статьи 269, пункта 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав внереализационных расходов начисленные и уплаченные проценты банка за пользование денежными средствами, предоставленными ООО "Столица спец строй", сверх норматива в сумме 514 919 рублей за 2010 год.
Судом первой инстанции установлено, что с необоснованностью включения в состав внереализационных расходов в 2010 году 514 919 руб. - суммы, превышающей нормативы по процентам банка, представители общества согласились. Описание данного нарушения дано в разделе 2.1.3 решения. Расчеты и документы (т. 6) судом проверены.
Представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что общество при заявленных требованиях о признании решения инспекции недействительным в полном объеме, вместе с тем, приведенных выводов инспекции фактически не оспаривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Столица спец строй" привлекло кредиторов для пополнения оборотных средств по следующим кредитным договорам:
- - N 8266/2008 от 19.03.2008 года, заключенный с Байкальским филиалом ОАО "Русь-банк" сумма кредита составляет 4 000 000 рублей, под 21% годовых;
- - N 20067 от 30.08.2010 года, заключенный с Бурятским ОСБ N 8601 Байкальского банка СБ РФ, сумма кредита составляет 15 000 000 рублей, по ставке 13%;
- - 29025 от 16.10.2009 года, заключенный с Бурятским ОСБ N 8601 Байкальского банка СБ РФ по ставке 19% годовых;
- - N КЮР-Л-080/10 от 20.07.2010 года, заключенный с АКБ "Держава", сумма кредита составляет 20 000 000 рублей по ставке 21% годовых.
Согласно пункту 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль".
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.
Судом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, абзаца 4 пункта 4 пункта 1 статьи 269, пункта 3 статьи 328 НК РФ общество включило в состав внереализационных расходов причитающиеся проценты банкам сверх норматива по мере их начисления и уплаты, о чем свидетельствуют карточка счета 91 "прочие доходы и расходы" за 2010 год, карточка счета 67 "краткосрочные кредиты и займы" за 2010 год, банковские выписки за 2010 год.
Налоговым органом суммы процентов пересчитаны с учетом вышеуказанных норм и в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (расчеты представлены в таблице Приложение к акту N 3). Так, предельная величина процентов, которую общество имело право включить в состав внереализационных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций, составила в сумме 1 703 968 рубля, за 2010 год.
По данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 040 лист 2 внереализационные расходы составляют 3 238 138 рублей. Сумма начисленных и уплаченных процентов по кредитным договорам включенных в состав внереализационных расходов за 2010 год составляет 2 218 887 рублей. Отклонение составило 514 919 рублей.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в части исключения суммы 514 919 руб. из состава внереализационных расходов (т. 1 л.д. 42) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
В указанной части требования апеллянта удовлетворению не подлежат.
С учетом приведенных выводов и представленного сторонами согласованного расчета по спорным доначислениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012 г. N 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 05.05.2012 г. N 04-14/03281, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 21 736 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 752,33 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 059,93 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 107 445,48 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 063 090 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 181 433 руб., а решение суда первой инстанции подлежит в соответствующей части отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 305 от 23.05.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 305 от 23.05.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу N А10-2380/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012 г. N 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 05.05.2012 г. N 04-14/03281, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 21 736 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 752,33 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 059,93 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 107 445,48 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 063 090 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 181 433 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012 г. N 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 05.05.2012 г. N 04-14/03281, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 21 736 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 752,33 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 059,93 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 107 445,48 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 063 090 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 181 433 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)