Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.
С П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе:
- - налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за ... год в сумме ... рублей;
- - пени по НДФЛ в сумме ... рублей ... копеек;
- - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей;
- - штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей.
С П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 12 по Вологодской области, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в период с <ДАТА> по <ДАТА> П.
По результатам данной проверки установлена недоимка по НДФЛ за ... год в сумме ... рублей, по пеням за нарушение срока уплаты налога в сумме ... рублей ... копеек, по штрафу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере ... рублей, по штрафу по статье 126 ГК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме ... рублей.
Решением МИФНС России N 12 по Вологодской области от <ДАТА> N ... П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение налогового органа оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по Вологодской области) от <ДАТА> N ... в связи с жалобой П.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.11.2012, П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения МИФНС России N 12 по Вологодской области от <ДАТА> N ..., предоставлении налогового имущественного вычета, уменьшении облагаемого дохода.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате налога, МИФНС России N 12 по Вологодской области 14.11.2012 обратилась в суд с иском к П. о взыскании НДФЛ за ... год в размере ... рублей, пени по НДФЛ в размере ... рублей ... копеек, штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере ... рублей, штрафа на основании статьи 126 ГК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Требования мотивированы тем, что П. в ... году получен доход от реализации жилого помещения по адресу: <адрес>, находившегося в ее собственности менее 3 лет, однако в соответствии со ст. 228 НК РФ ею не исчислен и не уплачен НДФЛ, не подана налоговая декларация.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности М. требования просил удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что с результатами проведенной выездной налоговой проверки не согласна. Полагала возможным произвести взаимозачет суммы имущественного налогового вычета за приобретение ею жилого помещения в ... году в сумму задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером задолженности, взысканной с нее. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 27.09.2012, апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012. Кроме того, судом не принято во внимание, что в МИФНС России N 12 по Вологодской области ею направлена декларация, в которой отражены доходы от продажи имущества и расходы на покупку квартиры в 2008 году, в связи с чем возможен взаимозачет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 НК РФ), которым, согласно статье 216 НК РФ является календарный год.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
При определении налоговой базы в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что П. в ... году получен доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере ... рублей.
Вследствие того, что указанная квартира находилась в собственности П. менее трех лет (дата возникновения права собственности - <ДАТА>, дата прекращения права собственности - <ДАТА>), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ размер налоговой базы подлежал уменьшению на сумму имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, в связи с чем налоговая база, облагаемая по ставке 13 процентов, составила ... рублей, а сумма налога, подлежащего оплате в бюджет - ... рублей.
Учитывая, что П. возложенную на нее обязанность по уплате налогов не исполнила в установленные законом сроки, решением МИФНС России N 12 по Вологодской области от <ДАТА> N ... она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере ... рублей и ... рублей соответственно, ей предложено уплатить НДФЛ за ... год в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек.
Законность и обоснованность решения налогового органа проверена УФНС по Вологодской области и в судебном порядке.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.11.2012, П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения МИФНС России N 12 по Вологодской области от <ДАТА> N ....
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований МИФНС России N 12 по Вологодской области в полном объеме.
При этом довод П. о необходимости перерасчета суммы задолженности перед бюджетом в связи с приобретением ею жилого помещения в ... году, стоимостью ... рублей, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ носит заявительный характер и может быть реализован налогоплательщиком при предоставлении налоговой декларации.
Направление П. в МИФНС России N 12 по Вологодской области декларации, в которой отражены доходы от продажи имущества и расходы на покупку квартиры в ... году, после принятия решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку правильность и обоснованность расходов налоговым органом не проверена, решение не принято.
Ссылка П. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 27.09.2012, апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012 судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ, не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что определением судьи Вологодского областного суда от 29.05.2013 кассационная жалоба П. оставлена без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 33-3190/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 33-3190/2013
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.
С П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе:
- - налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за ... год в сумме ... рублей;
- - пени по НДФЛ в сумме ... рублей ... копеек;
- - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей;
- - штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей.
С П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 12 по Вологодской области, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в период с <ДАТА> по <ДАТА> П.
По результатам данной проверки установлена недоимка по НДФЛ за ... год в сумме ... рублей, по пеням за нарушение срока уплаты налога в сумме ... рублей ... копеек, по штрафу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере ... рублей, по штрафу по статье 126 ГК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме ... рублей.
Решением МИФНС России N 12 по Вологодской области от <ДАТА> N ... П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение налогового органа оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по Вологодской области) от <ДАТА> N ... в связи с жалобой П.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.11.2012, П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения МИФНС России N 12 по Вологодской области от <ДАТА> N ..., предоставлении налогового имущественного вычета, уменьшении облагаемого дохода.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате налога, МИФНС России N 12 по Вологодской области 14.11.2012 обратилась в суд с иском к П. о взыскании НДФЛ за ... год в размере ... рублей, пени по НДФЛ в размере ... рублей ... копеек, штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере ... рублей, штрафа на основании статьи 126 ГК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Требования мотивированы тем, что П. в ... году получен доход от реализации жилого помещения по адресу: <адрес>, находившегося в ее собственности менее 3 лет, однако в соответствии со ст. 228 НК РФ ею не исчислен и не уплачен НДФЛ, не подана налоговая декларация.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности М. требования просил удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что с результатами проведенной выездной налоговой проверки не согласна. Полагала возможным произвести взаимозачет суммы имущественного налогового вычета за приобретение ею жилого помещения в ... году в сумму задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером задолженности, взысканной с нее. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 27.09.2012, апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012. Кроме того, судом не принято во внимание, что в МИФНС России N 12 по Вологодской области ею направлена декларация, в которой отражены доходы от продажи имущества и расходы на покупку квартиры в 2008 году, в связи с чем возможен взаимозачет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 НК РФ), которым, согласно статье 216 НК РФ является календарный год.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
При определении налоговой базы в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что П. в ... году получен доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере ... рублей.
Вследствие того, что указанная квартира находилась в собственности П. менее трех лет (дата возникновения права собственности - <ДАТА>, дата прекращения права собственности - <ДАТА>), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ размер налоговой базы подлежал уменьшению на сумму имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, в связи с чем налоговая база, облагаемая по ставке 13 процентов, составила ... рублей, а сумма налога, подлежащего оплате в бюджет - ... рублей.
Учитывая, что П. возложенную на нее обязанность по уплате налогов не исполнила в установленные законом сроки, решением МИФНС России N 12 по Вологодской области от <ДАТА> N ... она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере ... рублей и ... рублей соответственно, ей предложено уплатить НДФЛ за ... год в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек.
Законность и обоснованность решения налогового органа проверена УФНС по Вологодской области и в судебном порядке.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.11.2012, П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения МИФНС России N 12 по Вологодской области от <ДАТА> N ....
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований МИФНС России N 12 по Вологодской области в полном объеме.
При этом довод П. о необходимости перерасчета суммы задолженности перед бюджетом в связи с приобретением ею жилого помещения в ... году, стоимостью ... рублей, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ носит заявительный характер и может быть реализован налогоплательщиком при предоставлении налоговой декларации.
Направление П. в МИФНС России N 12 по Вологодской области декларации, в которой отражены доходы от продажи имущества и расходы на покупку квартиры в ... году, после принятия решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку правильность и обоснованность расходов налоговым органом не проверена, решение не принято.
Ссылка П. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 27.09.2012, апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012 судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ, не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что определением судьи Вологодского областного суда от 29.05.2013 кассационная жалоба П. оставлена без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)