Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-24705/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, г. Омск, улица 22 Партсъезда, 105, ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, лом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Лысенко А.В. по доверенности от 31.12.2012 N 6, Киселева С.Н., по доверенности от 16.04.2013 N 41;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02-02-04/00018;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16669.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 03-11/98 ДСП и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 16-15/07812.
Решением от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 03-11/111 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 03-11/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не полную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 59 338 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 2 113 998 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год, 56 272 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 7 077 270 руб., по единому социальному налогу в сумме 29 6693 руб.
Решением Управления от 18.06.2012 N 16-15/07812 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ОАО "Омскметаллооптторг" оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления единого социального налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный трудовой отпуск.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 236, 237, пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что выплаты, производившиеся Обществом работникам при уходе в отпуск, связаны с выполнением трудовых функций, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, подлежат учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что основные положения о спорных выплатах материальной помощи к отпуску закреплены в Обществе локальным актом - приказом от 21.04.2005 N 91 "Об очередных отпусках"; данные выплаты гарантированы работнику наравне с другими вознаграждениями при выполнении им некоторых условий (в частности, соблюдения работником трудовой дисциплины), рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника или его оклада (в размере до 15% среднемесячной заработной платы); основанием для начисления материальной помощи, является приказ руководителя о ее выплате; всем работникам Общества, имевшим право на отпуск в 2008-2009 годах, материальная помощь была выплачена; спорные выплаты отражаются в бухгалтерском учете Общества на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", то есть входят в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда.
Кроме того, судами установлено, что Общество осуществляет выплаты материальной помощи двух видов: "материальная помощь к отпуску по коллективному договору, награждения" и "материальная помощь, не облагаемая налогами", к которой заявитель относит материальную помощь при рождении (усыновлении), в связи со смертью близкого родственника, по случаю бракосочетания.
Учитывая, что материальная помощь к отпуску закреплена в локальном акте Общества, зависит от среднемесячной заработной платы работника и соблюдения им трудовой дисциплины, то есть связана с выполнением работником трудовых обязанностей, а не наступлением какого-либо события социальной значимости (рождение ребенка, смерть близкого родственника, бракосочетания и др.), вывод судов о том, что спорные выплаты не носят социального характера и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (что спорные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами, материальная помощь имела конкретную цель: оказание содействия в лечении индивидуально поименованному работнику), были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку.
Ссылка Общества на то, что налогоплательщик не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на суммы выплаченной спорной материальной помощи, не подтверждает правомерность исключения данных сумм из налоговой базы по единому социальному налогу.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и его выводы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления земельного налога, начисления пеней явилось неправильное определение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу в отношении принадлежащих заявителю земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 389, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление N 174-П), пришли к выводу, что начисление налоговыми органами земельного налога в соответствии со сведениями о кадастровой стоимости, утвержденными Постановлением N 174-П, является правильным, поскольку указанный нормативный акт действовал в 2008 году и подлежал применению для целей налогообложения, что отражено в судебных актах по делу N А46-21419/2009.
Довод Общества о том, что направленность выездной проверки в части земельного налога состоит исключительно в изменении принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика, был предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и обоснованно отклонен.
Учитывая, что выездная налоговая проверка в отношении Общества была проведена не только по земельному налогу, а по всем налогам с целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по всем видам налогов; при проведении выездной проверки в части земельного налога налоговым органом проверялась не только правильность определения налоговой базы, но и правильность определения объектов налогообложения, применяемых налоговых ставок, период владения земельными участками и др., довод Общества о том, что проведенная в отношении его выездная налоговая проверка в части уплаты земельного налога не соответствовала критериям, которым должна отвечать такая проверка исходя из положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Не нашел своего подтверждения довод Общества о том, что выездная налоговая проверка в части земельного налога была проведена на основе тех же документов, что и камеральная проверка по земельному налогу за 2008 год. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были запрошены дополнительные документы, в частности, направлен запрос от 13.02.2012 N 03-11/00895 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о предоставлении сведений и информации об удельном показателе кадастровой стоимости спорных земельных участков, на который получен ответ; у налогоплательщика требованием от 24.12.2012 N 4 были запрошены кадастровые планы земельных участков, которые были им представлены.
Таким образом, налоговый орган обоснованно ссылается на то, что по объему камеральная и выездная налоговые проверки не совпадают.
Оставляя без изменения судебные акты по данному эпизоду, кассационная инстанция принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-21419/2009 (по камеральной налоговой проверке), в котором указано, что земельный налог подлежал уплате в соответствии с Постановлением N 174-П, но поскольку сам налоговый орган определил его в меньшем размере (руководствуясь Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110), суд пришел к выводу о том, что права налогоплательщика решением налогового органа по камеральной налоговой проверке не нарушены. При рассмотрении настоящего спора, суды, в том числе, исходили из обстоятельств и выводов, установленных и изложенных по вышеуказанному делу.
Ссылка Общества на судебную практику по другим делам (N А46-22184/2012, N А46-20793/2012) не подтверждает отсутствие единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу (в частности, по приведенным делам выездные налоговые проверки были проведены только по земельному налогу; в судебных актах не указано на наличие вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным делам по камеральной налоговой проверке этих же налогоплательщиков, содержащих ссылку на необходимость исчисления налога на основании Постановления N 174-П и т.д.).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-24705/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А46-24705/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-24705/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, г. Омск, улица 22 Партсъезда, 105, ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, лом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Лысенко А.В. по доверенности от 31.12.2012 N 6, Киселева С.Н., по доверенности от 16.04.2013 N 41;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02-02-04/00018;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16669.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 03-11/98 ДСП и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 16-15/07812.
Решением от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 03-11/111 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 03-11/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не полную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 59 338 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 2 113 998 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год, 56 272 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 7 077 270 руб., по единому социальному налогу в сумме 29 6693 руб.
Решением Управления от 18.06.2012 N 16-15/07812 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ОАО "Омскметаллооптторг" оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления единого социального налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный трудовой отпуск.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 236, 237, пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что выплаты, производившиеся Обществом работникам при уходе в отпуск, связаны с выполнением трудовых функций, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, подлежат учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что основные положения о спорных выплатах материальной помощи к отпуску закреплены в Обществе локальным актом - приказом от 21.04.2005 N 91 "Об очередных отпусках"; данные выплаты гарантированы работнику наравне с другими вознаграждениями при выполнении им некоторых условий (в частности, соблюдения работником трудовой дисциплины), рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника или его оклада (в размере до 15% среднемесячной заработной платы); основанием для начисления материальной помощи, является приказ руководителя о ее выплате; всем работникам Общества, имевшим право на отпуск в 2008-2009 годах, материальная помощь была выплачена; спорные выплаты отражаются в бухгалтерском учете Общества на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", то есть входят в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда.
Кроме того, судами установлено, что Общество осуществляет выплаты материальной помощи двух видов: "материальная помощь к отпуску по коллективному договору, награждения" и "материальная помощь, не облагаемая налогами", к которой заявитель относит материальную помощь при рождении (усыновлении), в связи со смертью близкого родственника, по случаю бракосочетания.
Учитывая, что материальная помощь к отпуску закреплена в локальном акте Общества, зависит от среднемесячной заработной платы работника и соблюдения им трудовой дисциплины, то есть связана с выполнением работником трудовых обязанностей, а не наступлением какого-либо события социальной значимости (рождение ребенка, смерть близкого родственника, бракосочетания и др.), вывод судов о том, что спорные выплаты не носят социального характера и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (что спорные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами, материальная помощь имела конкретную цель: оказание содействия в лечении индивидуально поименованному работнику), были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку.
Ссылка Общества на то, что налогоплательщик не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на суммы выплаченной спорной материальной помощи, не подтверждает правомерность исключения данных сумм из налоговой базы по единому социальному налогу.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и его выводы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления земельного налога, начисления пеней явилось неправильное определение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу в отношении принадлежащих заявителю земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 389, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление N 174-П), пришли к выводу, что начисление налоговыми органами земельного налога в соответствии со сведениями о кадастровой стоимости, утвержденными Постановлением N 174-П, является правильным, поскольку указанный нормативный акт действовал в 2008 году и подлежал применению для целей налогообложения, что отражено в судебных актах по делу N А46-21419/2009.
Довод Общества о том, что направленность выездной проверки в части земельного налога состоит исключительно в изменении принятого Инспекцией ненормативного акта по итогам камеральной проверки в сторону ухудшения положения налогоплательщика, был предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и обоснованно отклонен.
Учитывая, что выездная налоговая проверка в отношении Общества была проведена не только по земельному налогу, а по всем налогам с целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по всем видам налогов; при проведении выездной проверки в части земельного налога налоговым органом проверялась не только правильность определения налоговой базы, но и правильность определения объектов налогообложения, применяемых налоговых ставок, период владения земельными участками и др., довод Общества о том, что проведенная в отношении его выездная налоговая проверка в части уплаты земельного налога не соответствовала критериям, которым должна отвечать такая проверка исходя из положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Не нашел своего подтверждения довод Общества о том, что выездная налоговая проверка в части земельного налога была проведена на основе тех же документов, что и камеральная проверка по земельному налогу за 2008 год. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были запрошены дополнительные документы, в частности, направлен запрос от 13.02.2012 N 03-11/00895 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о предоставлении сведений и информации об удельном показателе кадастровой стоимости спорных земельных участков, на который получен ответ; у налогоплательщика требованием от 24.12.2012 N 4 были запрошены кадастровые планы земельных участков, которые были им представлены.
Таким образом, налоговый орган обоснованно ссылается на то, что по объему камеральная и выездная налоговые проверки не совпадают.
Оставляя без изменения судебные акты по данному эпизоду, кассационная инстанция принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-21419/2009 (по камеральной налоговой проверке), в котором указано, что земельный налог подлежал уплате в соответствии с Постановлением N 174-П, но поскольку сам налоговый орган определил его в меньшем размере (руководствуясь Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110), суд пришел к выводу о том, что права налогоплательщика решением налогового органа по камеральной налоговой проверке не нарушены. При рассмотрении настоящего спора, суды, в том числе, исходили из обстоятельств и выводов, установленных и изложенных по вышеуказанному делу.
Ссылка Общества на судебную практику по другим делам (N А46-22184/2012, N А46-20793/2012) не подтверждает отсутствие единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу (в частности, по приведенным делам выездные налоговые проверки были проведены только по земельному налогу; в судебных актах не указано на наличие вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным делам по камеральной налоговой проверке этих же налогоплательщиков, содержащих ссылку на необходимость исчисления налога на основании Постановления N 174-П и т.д.).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)