Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя инспекции Головко Ю.В., действующей по доверенности от 17.04.2008 г. N 03-11/6326,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2008 года по делу N А06-981/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельникова Сергея Николаевича (г. Камызяк Астраханской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидельников Сергей Николаевич (далее -, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2007 г. решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 2972 от 20.11.2006 г. о привлечении ИП Сидельникова С.Н. к налоговой ответственности по статье 366 НК РФ признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 г. решение суда первой инстанции от 28.03.2007 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2007 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 г. отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 г. заявленные требования ИП Сидельникова С.Н. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 2972 от 20.11.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30 000 руб., пеней в сумме 681,25 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым предпринимателю отказать. По мнению налогового органа, у предпринимателя в результате установки незарегистрированных игровых автоматов возникла обязанность по уплате налога, не исполнив которую, он нарушил требования пункта 2 статьи 266 НК РФ. Предприниматель не исчислил и не уплатил сумму налога на игорный бизнес по четырем игровым автоматам за август 2006 года, за что пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа.
ИП Сидельников С.Н. не представил отзыв на апелляционную жалобу. В заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 96868 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как налоговый орган в апелляционной жалобе обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания решения налогового органа N 2972 от 20.11.2006 г. недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в размере 30 000 руб., пени - 681,25 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 6 000 руб. Возражений против пересмотра решения в части не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 августа 2006 года сотрудникам Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области заместителем руководителя инспекции дано поручение N 00079 о проведении проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и расположенных на территории Камызякского района Астраханской области.
09, 16 и 23 августа 2006 года сотрудниками налогового органа произведены осмотры помещений, в которых по договорам аренды ИП Сидельников С.Н. занимал части помещений, где размещались игровые автоматы.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в г. Камызяке по адресам: ул. ул. М.Горького, 86 "Б", ул. М.Горького, 97, ул. Любича, 9 "Б", ул. Юбилейная, 3 "А", ул. М.Горького, 23, расположены игровые автоматы N STBL-04-06-3761, STBL-03-10-0468, STBL-04-06-3790, STBL-04-06-3788, STBL-04-06-3791, принадлежащие предпринимателю Сидельникову С.Н. Помещения, в которых расположены игровые автоматы предприниматель Сидельников С.Н. занимает на основании договоров аренды, заключенных с арендодателем помещений.
Налоговым органом в ходе проверки установлены факты занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес за август 2006 года в результате нарушения порядка регистрации каждого объекта налогообложения, установленного статьей 366 НК РФ, а именно ИП Сидельниковым С.Н. не поставлены на учет установленные по ул. М.Горького, 86 "Б", ул. М.Горького, 97, ул. Юбилейная, 3 "А", ул. М.Горького, 93 игровые автоматы.
25 октября 2006 года по результатам камеральной проверки составлен акт N 3882, которым зафиксированы названные нарушения.
20 ноября 2006 года принято решение N 2972 о привлечении ИП Сидельникова С.Н. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ. Данным решением доначислен налог на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30 000 руб. и начислены пени в сумме 681,25 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статьей 366 НК РФ не предусмотрено право налоговому органу производить регистрацию игровых автоматов без соответствующего заявления налогоплательщика, следовательно, включение в налоговую базу при исчислении налога на игорный бизнес за август 2006 года 4 автоматов, не прошедших регистрацию в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, является необоснованным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 НК РФ игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал вывод, что началом исчисления налога с применением установленной ставки следует считать дату регистрации объектов налогообложения, то есть с даты подачи заявления.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком количества объектов налогообложения, является не основанным на законе. В соответствии с положениями статьи 366 НК РФ невыполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 данной статьи, в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, влечет ответственность по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 366 НК РФ не позволяет точно определить момент, с которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в Постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).
Апелляционная коллегия считает, что толкование и применение судом первой инстанции положений налогового законодательства соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, соответствующих пеней и. как следствие, штрафа сделан в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Следовательно, обжалуемое решение является недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области платежным поручением от 05.03.2008 г. N 124.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2008 г. по делу N А06-981/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-981/2007-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N А06-981/2007-13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя инспекции Головко Ю.В., действующей по доверенности от 17.04.2008 г. N 03-11/6326,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2008 года по делу N А06-981/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельникова Сергея Николаевича (г. Камызяк Астраханской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидельников Сергей Николаевич (далее -, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2007 г. решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 2972 от 20.11.2006 г. о привлечении ИП Сидельникова С.Н. к налоговой ответственности по статье 366 НК РФ признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 г. решение суда первой инстанции от 28.03.2007 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2007 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 г. отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 г. заявленные требования ИП Сидельникова С.Н. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 2972 от 20.11.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30 000 руб., пеней в сумме 681,25 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым предпринимателю отказать. По мнению налогового органа, у предпринимателя в результате установки незарегистрированных игровых автоматов возникла обязанность по уплате налога, не исполнив которую, он нарушил требования пункта 2 статьи 266 НК РФ. Предприниматель не исчислил и не уплатил сумму налога на игорный бизнес по четырем игровым автоматам за август 2006 года, за что пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа.
ИП Сидельников С.Н. не представил отзыв на апелляционную жалобу. В заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 96868 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как налоговый орган в апелляционной жалобе обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания решения налогового органа N 2972 от 20.11.2006 г. недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в размере 30 000 руб., пени - 681,25 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 6 000 руб. Возражений против пересмотра решения в части не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 августа 2006 года сотрудникам Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области заместителем руководителя инспекции дано поручение N 00079 о проведении проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и расположенных на территории Камызякского района Астраханской области.
09, 16 и 23 августа 2006 года сотрудниками налогового органа произведены осмотры помещений, в которых по договорам аренды ИП Сидельников С.Н. занимал части помещений, где размещались игровые автоматы.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в г. Камызяке по адресам: ул. ул. М.Горького, 86 "Б", ул. М.Горького, 97, ул. Любича, 9 "Б", ул. Юбилейная, 3 "А", ул. М.Горького, 23, расположены игровые автоматы N STBL-04-06-3761, STBL-03-10-0468, STBL-04-06-3790, STBL-04-06-3788, STBL-04-06-3791, принадлежащие предпринимателю Сидельникову С.Н. Помещения, в которых расположены игровые автоматы предприниматель Сидельников С.Н. занимает на основании договоров аренды, заключенных с арендодателем помещений.
Налоговым органом в ходе проверки установлены факты занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес за август 2006 года в результате нарушения порядка регистрации каждого объекта налогообложения, установленного статьей 366 НК РФ, а именно ИП Сидельниковым С.Н. не поставлены на учет установленные по ул. М.Горького, 86 "Б", ул. М.Горького, 97, ул. Юбилейная, 3 "А", ул. М.Горького, 93 игровые автоматы.
25 октября 2006 года по результатам камеральной проверки составлен акт N 3882, которым зафиксированы названные нарушения.
20 ноября 2006 года принято решение N 2972 о привлечении ИП Сидельникова С.Н. к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ. Данным решением доначислен налог на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 30 000 руб. и начислены пени в сумме 681,25 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статьей 366 НК РФ не предусмотрено право налоговому органу производить регистрацию игровых автоматов без соответствующего заявления налогоплательщика, следовательно, включение в налоговую базу при исчислении налога на игорный бизнес за август 2006 года 4 автоматов, не прошедших регистрацию в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, является необоснованным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 НК РФ игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал вывод, что началом исчисления налога с применением установленной ставки следует считать дату регистрации объектов налогообложения, то есть с даты подачи заявления.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком количества объектов налогообложения, является не основанным на законе. В соответствии с положениями статьи 366 НК РФ невыполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 данной статьи, в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, влечет ответственность по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 366 НК РФ не позволяет точно определить момент, с которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в Постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).
Апелляционная коллегия считает, что толкование и применение судом первой инстанции положений налогового законодательства соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, соответствующих пеней и. как следствие, штрафа сделан в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Следовательно, обжалуемое решение является недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области платежным поручением от 05.03.2008 г. N 124.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2008 г. по делу N А06-981/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)