Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе генерального директора ***** на определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в части требований, предъявленных ***** о взыскании убытков в сумме *****",
*****, ***** обратились в суд с иском к *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, ***** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просили взыскать с *****, *****, *****, *****, *****, ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** рублей каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** рублей каждая, выпуска ***** в счет возмещения ***** и ***** вреда в натуре, путем перечисления указанного количества акций со счетов указанных лиц в ***** на счет депо ***** N ***** в депозитарии *****; обязать ***** списать со счетов *****, *****, *****, *****, *****, *****, ***** на счет ***** N ***** в депозитарии ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** рублей каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** рублей каждая, выпуска *****. Кроме того, истцы просили суд взыскать с *****, *****, ***** сумму убытков в размере ***** рублей.
16 октября 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции истцы заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с *****, *****, ***** суммы убытков в размере ***** рублей в связи с отказом от иска в данной части.
Разрешая данное ходатайство, суд разъяснил представителям истцов последствия отказа от иска и принятии его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ***** по доводам частной жалобы, указывая на то, что принятие судом отказа истцов от иска части взыскания денежных средств с *****, ***** и ***** является незаконным, поскольку нарушает имущественные права остальных ответчиков по делу, в том числе и *****. Прекратив производство по делу в части, суд фактически освободил виновное в причинении имущественного вреда ***** от материальной ответственности, возложив ее на юридические лица, никак не связанные ни с ответчиком ***** ни с его имуществом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** по доверенности ***** просила удовлетворить частную жалобу.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии просил удовлетворить частную жалобу.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ***** не явился, извещен.
Истец ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения частной жалобы.
Представитель истца ***** по доверенности ***** возражал против удовлетворения частной жалобы.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** оставила данный вопрос на усмотрение судебной коллегии.
Ответчик *****, представители ответчиков *****, *****, *****, *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Прекращая производство по делу в части и принимая от истца ***** одновременно заявляющего аналогичное ходатайство в качестве генерального директора *****, отказ от иска в части требований о взыскании с *****, *****, ***** убытков в размере ***** рублей, суд исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, согласно ст. 39 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела заявление об отказе истца от иска было представлено суду первой инстанции в письменной форме, порядок прекращения производства по делу судом не нарушен, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены, о чем указано в письменном ходатайстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с *****, *****, ***** убытков в размере ***** рублей постановлено в соответствии с требованиями закона и прав и законных интересов ответчика ***** не нарушает.
Довод частной жалобы представителя ***** о том, что определением суда были нарушены права *****, поскольку, освободив ***** от материальной ответственности, суд фактически возложил ответственность на юридические лица, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что к ответчику ***** требований о взыскании ущерба в размере ***** рублей истцы не заявляли.
Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае истцы, отказавшись от иска в части, воспользовались своим правом, предусмотренным законом. Оснований для непринятия отказа истцов от иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы представителя ***** не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 октября 2012 года, которым прекращено производство по делу в части требований ***** и ***** к ***** о взыскании убытков в размере ***** рублей, оставить без изменения, частную жалобу представителя ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 11-10838
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 11-10838
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе генерального директора ***** на определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в части требований, предъявленных ***** о взыскании убытков в сумме *****",
установила:
*****, ***** обратились в суд с иском к *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, ***** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просили взыскать с *****, *****, *****, *****, *****, ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** рублей каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** рублей каждая, выпуска ***** в счет возмещения ***** и ***** вреда в натуре, путем перечисления указанного количества акций со счетов указанных лиц в ***** на счет депо ***** N ***** в депозитарии *****; обязать ***** списать со счетов *****, *****, *****, *****, *****, *****, ***** на счет ***** N ***** в депозитарии ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** рублей каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** рублей каждая, выпуска *****. Кроме того, истцы просили суд взыскать с *****, *****, ***** сумму убытков в размере ***** рублей.
16 октября 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции истцы заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с *****, *****, ***** суммы убытков в размере ***** рублей в связи с отказом от иска в данной части.
Разрешая данное ходатайство, суд разъяснил представителям истцов последствия отказа от иска и принятии его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ***** по доводам частной жалобы, указывая на то, что принятие судом отказа истцов от иска части взыскания денежных средств с *****, ***** и ***** является незаконным, поскольку нарушает имущественные права остальных ответчиков по делу, в том числе и *****. Прекратив производство по делу в части, суд фактически освободил виновное в причинении имущественного вреда ***** от материальной ответственности, возложив ее на юридические лица, никак не связанные ни с ответчиком ***** ни с его имуществом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** по доверенности ***** просила удовлетворить частную жалобу.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии просил удовлетворить частную жалобу.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ***** не явился, извещен.
Истец ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения частной жалобы.
Представитель истца ***** по доверенности ***** возражал против удовлетворения частной жалобы.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** оставила данный вопрос на усмотрение судебной коллегии.
Ответчик *****, представители ответчиков *****, *****, *****, *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Прекращая производство по делу в части и принимая от истца ***** одновременно заявляющего аналогичное ходатайство в качестве генерального директора *****, отказ от иска в части требований о взыскании с *****, *****, ***** убытков в размере ***** рублей, суд исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, согласно ст. 39 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела заявление об отказе истца от иска было представлено суду первой инстанции в письменной форме, порядок прекращения производства по делу судом не нарушен, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены, о чем указано в письменном ходатайстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с *****, *****, ***** убытков в размере ***** рублей постановлено в соответствии с требованиями закона и прав и законных интересов ответчика ***** не нарушает.
Довод частной жалобы представителя ***** о том, что определением суда были нарушены права *****, поскольку, освободив ***** от материальной ответственности, суд фактически возложил ответственность на юридические лица, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что к ответчику ***** требований о взыскании ущерба в размере ***** рублей истцы не заявляли.
Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае истцы, отказавшись от иска в части, воспользовались своим правом, предусмотренным законом. Оснований для непринятия отказа истцов от иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы представителя ***** не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 октября 2012 года, которым прекращено производство по делу в части требований ***** и ***** к ***** о взыскании убытков в размере ***** рублей, оставить без изменения, частную жалобу представителя ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)