Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,
установила:
Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года постановление оставлено без изменений.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что ошибочные указания в обвинительном заключении времени вступления обвиняемой в предварительный сговор с другими соучастниками и подготовки пакета документов (не позднее 12.05.2012 и 20.05.2012 года) - 2012 вместо 2011 являются техническими ошибками и могут быть устранены в ходе судебного заседания. Считает, что ошибочно указанная номинальная стоимость пакета акций - 11.118.400 рублей не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку сумма фактически причиненного ущерба потерпевшему Д. в размере 446.737.000 в обвинительном заключении указана верно. По мнению заместителя прокурора г. Москвы В., при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель не лишен возможности уточнить предъявленное обвинение. Тот факт, что в обвинительном заключении ошибочно указаны листы дела, на которых содержатся заключения экспертиз, не нарушает права Е., поскольку сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями экспертиз.
Проверив представленные материалы и изучив кассационное представление, оснований для его удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.
Из обжалуемых судебных решений усматривается, что постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору на основании ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 236 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по тем основаниям, что обвинительное заключение содержит в себе неточности и неконкретности обвинения Е. в совершении вменяемого ей деяния, имеются противоречия в суммах ущерба, отсутствует точное указание на документы, которые сторона обвинения положила в основу обвинения Е., что, по мнению суда, повлекло нарушение права Е. на защиту.
С этим решением согласилась и апелляционная инстанция.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Судом правильно признано существенным допущенное нарушение права обвиняемой Е. на защиту.
Кроме того, обвиняемая Е. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данная процедура судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ и ч. 5 ст. 316 УПК РФ не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу и не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась обвиняемая, что соответственно исключает возможность уточнения обвинения.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность постановления по доводам апелляционного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.
Оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 - 10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4У/9-4453/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4у/9-4453/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,
установила:
Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года постановление оставлено без изменений.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что ошибочные указания в обвинительном заключении времени вступления обвиняемой в предварительный сговор с другими соучастниками и подготовки пакета документов (не позднее 12.05.2012 и 20.05.2012 года) - 2012 вместо 2011 являются техническими ошибками и могут быть устранены в ходе судебного заседания. Считает, что ошибочно указанная номинальная стоимость пакета акций - 11.118.400 рублей не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку сумма фактически причиненного ущерба потерпевшему Д. в размере 446.737.000 в обвинительном заключении указана верно. По мнению заместителя прокурора г. Москвы В., при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель не лишен возможности уточнить предъявленное обвинение. Тот факт, что в обвинительном заключении ошибочно указаны листы дела, на которых содержатся заключения экспертиз, не нарушает права Е., поскольку сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями экспертиз.
Проверив представленные материалы и изучив кассационное представление, оснований для его удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.
Из обжалуемых судебных решений усматривается, что постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору на основании ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 236 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по тем основаниям, что обвинительное заключение содержит в себе неточности и неконкретности обвинения Е. в совершении вменяемого ей деяния, имеются противоречия в суммах ущерба, отсутствует точное указание на документы, которые сторона обвинения положила в основу обвинения Е., что, по мнению суда, повлекло нарушение права Е. на защиту.
С этим решением согласилась и апелляционная инстанция.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Судом правильно признано существенным допущенное нарушение права обвиняемой Е. на защиту.
Кроме того, обвиняемая Е. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данная процедура судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ и ч. 5 ст. 316 УПК РФ не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу и не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась обвиняемая, что соответственно исключает возможность уточнения обвинения.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность постановления по доводам апелляционного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.
Оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 - 10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)