Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова Д.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-24804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В заседании принял участие представитель инспекции - Яровая М.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.01.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 108 000 руб., соответствующих пеней и штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган настаивает на правомерности оспариваемого решения в указанной части, поскольку факт существования арендных отношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" (далее - хлебозавод) подтвержден материалами дела, в части 2010 г. - не оспаривается заявителем; вывод суда о ничтожности договора аренды от 01.01.2009 признан судом апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем у налогоплательщика имелась обязанность по уплате НДС при оказании услуг по передаче помещений в пользование.
Обществом не представлен отзыв на жалобу.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 04.06.2012 N 28 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 106 301 руб. начислении пени по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество организаций в общей сумме 129 132 руб. 53 руб., доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций в общей сумме 805 103 руб.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду хлебозаводу нежилых офисных помещений, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14- 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2012 N 18-23/409 решение инспекции от 27.06.2012 N 47 утверждено.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).
В п. 1 ст. 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 настоящего Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.
Согласно материалам дела между обществом с ограниченной ответственностью "фирма "Май" (далее - фирма "Май") и индивидуальным предпринимателем Куфтыревым В.Н. (далее - предприниматель) заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006, предметом которого является совместное инвестирование строительства второй очереди 14- 16-этажного жилого дома N 2 по ул. Плеханова г. Перми. По указанному договору фирма "Май" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 14- 16-этажный жилой дом (вторая очередь строительства) по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать предпринимателю, в том числе нежилое офисное помещение N 1 общей площадью 153,66 кв. м, расположенное на 1 этаже третьего подъезда 14- 16-этажного жилого дома в осях Ас - Кс; 1с - 5с (вторая очередь строительства) и нежилое помещение N 2, площадью 151,84 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2008 предприниматель (цедент) уступил обществу (цессионарий) права требования к фирме "Май", вытекающие из договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006, в отношении вышеуказанных нежилых помещений.
Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2010 общество (цедент) уступило Шилоносову О.В., Хлюпиной С.В. (цессионарии) права требования к фирме "Май" (должник) по передаче должником в собственность цессионариев офисных помещений, находящихся в доме N 2 по ул. Плеханова в г. Перми.
Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором аренды части офисного помещения от 01.01.2009 по акту приема-передачи от 01.01.2009 общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование хлебозаводу (арендатор) часть нежилого офисного помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, а именно: нежилое офисное помещение N 1, общей площадью 153,66 кв. м, расположенное на 1 этаже третьего подъезда 14- 16-этажного жилого дома в осях Ас - Кс; 1с - 5с.
Согласно п. 6.1 названного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленную ему по договору часть офисного помещения в размере 59 000 руб. в месяц, в том числе НДС, с момента передачи офисного помещения по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.11.2009.
Дополнительным соглашением от 31.11.2009 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.10.2010.
На основании изложенного, а также с учетом полученных в ходе проверки данных (допросы работников, предпринимателя) налоговым органом сделан вывод о необоснованном исключении налогоплательщиком арендной платы из налоговой базы по НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку общество в 2009, 2010 гг. не являлось собственником имущества и не обладало правом передачи в аренду нежилых офисных помещений, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14- 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, поэтому оснований для учета выручки по ничтожному договору аренды не имелось.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы ошибочными, противоречащими правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пп. 10, 11, 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу того, что налоговым органом не доказано фактическое использование хлебозаводом, в том числе в 2010 г., спорных помещений по договору аренды.
Ссылка инспекции на то, что в отношении 2010 г. налогоплательщик не оспаривает факт расположения хлебозавода на переданных в аренду площадях не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика этот факт отрицал.
Кроме того, возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что офисные помещения были переданы обществу под выполнение отделочных работ, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями, договор аренды фактически не исполнялся, арендная плата не перечислялась.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что налоговый орган не учел, что по договору уступки права требования от 14.03.2008 общество приобрело право требования к фирме "Май", вытекающее из договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006.
При этом возможность использования нежилых помещений, в отношении которых приобретено право требования, без проведения каких-либо работ налоговым органом не исследовалась.
Пояснения допрошенных налоговым органом работников о выдаче в спорном помещении заработной платы не подтверждают факт постоянного использования в 2009 и 2010 гг. хлебозаводом всех нежилых помещений, площадь которых составляет 153,66 кв. м, и фактический срок такого использования.
Поскольку налоговым органом не доказано фактическое нахождение арендатора в спорных помещениях в течение всего срока действия договора аренды от 01.01.2009, не установлены фактические обстоятельства использования налогоплательщиком спорных объектов, наличие у налогоплательщика возможности получения доходов от сдачи в аренду указанных нежилых помещений, которые могли бы являться основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС в размере, предусмотренном в договоре аренды, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-24804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 N Ф09-7000/13 ПО ДЕЛУ N А50-24804/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф09-7000/13
Дело N А50-24804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова Д.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-24804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В заседании принял участие представитель инспекции - Яровая М.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.01.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 108 000 руб., соответствующих пеней и штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган настаивает на правомерности оспариваемого решения в указанной части, поскольку факт существования арендных отношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" (далее - хлебозавод) подтвержден материалами дела, в части 2010 г. - не оспаривается заявителем; вывод суда о ничтожности договора аренды от 01.01.2009 признан судом апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем у налогоплательщика имелась обязанность по уплате НДС при оказании услуг по передаче помещений в пользование.
Обществом не представлен отзыв на жалобу.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 04.06.2012 N 28 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 106 301 руб. начислении пени по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество организаций в общей сумме 129 132 руб. 53 руб., доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций в общей сумме 805 103 руб.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду хлебозаводу нежилых офисных помещений, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14- 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2012 N 18-23/409 решение инспекции от 27.06.2012 N 47 утверждено.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).
В п. 1 ст. 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 настоящего Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.
Согласно материалам дела между обществом с ограниченной ответственностью "фирма "Май" (далее - фирма "Май") и индивидуальным предпринимателем Куфтыревым В.Н. (далее - предприниматель) заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006, предметом которого является совместное инвестирование строительства второй очереди 14- 16-этажного жилого дома N 2 по ул. Плеханова г. Перми. По указанному договору фирма "Май" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 14- 16-этажный жилой дом (вторая очередь строительства) по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать предпринимателю, в том числе нежилое офисное помещение N 1 общей площадью 153,66 кв. м, расположенное на 1 этаже третьего подъезда 14- 16-этажного жилого дома в осях Ас - Кс; 1с - 5с (вторая очередь строительства) и нежилое помещение N 2, площадью 151,84 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2008 предприниматель (цедент) уступил обществу (цессионарий) права требования к фирме "Май", вытекающие из договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006, в отношении вышеуказанных нежилых помещений.
Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2010 общество (цедент) уступило Шилоносову О.В., Хлюпиной С.В. (цессионарии) права требования к фирме "Май" (должник) по передаче должником в собственность цессионариев офисных помещений, находящихся в доме N 2 по ул. Плеханова в г. Перми.
Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором аренды части офисного помещения от 01.01.2009 по акту приема-передачи от 01.01.2009 общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование хлебозаводу (арендатор) часть нежилого офисного помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, а именно: нежилое офисное помещение N 1, общей площадью 153,66 кв. м, расположенное на 1 этаже третьего подъезда 14- 16-этажного жилого дома в осях Ас - Кс; 1с - 5с.
Согласно п. 6.1 названного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленную ему по договору часть офисного помещения в размере 59 000 руб. в месяц, в том числе НДС, с момента передачи офисного помещения по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.11.2009.
Дополнительным соглашением от 31.11.2009 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.10.2010.
На основании изложенного, а также с учетом полученных в ходе проверки данных (допросы работников, предпринимателя) налоговым органом сделан вывод о необоснованном исключении налогоплательщиком арендной платы из налоговой базы по НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку общество в 2009, 2010 гг. не являлось собственником имущества и не обладало правом передачи в аренду нежилых офисных помещений, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14- 16-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, поэтому оснований для учета выручки по ничтожному договору аренды не имелось.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы ошибочными, противоречащими правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пп. 10, 11, 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу того, что налоговым органом не доказано фактическое использование хлебозаводом, в том числе в 2010 г., спорных помещений по договору аренды.
Ссылка инспекции на то, что в отношении 2010 г. налогоплательщик не оспаривает факт расположения хлебозавода на переданных в аренду площадях не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика этот факт отрицал.
Кроме того, возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что офисные помещения были переданы обществу под выполнение отделочных работ, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями, договор аренды фактически не исполнялся, арендная плата не перечислялась.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что налоговый орган не учел, что по договору уступки права требования от 14.03.2008 общество приобрело право требования к фирме "Май", вытекающее из договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006.
При этом возможность использования нежилых помещений, в отношении которых приобретено право требования, без проведения каких-либо работ налоговым органом не исследовалась.
Пояснения допрошенных налоговым органом работников о выдаче в спорном помещении заработной платы не подтверждают факт постоянного использования в 2009 и 2010 гг. хлебозаводом всех нежилых помещений, площадь которых составляет 153,66 кв. м, и фактический срок такого использования.
Поскольку налоговым органом не доказано фактическое нахождение арендатора в спорных помещениях в течение всего срока действия договора аренды от 01.01.2009, не установлены фактические обстоятельства использования налогоплательщиком спорных объектов, наличие у налогоплательщика возможности получения доходов от сдачи в аренду указанных нежилых помещений, которые могли бы являться основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС в размере, предусмотренном в договоре аренды, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-24804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)