Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880) - Гончарук Ю.А. (доверенность от 27.12.2012), от истца открытого акционерного общества "Птецефабрика Калужская" (с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997) - Тернова Г.А. (доверенность 18.06.2012), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственность "Прайм-Сервис" (г. Москва) - Коровкиной Д.Д. (решение от 06.05.2011), от компании Shаw Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова - Паршикова А.Ю. (доверенности от 17.01.2011), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-1803/2012 (судья Осипенко С.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и от 20.10.2008 N 6182/п/2.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Продо", Show Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компания Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договоры поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и 02.10.2008 N 6182/п/2, подписанные между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ОАО "Птицефабрика Калужская", признаны недействительными. С ЗАО "Международный Промышленный Банк" в пользу ОАО "Птицефабрика Калужская" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей. Признавая спорные договоры поручительства недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что сделки поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и 02.10.2008 N 6182/п/2 являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке, при этом отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявитель жалобы находит вывод суда о том, что договоры поручительства являются для истца сделками с заинтересованностью основанным на неправильном толковании статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель считает недоказанным обстоятельство того, что ООО "ПРОДО" имело право давать обязательные для ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" указания. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения статей 82, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке выписки из протокола от 16.06.2008 N 16 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская". Заявитель также находит вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствующим обстоятельствам дела. Также указывает на несогласие с выводом суда области о том, что банк мог знать и проверить обстоятельства наличия заинтересованности в совершении ОАО "Птицефабрика Калужская" договоров поручительства.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих начало течения срока исковой давности по иску, а именно, копии обложки ознакомления с материалами арбитражного дела N А140-321 по иску ООО "Прайм-Сервис" к ООО "ПРОДО" о взыскании убытков и копии искового заявления о взыскании убытков.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, то для исключения неполного исследования обстоятельств дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица - ООО "Прайм-Сервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представить третьих лиц компании Shаw Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) было подписано соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному cоглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был заключен договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 19.08.2008 N 6060.
02.10.2008 между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и тем же заемщиком было подписано соглашение об общих условиях кредитования N 6182, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по данному соглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был подписан договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 02.08.2008 N 6182.
ООО "Прайм-Сервис" является правопреемником ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" по обязательствам, вытекающим из соглашений о кредитовании и протоколов к ним.
Считая, что указанные договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров подтверждается, что ООО "ПРОДО" на момент совершения оспариваемых договоров поручительства являлось акционером ОАО "Птицефабрика Калужская" и владело 20% акций этого общества.
Суд первой инстанции установил, что 20.12.2006 между компанией SHAW Invest&Finance Corp. (Продавец) и ООО "ПРОДО" (покупатель) заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Также между компанией Carroll Trading S.A. (продавец) и ООО "ПРОДО" (покупатель) 20.12.2006 заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Данные договоры устанавливают срок реализации права выкупа, который на момент совершения оспариваемых договоров поручительства не истек, срок договора истекал сроком выкупа.
Разделом 4 договоров опциона предусмотрено, что с момента их подписания продавцы обязались согласовывать свои действия с покупателем в следующих случаях: при осуществлении действий по управлению ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в том числе по расходованию денежных средств; при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и при осуществлении действий, влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Таким образом, поскольку ООО "ПРОДО" с даты заключения указанных договоров опциона являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке займа (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") указания, и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства (ОАО "Птицефабрика Калужская"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2 и от 19.08.2008 N 6060/п/2 являлись сделками с заинтересованностью.
В соответствии с нормами статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Как установлено судом, обстоятельства о наличии указанных выше договоров опциона до истца доведены не были.
Согласно данным утвержденного баланса ОАО "Птицефабрика Калужская" за 6 месяцев 2008 года, предшествующих заключению оспариваемых сделок от 19.08.2008 и 02.10.2008, стоимость активов общества составляла 1 429 552 000 рублей, 2% от этой стоимости - 28 591 040 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что данные бухгалтерского учета помесячно после 30.06.2008 не изменялись, следующий баланс был утвержден за 9 месяцев 2008 года 16.10.2008.
Согласно пункту 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Размер обязательств (без учета процентов) заемщика по соглашению о кредитовании N 6060 составлял 1 500 000 евро, что по курсу, установленному Центральным Банком России на 19.08.2008 (36.12 рублей за 1 евро), составляло 54 180 000 рублей. Общий размер обязательств заемщика по соглашению о кредитовании N 6182 превышал 400 000 000 рублей.
В связи с чем, судом первой инстанции по праву принят во внимание баланс ОАО "Птицефабрика Калужская" за 6 месяцев 2008 года.
Согласно уставу ОАО "Птицефабрика Калужская", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Между тем, доказательства одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" указанных договоров поручительства в материалах дела отсутствуют.
Правильным является и вывод суда о том, что ответчик мог знать и проверить обстоятельства наличия заинтересованности в совершении сделки, поскольку перед кредитованием банком предоставлялся заемщику вопросник, из ответов на который следует, что кредитование по указанным соглашениям осуществлялось в целях кредитования группы компаний Продо. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог запросить сведения в отношении наличия заинтересованности заемщика и поручителя.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки влекут неблагоприятные последствия для истца и его акционеров в случае исполнения за заемщика обязательств в установленном в соглашениях о кредитовании размерах. Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения оспариваемой сделки является существенным нарушением имущественных прав акционеров на участие в управлении обществом и получение дивидендов.
Доказательств отсутствия неблагоприятных для истца последствий в результате заключения оспариваемых договоров ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств, что сделки поручительства являются способом предотвращения еще больших убытков.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" удовлетворил исковые требования.
Доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что суд первой инстанции не дал оценку копии выписки из протокола N 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" и не принял данное доказательство в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, что в обоснование искового заявления истец ссылался на отсутствие одобрения оспариваемых договоров, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно предложил ответчику представить оригинал выписки из протокола N 16 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская".
Однако ответчиком подлинника договора не представлено, кроме того им было указано на отсутствие у него данного документа. В суде апелляционной инстанции подлинника выписки из протокола или самого протокола также представлено не было. Отрицалось наличие такого протокола собрания и истцом.
Других доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении названного годового собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская", в материалах дела не содержится.
Таким образом, представленная заявителем выписка из протокола N 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" является недопустимым доказательством по делу.
Довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Кодекса срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд установил, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, о которых истец узнал 23.04.2012, когда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по арбитражному делу N А40-53995/12 по иску ООО "Прайм-Срвис" к ООО "ПРОДО" о взыскании убытков в размере 9 000 000 рублей.
Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.
Поскольку, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде 07.05.2012 (т. 1, л.д. 93), суд сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Утверждение заявителя о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, с момента совершения оспариваемых сделок по причине того, что ООО "ПРОДО" обязано было, в силу статьи 82 Закона об акционерных обществах, проинформировать истца о всех совершаемых сделках, влекущих заинтересованность, документально не подтвержден.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на протокол выемки Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 04.07.2012, поскольку исковое заявление подано истцом в суд ранее этой даты.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2012 года по делу N А23-1803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1803/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А23-1803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880) - Гончарук Ю.А. (доверенность от 27.12.2012), от истца открытого акционерного общества "Птецефабрика Калужская" (с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997) - Тернова Г.А. (доверенность 18.06.2012), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственность "Прайм-Сервис" (г. Москва) - Коровкиной Д.Д. (решение от 06.05.2011), от компании Shаw Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова - Паршикова А.Ю. (доверенности от 17.01.2011), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-1803/2012 (судья Осипенко С.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и от 20.10.2008 N 6182/п/2.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Продо", Show Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компания Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договоры поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и 02.10.2008 N 6182/п/2, подписанные между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ОАО "Птицефабрика Калужская", признаны недействительными. С ЗАО "Международный Промышленный Банк" в пользу ОАО "Птицефабрика Калужская" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей. Признавая спорные договоры поручительства недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что сделки поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и 02.10.2008 N 6182/п/2 являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке, при этом отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявитель жалобы находит вывод суда о том, что договоры поручительства являются для истца сделками с заинтересованностью основанным на неправильном толковании статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель считает недоказанным обстоятельство того, что ООО "ПРОДО" имело право давать обязательные для ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" указания. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения статей 82, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке выписки из протокола от 16.06.2008 N 16 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская". Заявитель также находит вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствующим обстоятельствам дела. Также указывает на несогласие с выводом суда области о том, что банк мог знать и проверить обстоятельства наличия заинтересованности в совершении ОАО "Птицефабрика Калужская" договоров поручительства.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих начало течения срока исковой давности по иску, а именно, копии обложки ознакомления с материалами арбитражного дела N А140-321 по иску ООО "Прайм-Сервис" к ООО "ПРОДО" о взыскании убытков и копии искового заявления о взыскании убытков.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, то для исключения неполного исследования обстоятельств дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица - ООО "Прайм-Сервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представить третьих лиц компании Shаw Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) было подписано соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному cоглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был заключен договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 19.08.2008 N 6060.
02.10.2008 между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и тем же заемщиком было подписано соглашение об общих условиях кредитования N 6182, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по данному соглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был подписан договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 02.08.2008 N 6182.
ООО "Прайм-Сервис" является правопреемником ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" по обязательствам, вытекающим из соглашений о кредитовании и протоколов к ним.
Считая, что указанные договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров подтверждается, что ООО "ПРОДО" на момент совершения оспариваемых договоров поручительства являлось акционером ОАО "Птицефабрика Калужская" и владело 20% акций этого общества.
Суд первой инстанции установил, что 20.12.2006 между компанией SHAW Invest&Finance Corp. (Продавец) и ООО "ПРОДО" (покупатель) заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Также между компанией Carroll Trading S.A. (продавец) и ООО "ПРОДО" (покупатель) 20.12.2006 заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Данные договоры устанавливают срок реализации права выкупа, который на момент совершения оспариваемых договоров поручительства не истек, срок договора истекал сроком выкупа.
Разделом 4 договоров опциона предусмотрено, что с момента их подписания продавцы обязались согласовывать свои действия с покупателем в следующих случаях: при осуществлении действий по управлению ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в том числе по расходованию денежных средств; при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и при осуществлении действий, влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Таким образом, поскольку ООО "ПРОДО" с даты заключения указанных договоров опциона являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке займа (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") указания, и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства (ОАО "Птицефабрика Калужская"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2 и от 19.08.2008 N 6060/п/2 являлись сделками с заинтересованностью.
В соответствии с нормами статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Как установлено судом, обстоятельства о наличии указанных выше договоров опциона до истца доведены не были.
Согласно данным утвержденного баланса ОАО "Птицефабрика Калужская" за 6 месяцев 2008 года, предшествующих заключению оспариваемых сделок от 19.08.2008 и 02.10.2008, стоимость активов общества составляла 1 429 552 000 рублей, 2% от этой стоимости - 28 591 040 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что данные бухгалтерского учета помесячно после 30.06.2008 не изменялись, следующий баланс был утвержден за 9 месяцев 2008 года 16.10.2008.
Согласно пункту 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Размер обязательств (без учета процентов) заемщика по соглашению о кредитовании N 6060 составлял 1 500 000 евро, что по курсу, установленному Центральным Банком России на 19.08.2008 (36.12 рублей за 1 евро), составляло 54 180 000 рублей. Общий размер обязательств заемщика по соглашению о кредитовании N 6182 превышал 400 000 000 рублей.
В связи с чем, судом первой инстанции по праву принят во внимание баланс ОАО "Птицефабрика Калужская" за 6 месяцев 2008 года.
Согласно уставу ОАО "Птицефабрика Калужская", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Между тем, доказательства одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" указанных договоров поручительства в материалах дела отсутствуют.
Правильным является и вывод суда о том, что ответчик мог знать и проверить обстоятельства наличия заинтересованности в совершении сделки, поскольку перед кредитованием банком предоставлялся заемщику вопросник, из ответов на который следует, что кредитование по указанным соглашениям осуществлялось в целях кредитования группы компаний Продо. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог запросить сведения в отношении наличия заинтересованности заемщика и поручителя.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки влекут неблагоприятные последствия для истца и его акционеров в случае исполнения за заемщика обязательств в установленном в соглашениях о кредитовании размерах. Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения оспариваемой сделки является существенным нарушением имущественных прав акционеров на участие в управлении обществом и получение дивидендов.
Доказательств отсутствия неблагоприятных для истца последствий в результате заключения оспариваемых договоров ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств, что сделки поручительства являются способом предотвращения еще больших убытков.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" удовлетворил исковые требования.
Доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что суд первой инстанции не дал оценку копии выписки из протокола N 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" и не принял данное доказательство в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, что в обоснование искового заявления истец ссылался на отсутствие одобрения оспариваемых договоров, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно предложил ответчику представить оригинал выписки из протокола N 16 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская".
Однако ответчиком подлинника договора не представлено, кроме того им было указано на отсутствие у него данного документа. В суде апелляционной инстанции подлинника выписки из протокола или самого протокола также представлено не было. Отрицалось наличие такого протокола собрания и истцом.
Других доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении названного годового собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская", в материалах дела не содержится.
Таким образом, представленная заявителем выписка из протокола N 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" является недопустимым доказательством по делу.
Довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Кодекса срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд установил, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, о которых истец узнал 23.04.2012, когда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по арбитражному делу N А40-53995/12 по иску ООО "Прайм-Срвис" к ООО "ПРОДО" о взыскании убытков в размере 9 000 000 рублей.
Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.
Поскольку, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде 07.05.2012 (т. 1, л.д. 93), суд сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Утверждение заявителя о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, с момента совершения оспариваемых сделок по причине того, что ООО "ПРОДО" обязано было, в силу статьи 82 Закона об акционерных обществах, проинформировать истца о всех совершаемых сделках, влекущих заинтересованность, документально не подтвержден.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на протокол выемки Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 04.07.2012, поскольку исковое заявление подано истцом в суд ранее этой даты.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2012 года по делу N А23-1803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)