Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 10.09.2012 N 06-227), рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7115/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дороги Твери" (ОГРН 1036900076388; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - МУП "Дороги Твери", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.05.2012 N 5166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Суд первой инстанции решением от 24.09.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение соответствует требованиям норм законодательства о налогах и сборах как по форме, так и по содержанию.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Дороги Твери" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2010 по делу N А66-13316/2009 в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Последним определением суда от 12.07.2012 конкурсное производство продлено до 24.12.2012.
Налоговый орган выставил в адрес МУП "Дороги Твери" требование от 27.04.2012 N 3548 об уплате в срок до 22.05.2012 пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 934 руб. 49 коп.
Поскольку в установленный срок данное требование Предприятием не исполнено, Инспекция вынесла в отношении МУП "Дороги Твери" решение от 29.05.2012 N 9278 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговый орган принял решение от 29.05.2012 N 5166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемым решением Инспекции приостановлены все расходные операции по счету налогоплательщика, что противоречит положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суды указали, что в резолютивной части оспариваемого решения указано следующее: "Приостановить в банке ОАО "КБ "ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК" БИК: 042854751 все расходные операции по счетам расчетный N 40602810500060000010 налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) муниципальное унитарное предприятие "Дороги Твери" ИНН/КПП 6901040514/690101001 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации".
Из оспариваемого решения следует, что в первом абзаце на второй странице под знаком "*" указано следующее: "Сумма, подлежащая взысканию/обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках/решением о принятии обеспечительных мер от 29.05.2012 N 9278 (в обеспечение исполнения которого принято настоящее решение) составляет 75 934,49 руб.".
Таким образом, по мнению судов, информация о сумме задолженности указана налоговым органом справочно, и из нее невозможно сделать вывод о том, что операции по счету приостановлены именно в отношении суммы в размере 75 934 руб. 49 коп.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что сумма взыскания, в обеспечение исполнения которой оно принято, составляет 75 934 руб. 49 коп.
Вместе с тем, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В аналогичном порядке производится взыскания пеней с налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из материалов дела следует, что требование об уплате пеней по НДФЛ предъявлено Предприятию как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. Требование Инспекции о взыскании с МУП "Дороги Твери" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение принято Инспекцией с нарушением требований пункта 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А66-7115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7115/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А66-7115/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 10.09.2012 N 06-227), рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7115/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дороги Твери" (ОГРН 1036900076388; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - МУП "Дороги Твери", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.05.2012 N 5166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Суд первой инстанции решением от 24.09.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение соответствует требованиям норм законодательства о налогах и сборах как по форме, так и по содержанию.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Дороги Твери" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2010 по делу N А66-13316/2009 в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Последним определением суда от 12.07.2012 конкурсное производство продлено до 24.12.2012.
Налоговый орган выставил в адрес МУП "Дороги Твери" требование от 27.04.2012 N 3548 об уплате в срок до 22.05.2012 пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 934 руб. 49 коп.
Поскольку в установленный срок данное требование Предприятием не исполнено, Инспекция вынесла в отношении МУП "Дороги Твери" решение от 29.05.2012 N 9278 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговый орган принял решение от 29.05.2012 N 5166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемым решением Инспекции приостановлены все расходные операции по счету налогоплательщика, что противоречит положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суды указали, что в резолютивной части оспариваемого решения указано следующее: "Приостановить в банке ОАО "КБ "ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК" БИК: 042854751 все расходные операции по счетам расчетный N 40602810500060000010 налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) муниципальное унитарное предприятие "Дороги Твери" ИНН/КПП 6901040514/690101001 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации".
Из оспариваемого решения следует, что в первом абзаце на второй странице под знаком "*" указано следующее: "Сумма, подлежащая взысканию/обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках/решением о принятии обеспечительных мер от 29.05.2012 N 9278 (в обеспечение исполнения которого принято настоящее решение) составляет 75 934,49 руб.".
Таким образом, по мнению судов, информация о сумме задолженности указана налоговым органом справочно, и из нее невозможно сделать вывод о том, что операции по счету приостановлены именно в отношении суммы в размере 75 934 руб. 49 коп.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что сумма взыскания, в обеспечение исполнения которой оно принято, составляет 75 934 руб. 49 коп.
Вместе с тем, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В аналогичном порядке производится взыскания пеней с налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из материалов дела следует, что требование об уплате пеней по НДФЛ предъявлено Предприятию как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. Требование Инспекции о взыскании с МУП "Дороги Твери" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение принято Инспекцией с нарушением требований пункта 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А66-7115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)