Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" - Бушуева В.А., представителя по доверенности от 17.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10660/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "ЦАВС", ОГРН 1043801018271, ИНН 3808106204) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" (далее - ООО Агентство "НАС", ОГРН 1092457000272, ИНН 2457067953) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга; 1 200 000 рублей неустойки за период с 02.12.2011 по 22.06.2012; 379 043 рублей процентов на сумму займа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО Агентство "НАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения вручались неуполномоченному лицу;
- - на момент заключения договора займа ответчик являлся акционером ОАО "ЦАВС", владеющим 100% акций;
- - при заключении договора купли-продажи акций от 16.08.2011 между ООО Агентство "НАС" и ЗАО "Альянс-Трэвел" было подписано соглашение о прекращении обязательств ООО Агентство "НАС" на сумму 3 000 000 рублей.
ОАО "ЦАВС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО Агентство "НАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий передаточного распоряжения, решения единственного участника от 12.08.2011, предварительного договора купли-продажи акций ОАО "ЦАВС" от 12.08.2011, договора купли-продажи акций ОАО "ЦАВС" от 16.08.2011. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтвержден материалами дела, причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
27.10.2010 между ОАО "ЦАВС" (займодавец) и ООО Агентство "НАС" (заемщик) заключен договор займа N АВИА-269/10, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 02.12.2011 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1. договора сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика в следующие сроки: 700 000 рублей - до 15.11.2010; денежные средства в размере 2 300 000 рублей - до 25.11.2010.
В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 15.11.2010 N 3123 - 700 000 рублей, от 23.11.2010 N 3187 - 2 300 000 рублей.
Ссылаясь на то, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения заемщиком суммы займа в размере 3 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 15.11.2010 N 3123, от 23.11.2010 N 3187, ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из пунктов 2.1, 3.2.1 договора сумма займа подлежала возврату 02.11.2011.
Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
За пользование займом истцом за период с 15.11.2009 по 22.06.2011 начислены проценты в размере 379 043 рубля, исходя из расчета 8% годовых, в том числе:
- - за период с 15.11.2010 по 22.06.2011 - 89 755 рублей (700 000 рублей * 8% / 360 * 577 дн.);
- - за период с 23.11.2010 по 22.06.2011 - 289 288 рубля (2 300 000 рублей * 8% / 360 * 566 дн.).
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 379 043 рубля взысканной обоснованно.
Истцом также заявлено требований о взыскании 1 200 000 рублей неустойки за период со 02.12.2011 по 22.06.2012 в связи с нарушением сроков возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебные извещения вручались неуполномоченным лицам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации" в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.
Как следует из материалов дела, судебные акты направлялись ответчику по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 17, оф. 148. Почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления к производству от 12.07.2012, об отложении судебного разбирательства от 13.09.2012 возвращены отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 3, 55). Почтовое отправление с определением об отложении судебного разбирательства от 13.08.2012 вручено курьеру Рябцеву В.М. 20.08.2012, действующему на основании доверенности (т. 1, л.д. 40). У суда отсутствуют основания полагать, что Рябцев В.М. являлся неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО Агентство "НАС" должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа от 27.10.2010 N АВИА-269/10 были прекращены путем заключения соглашения с ООО "Альянс Трэвел", документально не подтверждены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10660/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А33-10660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" - Бушуева В.А., представителя по доверенности от 17.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10660/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "ЦАВС", ОГРН 1043801018271, ИНН 3808106204) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" (далее - ООО Агентство "НАС", ОГРН 1092457000272, ИНН 2457067953) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга; 1 200 000 рублей неустойки за период с 02.12.2011 по 22.06.2012; 379 043 рублей процентов на сумму займа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО Агентство "НАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения вручались неуполномоченному лицу;
- - на момент заключения договора займа ответчик являлся акционером ОАО "ЦАВС", владеющим 100% акций;
- - при заключении договора купли-продажи акций от 16.08.2011 между ООО Агентство "НАС" и ЗАО "Альянс-Трэвел" было подписано соглашение о прекращении обязательств ООО Агентство "НАС" на сумму 3 000 000 рублей.
ОАО "ЦАВС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО Агентство "НАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий передаточного распоряжения, решения единственного участника от 12.08.2011, предварительного договора купли-продажи акций ОАО "ЦАВС" от 12.08.2011, договора купли-продажи акций ОАО "ЦАВС" от 16.08.2011. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтвержден материалами дела, причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
27.10.2010 между ОАО "ЦАВС" (займодавец) и ООО Агентство "НАС" (заемщик) заключен договор займа N АВИА-269/10, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 02.12.2011 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1. договора сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика в следующие сроки: 700 000 рублей - до 15.11.2010; денежные средства в размере 2 300 000 рублей - до 25.11.2010.
В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 15.11.2010 N 3123 - 700 000 рублей, от 23.11.2010 N 3187 - 2 300 000 рублей.
Ссылаясь на то, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения заемщиком суммы займа в размере 3 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 15.11.2010 N 3123, от 23.11.2010 N 3187, ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из пунктов 2.1, 3.2.1 договора сумма займа подлежала возврату 02.11.2011.
Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
За пользование займом истцом за период с 15.11.2009 по 22.06.2011 начислены проценты в размере 379 043 рубля, исходя из расчета 8% годовых, в том числе:
- - за период с 15.11.2010 по 22.06.2011 - 89 755 рублей (700 000 рублей * 8% / 360 * 577 дн.);
- - за период с 23.11.2010 по 22.06.2011 - 289 288 рубля (2 300 000 рублей * 8% / 360 * 566 дн.).
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 379 043 рубля взысканной обоснованно.
Истцом также заявлено требований о взыскании 1 200 000 рублей неустойки за период со 02.12.2011 по 22.06.2012 в связи с нарушением сроков возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебные извещения вручались неуполномоченным лицам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации" в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.
Как следует из материалов дела, судебные акты направлялись ответчику по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 17, оф. 148. Почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления к производству от 12.07.2012, об отложении судебного разбирательства от 13.09.2012 возвращены отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 3, 55). Почтовое отправление с определением об отложении судебного разбирательства от 13.08.2012 вручено курьеру Рябцеву В.М. 20.08.2012, действующему на основании доверенности (т. 1, л.д. 40). У суда отсутствуют основания полагать, что Рябцев В.М. являлся неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО Агентство "НАС" должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа от 27.10.2010 N АВИА-269/10 были прекращены путем заключения соглашения с ООО "Альянс Трэвел", документально не подтверждены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)