Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Цимлянское" на решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-12328/2012 по заявлению некоммерческого партнерства "Цимлянское" (ИНН 7202086973, 625000, г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 Молокова К.Г. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
некоммерческое партнерство "Цимлянское" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 12643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога, начисления пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 25.09.2012 N 12643 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога и начисления пеней, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Партнерства расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении названных требований Партнерства отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Партнерству на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:214003:29, который ему был предоставлен распоряжением Администрации города Тюмени N 2088 от 02.06.2000.
23.04.2012 Партнерство представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой расчет земельного налога по указанному выше участку не произведен.
Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации составлен акт и вынесено решение от 25.09.2012 N 12643, которым Партнерство привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 105 782,6 руб., начислены пени по налогу 213 416,06 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 2 115 649 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.11.2012 N 383 апелляционная жалоба Партнерства оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о правомерности начисления земельного налога, поскольку заявитель не подтвердил наличие оснований для освобождения от обложения земельного участка налогом. Суд, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 НК РФ, также указал, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени произведено незаконно, поскольку Партнерство при подаче налоговой декларации по земельному налогу руководствовалось вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по аналогичным спорам, в соответствии с которыми его позиция была признана верной, а решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога по обозначенному земельному участку признаны недействительными.
Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции относительно правомерности начисления земельного налога, отменила решение суда в части удовлетворения требований Партнерства относительно начисления налоговых санкций и пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - на спорном земельном участке расположены посадки деревьев и водный объект, именуемый "пруд Оловянникова";
- - часть земельного участка, занятая "прудом Оловянникова", не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, и является составной частью земель населенных пунктов;
- - согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам о земельном участке от 21.01.2011 N 7200/201/11-3509, от 06.08.2012 N 7200/201/12-136202 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статей 389, 391, 396 НК РФ, статей 2, 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.
Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16720/11 от 05.06.2012, пришли к верному выводу, что материалами настоящего дела подтверждается, что в течение налогового периода 2011 года спорный земельный участок относился к землям поселений; Партнерством не доказано отнесение в указанном периоде земельного участка к землям лесного фонда и (или) земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, и исключение его из категории земель населенных пунктов, в связи с чем обоснованно признали решение Инспекции правильным в части начисления земельного налога.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что не имеет правового значения для исчисления земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка то обстоятельство, что на основании решения Тюменской городской Думы от 25.12.2012 земельный участок включен в зону "для размещения водных объектов" (в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 20.02.2013 N 7200/201/13-38599).
Доводам Партнерства о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А70-2821/2012 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, с учетом предмета доказывания по каждому из дел основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Партнерства относительно доначисления земельного налога за 2011 год.
Суд апелляционной инстанции, формулируя вывод о правомерности начисления Партнерству оспариваемым решением пени, начисленных на недоимку по земельному налогу, обоснованно исходил из следующего:
- - положения статьи 75 НК РФ позволяют не начислять пени на недоимку, образованную в результате неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, причиной чему послужило письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции;
- - органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ; судебная практика и решения арбитражного суда не могут признаваться в качестве письменных разъяснений уполномоченного органа.
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания решения Инспекции недействительным в части начисления пени по земельному налогу со ссылкой на пункт 8 статьи 75 НК РФ.
В то же время кассационная инстанция считает, что, исходя из положений статей 106, 109, подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам между теми же сторонами, а также того факта, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год была представлена Партнерством ранее опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2012, которым признаны ошибочными выводы судов о том, что спорный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и, следовательно, неправомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения Партнерства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.
Излишне уплаченная в размере 1 000 руб. госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит возвращению Обществу.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12328/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 25.09.2012 N 12643 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, а также в части отказа во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в пользу некоммерческого партнерства "Цимлянское" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В указанной части оставить в силе решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.
В остальной части постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12328/2012 оставить без изменения.
Возвратить некоммерческому партнерству "Цимлянское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению N 33 от 15.08.2013.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в пользу некоммерческого партнерства "Цимлянское" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12328/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А70-12328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Цимлянское" на решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-12328/2012 по заявлению некоммерческого партнерства "Цимлянское" (ИНН 7202086973, 625000, г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 Молокова К.Г. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
некоммерческое партнерство "Цимлянское" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 12643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога, начисления пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 25.09.2012 N 12643 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога и начисления пеней, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Партнерства расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении названных требований Партнерства отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Партнерству на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:214003:29, который ему был предоставлен распоряжением Администрации города Тюмени N 2088 от 02.06.2000.
23.04.2012 Партнерство представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой расчет земельного налога по указанному выше участку не произведен.
Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации составлен акт и вынесено решение от 25.09.2012 N 12643, которым Партнерство привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 105 782,6 руб., начислены пени по налогу 213 416,06 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 2 115 649 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.11.2012 N 383 апелляционная жалоба Партнерства оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о правомерности начисления земельного налога, поскольку заявитель не подтвердил наличие оснований для освобождения от обложения земельного участка налогом. Суд, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 НК РФ, также указал, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени произведено незаконно, поскольку Партнерство при подаче налоговой декларации по земельному налогу руководствовалось вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по аналогичным спорам, в соответствии с которыми его позиция была признана верной, а решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога по обозначенному земельному участку признаны недействительными.
Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции относительно правомерности начисления земельного налога, отменила решение суда в части удовлетворения требований Партнерства относительно начисления налоговых санкций и пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - на спорном земельном участке расположены посадки деревьев и водный объект, именуемый "пруд Оловянникова";
- - часть земельного участка, занятая "прудом Оловянникова", не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, и является составной частью земель населенных пунктов;
- - согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам о земельном участке от 21.01.2011 N 7200/201/11-3509, от 06.08.2012 N 7200/201/12-136202 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статей 389, 391, 396 НК РФ, статей 2, 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.
Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16720/11 от 05.06.2012, пришли к верному выводу, что материалами настоящего дела подтверждается, что в течение налогового периода 2011 года спорный земельный участок относился к землям поселений; Партнерством не доказано отнесение в указанном периоде земельного участка к землям лесного фонда и (или) земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, и исключение его из категории земель населенных пунктов, в связи с чем обоснованно признали решение Инспекции правильным в части начисления земельного налога.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что не имеет правового значения для исчисления земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка то обстоятельство, что на основании решения Тюменской городской Думы от 25.12.2012 земельный участок включен в зону "для размещения водных объектов" (в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 20.02.2013 N 7200/201/13-38599).
Доводам Партнерства о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А70-2821/2012 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, с учетом предмета доказывания по каждому из дел основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Партнерства относительно доначисления земельного налога за 2011 год.
Суд апелляционной инстанции, формулируя вывод о правомерности начисления Партнерству оспариваемым решением пени, начисленных на недоимку по земельному налогу, обоснованно исходил из следующего:
- - положения статьи 75 НК РФ позволяют не начислять пени на недоимку, образованную в результате неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, причиной чему послужило письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции;
- - органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ; судебная практика и решения арбитражного суда не могут признаваться в качестве письменных разъяснений уполномоченного органа.
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания решения Инспекции недействительным в части начисления пени по земельному налогу со ссылкой на пункт 8 статьи 75 НК РФ.
В то же время кассационная инстанция считает, что, исходя из положений статей 106, 109, подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам между теми же сторонами, а также того факта, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год была представлена Партнерством ранее опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2012, которым признаны ошибочными выводы судов о том, что спорный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и, следовательно, неправомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения Партнерства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.
Излишне уплаченная в размере 1 000 руб. госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит возвращению Обществу.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12328/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 25.09.2012 N 12643 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, а также в части отказа во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в пользу некоммерческого партнерства "Цимлянское" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В указанной части оставить в силе решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.
В остальной части постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12328/2012 оставить без изменения.
Возвратить некоммерческому партнерству "Цимлянское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению N 33 от 15.08.2013.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в пользу некоммерческого партнерства "Цимлянское" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)