Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной
акцизной таможни
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013
по делу N А40-7918/2012, вынесенное судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "КапСтройТраст" (ОГРН 1087746983851, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, оф. Б2)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
обязании возвратить излишне уплаченные платежи,
при участии:
от заявителя:
- Пудиков А.Н. по доверенности от 24.05.2013;
- от ответчика:
- Харламова Е.П. по доверенности от 11.01.2013 N 05-21/189;
ООО "КапСтройТраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов в размере 92 500 руб.
Определением суда от 01.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое определение.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Как изложено выше, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 92 500 руб.
Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя общества в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела взыскал с таможенного органа заявленную сумму.
Согласно ч. 2 ст. 100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы в заявленном размере не являются чрезмерными.
Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, что подготовка заявления на получение копий судебных актов и исполнительного листа, получение на руки копий судебных актов и исполнительных листов, подготовка заявления и предъявление исполнительных листов в казначейство не требуют участия квалифицированного специалиста, апелляционным судом отклоняется.
Право выбирать уровень специалистов, привлекаемых к рассмотрению возникшего спора в суде, является исключительной компетенцией общества.
Определение значительности временных затрат и наличия профессиональных усилий также относится к исключительной компетенции общества.
Довод таможенного органа, что по аналогичному делу размер судебных расходов снижен судом до 55 000 руб. апелляционным судом отклоняется.
Каждое дело отлично, имеет свои фактические обстоятельства, свое существо спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-7918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 09АП-13720/2013 ПО ДЕЛУ N А40-7918/12-130-72
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 09АП-13720/2013
Дело N А40-7918/12-130-72
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной
акцизной таможни
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013
по делу N А40-7918/2012, вынесенное судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "КапСтройТраст" (ОГРН 1087746983851, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, оф. Б2)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
обязании возвратить излишне уплаченные платежи,
при участии:
от заявителя:
- Пудиков А.Н. по доверенности от 24.05.2013;
- от ответчика:
- Харламова Е.П. по доверенности от 11.01.2013 N 05-21/189;
-
установил:
установил:
ООО "КапСтройТраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов в размере 92 500 руб.
Определением суда от 01.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое определение.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Как изложено выше, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 92 500 руб.
Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя общества в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела взыскал с таможенного органа заявленную сумму.
Согласно ч. 2 ст. 100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы в заявленном размере не являются чрезмерными.
Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, что подготовка заявления на получение копий судебных актов и исполнительного листа, получение на руки копий судебных актов и исполнительных листов, подготовка заявления и предъявление исполнительных листов в казначейство не требуют участия квалифицированного специалиста, апелляционным судом отклоняется.
Право выбирать уровень специалистов, привлекаемых к рассмотрению возникшего спора в суде, является исключительной компетенцией общества.
Определение значительности временных затрат и наличия профессиональных усилий также относится к исключительной компетенции общества.
Довод таможенного органа, что по аналогичному делу размер судебных расходов снижен судом до 55 000 руб. апелляционным судом отклоняется.
Каждое дело отлично, имеет свои фактические обстоятельства, свое существо спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-7918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)