Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Луценко С.В. (доверенность от 16.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Середы Е.И. (доверенность от 20.05.2013), Ярового В.А. (доверенность от 19.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26502/2012, установил следующее.
ОАО "Фирма "Актис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 13.06.2012 N 5274 в части предложения уплатить 40 375 365 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении 89 301 616 рублей налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленное обществом требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение инспекции от 13.06.2012 N 5274 в части предложения уплатить 40 375 365 рублей налога на прибыль и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Суд указал, что инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль и не представила суду доказательства, свидетельствующие о намерении общества обоснованно увеличить расходы с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, представленные обществом документы указывают, что основные средства введены в эксплуатацию в сентябре 2010 года, поэтому начисление налога на прибыль правомерно. Кроме того, суд допустил нарушения норм процессуального права, необоснованно отклонив ходатайства инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.92.20912 общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по результатам проверки которой инспекция составила акт от 25.04.2012 N 16039 и приняла решение от 13.06.2012 N 5274 о начислении к уплате 40 375 365 рублей налога на прибыль и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении 89 301 616 рублей налога на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 07.08.2012 N 15-14/3113 оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции от 13.06.2012 N 5274 в оспариваемой части в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которых объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под последней признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к числу которых отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы возникают в рамках осуществляемой организацией деятельности и должны быть направлены на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признается находящееся у налогоплательщика на праве собственности имущество, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Условиями для учета амортизационных отчислений в соответствии со статьями 254, 256 Кодекса в налоговой базе является наличие амортизируемого объекта и его использование для получения дохода.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12-ти месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.
В силу пункта 4 статьи 259 Кодекса амортизация по объектам амортизируемого имущества начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из приведенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), а не с моментом начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества и включением основного средства в состав амортизируемой группы, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 N 829/07.
Как следует из материалов дела и установил суд, общество по заключенному с компанией "Склострой Турнов" (Чешская Республика) внешнеэкономическому контракту от 28.08.2007 N 070249 приобрело технологическое оборудование для производства тарного стекла. Инспекция, получив сведения с официального сайта общества, посчитала, что данное имущество введено в эксплуатацию в сентябре 2010 года, поскольку с сентября на заводе, по мнению налогового органа, получена первая партия продукции. Общество не согласилось с мнением инспекции и указало, что введение оборудования в эксплуатацию и выполнение работ фактически начато с декабря 2010 года.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что фактически оборудование начало эксплуатироваться с декабря 2012 года, исходя при этом из следующего.
Приобретенное оборудование для производства тарного стекла после его доставки требовало монтажа и производства пусконаладочных работ, для чего привлекалось ООО "Экскорт", которое произвело монтаж оборудования стекловаренной линии, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 30.09.2010 и соответствующие акты, и фирма "Склострой", которая с 22.11.2010 по 25.11.2010 контролировала работы и техническое состояние электрической части и программного обеспечения оборудования.
Приобретенное оборудование в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету учитывается на балансе в качестве объекта основных средств на счете 01 "Основные средства". Для принятия объекта на учет как основного средства требуется соблюдение условий, установленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.
Общество представило в материалы дела акт приема поставки оборудования и выполненных работ от 15.12.2010, в соответствии с которым представители фирмы "Склострой" передали, а общество приняло выполненные по контракту работы. Наличие этих обстоятельств, как установили судебные инстанции, подтверждается и протоколом технического совещания от 25.11.2010.
Суд проверил и отклонил довод инспекции о том, что имущество введено в эксплуатацию в сентябре, что подтверждается фактом внесения исправлений в акты формы ОС-1а в нарушение установленного порядка исправления первичных документов, указав, указанные доказательство составлял сам налогоплательщик он мог исправить их с целью отражения достоверной информации. Суд также отметил, что факт введения основных средств в эксплуатацию в указанную в актах дату налоговый орган не опроверг.
Судебные инстанции также проверили доводы налогового органа о том, что акт от 15.12.2010 составлен на русском языке, не содержит оттиск печати чешской фирмы и недостаточно детализирован; в августе - сентябре 2010 года общество приняло на работу большое количество сотрудников для выполнения работ; о непредставлении налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства инвентаризационных карточек по форме ОС-6; о публикации на официальном сайте общества в сети Интернет информации о начале работы оборудования в августе 2010 года и дали им надлежащую оценку.
Суд отметил, что инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующие о намерении общества увеличить расходы с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Проверяя довод налогового органа о моменте фактического ввода в эксплуатацию спорного оборудования, судебные инстанции учли технологические особенности монтажа и приведения этого оборудования до годного к устойчивому использованию состояния, а также условия внешнеэкономического контракта, в силу которых оборудование считается доведенным до состояния, годного для стабильного производства стекловаренной продукции в размере, составляющем не менее 87% от объема готовой продукции. Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выходе готовой продукции в период до декабря 2010 года в значительно меньшем, от запланированного, объеме, что вызвано необходимостью наладки нового импортного оборудования, ранее не использовавшегося налогоплательщиком в своей производственной деятельности. Из его пояснений следует, что именно новизна производственного цикла вызвала необходимость включения в условия внешнеэкономической сделки, как оказание услуг шеф-монтажа чешским поставщиком спорного оборудования. По этим же причинам и привлеклось значительно большее, от обычного, количество работников, необходимых для эксплуатации ввезенного технологического оборудования, чем предшествовало их обязательное обучение в ходе исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, по мнению судебных инстанций, спорный объект стал обладать признаками годности для использования в производстве продукции в запланированном договорном объеме только после устранения недостатков, возникших в ходе установки и проверке предъявляемых к постоянной эксплуатации объекта требований и доведения его до состояния, годного для производства запланированного объема продукции (87%), а не получаемых при наладке оборудования 20-25%. Впервые запланированный объем производства из-за технических погрешностей при монтаже оборудования общество достигло в декабре 2010 года. Наличие этих обстоятельств подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема поставки оборудования и выполненных работ от 15.12.2010 и протоколом технического совещания от 25.11.2010.
Проверяя ссылки инспекции на свидетельские показания работников налогоплательщика Дыбцева Е.С. и Салженикина Н.Г., суд указал, что в указанных доказательствах отсутствуют пояснения о том, что приемка выполненных работ и готовность оборудования к работе и выпуску продукции состоялись в сентябре 2010 года. Производство при пуско-наладочных работах отдельных партий продукции в объеме, значительно меньшем от запланированного, не свидетельствует о готовности объекта к выпуску продукции и не подтверждают его ввод в эксплуатацию. Ошибочное направление налогоплательщиком, не имеющим опыта эксплуатации в производстве продукции, но добросовестно рассчитывающим эксплуатировать спорное оборудование с момента розжига печи (сентябрь 2010 года), соответствующих документов налоговой отчетности в инспекцию не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о фактической дате ввода технологически сложного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы по установке которого могут потребовать значительного периода времени.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельство фактического ввода в эксплуатацию спорного оборудования в декабре 2010 года.
Руководствуясь положениями статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениями, суд апелляционной инстанции отказал инспекции в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы, указав, что таковое в суде первой инстанции не заявлялось.
Доказательства невозможности представления истребуемого инспекцией возможного экспертного заключения в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа в смысле, определенном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции такое ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.
Судебная коллегия проверила довод инспекции об отсутствии у нее временных возможностей вследствие представления налогоплательщиком подлинников актов ОС-1 в последнее судебное заседание суда первой инстанции и необходимости согласования вопроса о назначении экспертизы с вышестоящим налоговым органом, отклонении при этом судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, правильно посчитала их необоснованными, так как общество изначально в материалы дела представило копии спорных актов ОС-1 и не заявляло об отсутствии у него их подлинников. В связи с этим у налогового органа с учетом длительного периода рассмотрения дела судом первой инстанции имелось достаточно времени для согласования назначения экспертизы с вышестоящим налоговым органом и заявления соответствующего ходатайства. При этом инспекция не заявляла о фальсификации доказательств и исключении актов ОС-1 из числа доказательств при предоставлении обществом подлинников указанных документов в судебное заседание.
С учетом изложенного довод жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права подлежит отклонению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о необоснованном начислении обществу 40 375 365 рублей налога на прибыль и предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении 89 301 616 рублей налога на прибыль.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в части определения момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А53-26502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26502/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А53-26502/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Луценко С.В. (доверенность от 16.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Середы Е.И. (доверенность от 20.05.2013), Ярового В.А. (доверенность от 19.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26502/2012, установил следующее.
ОАО "Фирма "Актис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 13.06.2012 N 5274 в части предложения уплатить 40 375 365 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении 89 301 616 рублей налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленное обществом требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение инспекции от 13.06.2012 N 5274 в части предложения уплатить 40 375 365 рублей налога на прибыль и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Суд указал, что инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль и не представила суду доказательства, свидетельствующие о намерении общества обоснованно увеличить расходы с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, представленные обществом документы указывают, что основные средства введены в эксплуатацию в сентябре 2010 года, поэтому начисление налога на прибыль правомерно. Кроме того, суд допустил нарушения норм процессуального права, необоснованно отклонив ходатайства инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.92.20912 общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по результатам проверки которой инспекция составила акт от 25.04.2012 N 16039 и приняла решение от 13.06.2012 N 5274 о начислении к уплате 40 375 365 рублей налога на прибыль и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении 89 301 616 рублей налога на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 07.08.2012 N 15-14/3113 оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции от 13.06.2012 N 5274 в оспариваемой части в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которых объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под последней признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к числу которых отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы возникают в рамках осуществляемой организацией деятельности и должны быть направлены на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признается находящееся у налогоплательщика на праве собственности имущество, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Условиями для учета амортизационных отчислений в соответствии со статьями 254, 256 Кодекса в налоговой базе является наличие амортизируемого объекта и его использование для получения дохода.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12-ти месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.
В силу пункта 4 статьи 259 Кодекса амортизация по объектам амортизируемого имущества начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из приведенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), а не с моментом начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества и включением основного средства в состав амортизируемой группы, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 N 829/07.
Как следует из материалов дела и установил суд, общество по заключенному с компанией "Склострой Турнов" (Чешская Республика) внешнеэкономическому контракту от 28.08.2007 N 070249 приобрело технологическое оборудование для производства тарного стекла. Инспекция, получив сведения с официального сайта общества, посчитала, что данное имущество введено в эксплуатацию в сентябре 2010 года, поскольку с сентября на заводе, по мнению налогового органа, получена первая партия продукции. Общество не согласилось с мнением инспекции и указало, что введение оборудования в эксплуатацию и выполнение работ фактически начато с декабря 2010 года.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что фактически оборудование начало эксплуатироваться с декабря 2012 года, исходя при этом из следующего.
Приобретенное оборудование для производства тарного стекла после его доставки требовало монтажа и производства пусконаладочных работ, для чего привлекалось ООО "Экскорт", которое произвело монтаж оборудования стекловаренной линии, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 30.09.2010 и соответствующие акты, и фирма "Склострой", которая с 22.11.2010 по 25.11.2010 контролировала работы и техническое состояние электрической части и программного обеспечения оборудования.
Приобретенное оборудование в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету учитывается на балансе в качестве объекта основных средств на счете 01 "Основные средства". Для принятия объекта на учет как основного средства требуется соблюдение условий, установленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.
Общество представило в материалы дела акт приема поставки оборудования и выполненных работ от 15.12.2010, в соответствии с которым представители фирмы "Склострой" передали, а общество приняло выполненные по контракту работы. Наличие этих обстоятельств, как установили судебные инстанции, подтверждается и протоколом технического совещания от 25.11.2010.
Суд проверил и отклонил довод инспекции о том, что имущество введено в эксплуатацию в сентябре, что подтверждается фактом внесения исправлений в акты формы ОС-1а в нарушение установленного порядка исправления первичных документов, указав, указанные доказательство составлял сам налогоплательщик он мог исправить их с целью отражения достоверной информации. Суд также отметил, что факт введения основных средств в эксплуатацию в указанную в актах дату налоговый орган не опроверг.
Судебные инстанции также проверили доводы налогового органа о том, что акт от 15.12.2010 составлен на русском языке, не содержит оттиск печати чешской фирмы и недостаточно детализирован; в августе - сентябре 2010 года общество приняло на работу большое количество сотрудников для выполнения работ; о непредставлении налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства инвентаризационных карточек по форме ОС-6; о публикации на официальном сайте общества в сети Интернет информации о начале работы оборудования в августе 2010 года и дали им надлежащую оценку.
Суд отметил, что инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующие о намерении общества увеличить расходы с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Проверяя довод налогового органа о моменте фактического ввода в эксплуатацию спорного оборудования, судебные инстанции учли технологические особенности монтажа и приведения этого оборудования до годного к устойчивому использованию состояния, а также условия внешнеэкономического контракта, в силу которых оборудование считается доведенным до состояния, годного для стабильного производства стекловаренной продукции в размере, составляющем не менее 87% от объема готовой продукции. Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выходе готовой продукции в период до декабря 2010 года в значительно меньшем, от запланированного, объеме, что вызвано необходимостью наладки нового импортного оборудования, ранее не использовавшегося налогоплательщиком в своей производственной деятельности. Из его пояснений следует, что именно новизна производственного цикла вызвала необходимость включения в условия внешнеэкономической сделки, как оказание услуг шеф-монтажа чешским поставщиком спорного оборудования. По этим же причинам и привлеклось значительно большее, от обычного, количество работников, необходимых для эксплуатации ввезенного технологического оборудования, чем предшествовало их обязательное обучение в ходе исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, по мнению судебных инстанций, спорный объект стал обладать признаками годности для использования в производстве продукции в запланированном договорном объеме только после устранения недостатков, возникших в ходе установки и проверке предъявляемых к постоянной эксплуатации объекта требований и доведения его до состояния, годного для производства запланированного объема продукции (87%), а не получаемых при наладке оборудования 20-25%. Впервые запланированный объем производства из-за технических погрешностей при монтаже оборудования общество достигло в декабре 2010 года. Наличие этих обстоятельств подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема поставки оборудования и выполненных работ от 15.12.2010 и протоколом технического совещания от 25.11.2010.
Проверяя ссылки инспекции на свидетельские показания работников налогоплательщика Дыбцева Е.С. и Салженикина Н.Г., суд указал, что в указанных доказательствах отсутствуют пояснения о том, что приемка выполненных работ и готовность оборудования к работе и выпуску продукции состоялись в сентябре 2010 года. Производство при пуско-наладочных работах отдельных партий продукции в объеме, значительно меньшем от запланированного, не свидетельствует о готовности объекта к выпуску продукции и не подтверждают его ввод в эксплуатацию. Ошибочное направление налогоплательщиком, не имеющим опыта эксплуатации в производстве продукции, но добросовестно рассчитывающим эксплуатировать спорное оборудование с момента розжига печи (сентябрь 2010 года), соответствующих документов налоговой отчетности в инспекцию не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о фактической дате ввода технологически сложного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы по установке которого могут потребовать значительного периода времени.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельство фактического ввода в эксплуатацию спорного оборудования в декабре 2010 года.
Руководствуясь положениями статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениями, суд апелляционной инстанции отказал инспекции в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы, указав, что таковое в суде первой инстанции не заявлялось.
Доказательства невозможности представления истребуемого инспекцией возможного экспертного заключения в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа в смысле, определенном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции такое ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.
Судебная коллегия проверила довод инспекции об отсутствии у нее временных возможностей вследствие представления налогоплательщиком подлинников актов ОС-1 в последнее судебное заседание суда первой инстанции и необходимости согласования вопроса о назначении экспертизы с вышестоящим налоговым органом, отклонении при этом судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, правильно посчитала их необоснованными, так как общество изначально в материалы дела представило копии спорных актов ОС-1 и не заявляло об отсутствии у него их подлинников. В связи с этим у налогового органа с учетом длительного периода рассмотрения дела судом первой инстанции имелось достаточно времени для согласования назначения экспертизы с вышестоящим налоговым органом и заявления соответствующего ходатайства. При этом инспекция не заявляла о фальсификации доказательств и исключении актов ОС-1 из числа доказательств при предоставлении обществом подлинников указанных документов в судебное заседание.
С учетом изложенного довод жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права подлежит отклонению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о необоснованном начислении обществу 40 375 365 рублей налога на прибыль и предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении 89 301 616 рублей налога на прибыль.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в части определения момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А53-26502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)