Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по делу N А76-22722/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" - Гальцова Л.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2012 N 121220-2 сроком до 31.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Фукс Р.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/252 сроком до 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "МЦОЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 37 от 28.09.2012 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 11 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично - решение МИФНС от 28.09.2012 N 37 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 826 542 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях общества.
В обоснование доводов жалобы указала, что общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента, нарушило положения ст. 24, 25, 226 НК РФ, что им не оспаривается. При этом, неправомерно не перечисляя и несвоевременно перечисляя удержанные из доходов своих работников суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговый агент фактически в нарушение закона использовал такие суммы на иные цели.
По мнению налогового органа, такие обстоятельства, как совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие умысла, не могут быть признаны смягчающими ответственность. Кроме того, общество ранее привлекалось к ответственности как налоговый агент по ст. 123 НК РФ (решение МИФНС от 26.12.2007).
Начисление пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке ст. 75 НК РФ правомерно отнесено налоговым органом к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством.
Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражали против ее удовлетворения соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "МЦОЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 24 от 31.08.2012 (т. 2, л.д. 86-142) и принято решение от 28.09.2012 N 37 (т. 1, л.д. 10-31).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 126 542 руб. 80 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 343 руб. 34 коп.
На принятое инспекцией решение заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области подана апелляционная жалоба, решением которого от 08.11.2012 N 16-07/003504 решение МИФНС от 28.09.2012 N 37 утверждено (т. 1, л.д. 46-49).
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций, начисленных решением от 28.09.2012 N 37.
Факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения заявителем не оспариваются.
При вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией рассмотрены доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций, изложенные в письме от 25.09.2012 N 2096/04, которые не приняты во внимание.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, посчитал необходимым применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 28.09.2012 N 37 до 300 000 руб. 00 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Следовательно, положения ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Исходя из положений п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании ст. 112 НК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие: - признание факта правонарушения и вины в его совершении; - отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд правомерно посчитал необходимым применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 28.09.2012 N 37, до 300 000 руб. 00 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по делу N А76-22722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 18АП-4416/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22722/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 18АП-4416/2013
Дело N А76-22722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по делу N А76-22722/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" - Гальцова Л.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2012 N 121220-2 сроком до 31.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Фукс Р.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/252 сроком до 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "МЦОЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 37 от 28.09.2012 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 11 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично - решение МИФНС от 28.09.2012 N 37 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 826 542 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях общества.
В обоснование доводов жалобы указала, что общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента, нарушило положения ст. 24, 25, 226 НК РФ, что им не оспаривается. При этом, неправомерно не перечисляя и несвоевременно перечисляя удержанные из доходов своих работников суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговый агент фактически в нарушение закона использовал такие суммы на иные цели.
По мнению налогового органа, такие обстоятельства, как совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие умысла, не могут быть признаны смягчающими ответственность. Кроме того, общество ранее привлекалось к ответственности как налоговый агент по ст. 123 НК РФ (решение МИФНС от 26.12.2007).
Начисление пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке ст. 75 НК РФ правомерно отнесено налоговым органом к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством.
Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражали против ее удовлетворения соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "МЦОЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 24 от 31.08.2012 (т. 2, л.д. 86-142) и принято решение от 28.09.2012 N 37 (т. 1, л.д. 10-31).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 126 542 руб. 80 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 343 руб. 34 коп.
На принятое инспекцией решение заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области подана апелляционная жалоба, решением которого от 08.11.2012 N 16-07/003504 решение МИФНС от 28.09.2012 N 37 утверждено (т. 1, л.д. 46-49).
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций, начисленных решением от 28.09.2012 N 37.
Факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения заявителем не оспариваются.
При вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией рассмотрены доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций, изложенные в письме от 25.09.2012 N 2096/04, которые не приняты во внимание.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, посчитал необходимым применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 28.09.2012 N 37 до 300 000 руб. 00 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Следовательно, положения ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
Исходя из положений п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании ст. 112 НК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие: - признание факта правонарушения и вины в его совершении; - отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд правомерно посчитал необходимым применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 28.09.2012 N 37, до 300 000 руб. 00 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по делу N А76-22722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)