Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В. при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Буданова Олега Федоровича (ОГРНИП 312325619400202, ИНН 322000798433) - Курочкина К.В. (доверенность от 01.09.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) - Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-8757/2012 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Буданов Олег Федорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 29.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих его позицию, в то время как представленные инспекцией доказательства в их неразрывной совокупности позволяют квалифицировать поступившие на расчетный счет предпринимателя платежи как доход от предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 27.03.2012 N 29.
По результатам проверки вынесено решение от 02.05.2012 N 29 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя платежи являются доходом от предпринимательской деятельности.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую базу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель занимался предпринимательской деятельностью по осуществлению розничной торговли, ввиду чего являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что за период с 2009 по 2010 годы на лицевой счет, открытый в Унечском ОСБ N 5586, предпринимателем от ООО "Листопад" получен доход в сумме 5 933 810 рублей по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа "оплата за продукты питания по договорам поставки б/н от 05.10.2009 и от 04.01.2010". В дальнейшем поступившие денежные средства были сняты заявителем со счета в банке.
В связи с этим инспекция посчитала, что его деятельность в данной части не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекцией предпринимателю было вручено требование от 30.12.2011 N 2051 о представлении документов и информации за период с 2008 по 2010 годы, а именно: договоров с ООО "Листопад", счетов-фактур на закуп свиней и КРС, накладных на закуп свиней и КРС, товарно-транспортных накладных на перевозку КРС от места закупа до места откорма, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату закупленного скота, платежных поручений, счетов-фактур на реализацию мяса, накладных на реализацию, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, актов сверки с Мглинской ветстанцией.
Вышеназванные документы и информация были представлены налогоплательщиком не в полном объеме. Предпринимателем представлены счета-фактуры на оказание ветеринарных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату за ветеринарные услуги и акты сверок с Мглинской ветстанцией за период с 2008 по 2010 годы. Остальные истребуемые инспекцией документы заявителем представлены не были.
Для подтверждения сведений о получении дохода предпринимателем налоговым органом были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области от 28.12.2011 N 3515 об истребовании документов (информации) у ООО "Листопад". Из представленных платежных поручений ООО "Листопад" установлен факт получения заявителем дохода.
ООО "Листопад" сообщило налоговому органу (письмо от 17.10.2011), что предприниматель в адрес ООО "Листопад" накладные и счета-фактуры на поставку продуктов питания не представлял, так как ничего не поставлял. Мясная продукция в адрес ООО "Листопад" от заявителя не поставлялась, так как ООО "Листопад" согласно выигранным контрактам на поставку продуктов питания для нужд лечебных учреждений закупало мясо в ООО "Октан", ООО "Содружество" и других поставщиков и направило в инспекцию копии накладных и счетов фактур на поставку мяса от ООО "Октан" для нужд ООО "Листопад".
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО "Листопад" Киселев В.В. (протокол допроса от 02.09.2011) подтвердил, что знаком с предпринимателем через поставщиков мяса в течение 2-3 лет. При этом он указал, что предприниматель в адрес ООО "Листопад" мясо не поставлял, но возможно договоры с Будановым О.Ф. им заключались для того, чтобы последний мог выписать ветеринарные свидетельства.
В ходе допроса 29.02.2012 Киселев В.В. повторно пояснил, что договоров с предпринимателем не заключалось, мясо он не поставлял. Продукция закупалась в ООО "Октан" (г. Москва, пер. Старо-Кирпичный, д. 21). Кроме того, Киселев В.В. сообщил, что денежные средства перечислялись в адрес заявителя на основании письма ООО "Октан", с которым был заключен договор поставки мясной продукции.
Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО "Октан" не зарегистрировано в налоговом органе.
Налоговым органом был допрошен предприниматель, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 20.03.2012 N 483. В ходе допроса заявитель пояснил, что денежные средства на его счет поступали от тех, кому он давал в долг, а снимал он денежные средства в 2008-2010 годах для личных целей. Также сообщил, что слышал про ООО "Октан", но руководителя не знает.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Между тем соответствующих документов, подтверждающих, что предпринимателем заключались договоры займа, а денежные средства перечислялись с целью их исполнения, заявителем в налоговый орган и суду не представлено.
Допрошенный налоговой инспекций заведующий лаборатории ГБУ Брянской области Мглинская райветстанция Харин Г.Я. (протокол допроса от 12.03.2012 N 476) сообщил, что предприниматель обращался по вопросу экспертизы мяса, выписки ветеринарных свидетельств на мясо КРС (свиней). Заявитель представлял ветеринарные справки о том, что данное животное (количество голов), закупленное у населения, клинически здорово для убоя. Часть голов предпринимателем закупалась у населения, а часть - у сельхозпредприятий района и области. Предприниматель показывал доверенность на закуп, освидетельствование и перевозку мяса животных (КРС и свиней) для ООО "Листопад". В корешках ветеринарных свидетельств по форме N 2 и N 4 расписывался он сам при получении. Освидетельствование мяса производилось для перевозки и последующей реализации, со слов Буданова О.Ф., для Брянской областной больницы N 1 и Брянского онкологического диспансера.
Заведующая складом ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" Тестяная Т.И. в ходе допроса 06.03.2012 также сообщила, что мясо они получают от ООО "Листопад", накладные, счета-фактуры выписывались ООО "Листопад", представленные ветеринарные свидетельства выписывались на предпринимателя.
Аналогичные пояснения были даны 06.03.2012 заведующей складом ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" Сальниковой Л.Е.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что на основании государственных контрактов по выполнению заказа на поставку товара (продуктов питания) в адрес покупателей (Областной онкологический диспансер, ГУЗ "Брянская областная больница") поставку мяса осуществляло ООО "Листопад", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Вместе с тем ветеринарные свидетельства на мясо говядины, предъявляемые поставщиком покупателям, были выданы предпринимателю через ООО "Листопад" для направления в Областной онкологический диспансер, ГУЗ "Брянская областная больница", что свидетельствует о том, что ООО "Листопад" поставлялся скот, закупаемый в ООО "Октан", ветеринарная экспертиза которого осуществлялась заявителем.
Кроме того, анализируя представленные ООО "Листопад" первичные документы, налоговым органом установлена идентичность сумм, перечисленных ООО "Листопад" на счет налогоплательщика за поставку продуктов, и сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Октан" в адрес ООО "Листопад" за поставку говядины, а также совпадение дат перечисления денежных средств на счет заявителя и дат в счетах-фактурах ООО "Октан".
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ООО "Листопад", являются оплатой за поставку мяса, а, следовательно, доходом предпринимателя.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что денежные средства от ООО "Листопад" не являются доходом от предпринимательской деятельности, а являются неосновательным обогащением, возникшим в результате их ошибочного перечисления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался на поступление в его адрес претензии от ООО "Листопад" с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 5 933 810 рублей, ошибочно перечисленных на его счет. В связи с этим между предпринимателем и ООО "Листопад" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 23.11.2012, согласно которому ООО "Листопад" ошибочно перечислило заявителю денежные средства в размере 5 933 810 рублей и в соответствии со статьей 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из неосновательного обогащения, заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа.
Кроме того, предпринимателем представлен суду договор займа от 27.11.2012, согласно которому заемщик (ИП Буданов О.Ф.) обязуется возвратить переданные ему займодавцем (ООО "Листопад") в собственность денежные средства в размере 5 933 810 рублей в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем, проанализировав представленные в судебное заседание предпринимателем документы, суд обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон по договору займа и новации обязательства ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Таким образом, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.
Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.
Как установлено судом, в данном случае заявителем не указывается вид основного обязательства с ООО "Листопад", которое новируется, а, кроме того, как предпринимателем, так и ООО "Листопад" отрицается сам факт наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ними (как договорных, так и вне договорных).
Кроме того, денежные средства как ошибочно перечисленные ООО "Листопад" в нарушение положений гражданского законодательства о договоре займа не были возвращены налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявитель утверждал, что денежные средства на его счет поступали от тех, кому он давал в долг, а поступившие средства он снимал и использовал в личных целях. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также в ходе судебного разбирательства предприниматель давал аналогичные пояснения. Данные доводы заявителя, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исключают ошибочное поступление денежных средств на его счет и противоречат его позиции о заключенных договоре займа и соглашении о новации.
Вместе с тем директор ООО "Листопад", допрошенный в ходе налоговой проверки, отрицая наличие каких-либо хозяйственных связей с предпринимателем, но признавая лишь факт перечисления в его адрес денежных средств на основании письма ООО "Октан", в последующем в процессе судебного разбирательства, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, заключает с предпринимателем договор займа, новируя обязательство.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также противоречивость позиций заявителя и ООО "Листопад", суд пришел к правильному выводу о том, что данные сделки не носят реальный характер.
Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.
В книге учета (раздел I книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью (пункт 14 Порядка).
Таким образом, предприниматель обязан был включить указанный доход в налогооблагаемую базу, отразить его в регистрах учета, задекларировать и уплатить соответствующие суммы налогов.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю НДФЛ в размере 743 276 рублей, пени в размере 77 613 рублей 86 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 187 019 рублей, является правомерным.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что в акте налоговой проверки от 27.03.2012 N 29 (1 абз. сверху на стр. 5) указано, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, что полученный Будановым О.Ф. доход связан с предпринимательской либо иной профессиональной деятельностью, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду следующего.
Действительно, в общих положениях акта отражен такой вывод инспекции.
Между тем этот вывод (исходя из пояснений представителя налогового органа) был сделан проверяющими в связи с тем, что при выездной налоговой проверке первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и других документов) налогоплательщик не представил.
В то же время в разделе акта 2.1 "Налог на доходы физических лиц" указаны все обстоятельства по делу, в том числе в отношении ООО "Листопад", выявленные в ходе выездной налоговой проверки, которые нашли свое отражение и в решении по результатам выездной налоговой проверке. Эти же обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.
Что касается довода предпринимателя о том, что позиция налогового органа по данному делу является противоречивой, поскольку при установлении неотраженного дохода инспекцией не произведено доначислений по ЕСН, то с ним апелляционная инстанция соглашается, однако отмечает, что данный факт не нарушает прав налогоплательщика, а следовательно, не может привести к отмене судебного акта.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-8757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-8757/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А09-8757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В. при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Буданова Олега Федоровича (ОГРНИП 312325619400202, ИНН 322000798433) - Курочкина К.В. (доверенность от 01.09.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) - Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-8757/2012 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Буданов Олег Федорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 29.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих его позицию, в то время как представленные инспекцией доказательства в их неразрывной совокупности позволяют квалифицировать поступившие на расчетный счет предпринимателя платежи как доход от предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 27.03.2012 N 29.
По результатам проверки вынесено решение от 02.05.2012 N 29 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя платежи являются доходом от предпринимательской деятельности.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую базу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель занимался предпринимательской деятельностью по осуществлению розничной торговли, ввиду чего являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что за период с 2009 по 2010 годы на лицевой счет, открытый в Унечском ОСБ N 5586, предпринимателем от ООО "Листопад" получен доход в сумме 5 933 810 рублей по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа "оплата за продукты питания по договорам поставки б/н от 05.10.2009 и от 04.01.2010". В дальнейшем поступившие денежные средства были сняты заявителем со счета в банке.
В связи с этим инспекция посчитала, что его деятельность в данной части не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекцией предпринимателю было вручено требование от 30.12.2011 N 2051 о представлении документов и информации за период с 2008 по 2010 годы, а именно: договоров с ООО "Листопад", счетов-фактур на закуп свиней и КРС, накладных на закуп свиней и КРС, товарно-транспортных накладных на перевозку КРС от места закупа до места откорма, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату закупленного скота, платежных поручений, счетов-фактур на реализацию мяса, накладных на реализацию, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, актов сверки с Мглинской ветстанцией.
Вышеназванные документы и информация были представлены налогоплательщиком не в полном объеме. Предпринимателем представлены счета-фактуры на оказание ветеринарных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату за ветеринарные услуги и акты сверок с Мглинской ветстанцией за период с 2008 по 2010 годы. Остальные истребуемые инспекцией документы заявителем представлены не были.
Для подтверждения сведений о получении дохода предпринимателем налоговым органом были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области от 28.12.2011 N 3515 об истребовании документов (информации) у ООО "Листопад". Из представленных платежных поручений ООО "Листопад" установлен факт получения заявителем дохода.
ООО "Листопад" сообщило налоговому органу (письмо от 17.10.2011), что предприниматель в адрес ООО "Листопад" накладные и счета-фактуры на поставку продуктов питания не представлял, так как ничего не поставлял. Мясная продукция в адрес ООО "Листопад" от заявителя не поставлялась, так как ООО "Листопад" согласно выигранным контрактам на поставку продуктов питания для нужд лечебных учреждений закупало мясо в ООО "Октан", ООО "Содружество" и других поставщиков и направило в инспекцию копии накладных и счетов фактур на поставку мяса от ООО "Октан" для нужд ООО "Листопад".
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО "Листопад" Киселев В.В. (протокол допроса от 02.09.2011) подтвердил, что знаком с предпринимателем через поставщиков мяса в течение 2-3 лет. При этом он указал, что предприниматель в адрес ООО "Листопад" мясо не поставлял, но возможно договоры с Будановым О.Ф. им заключались для того, чтобы последний мог выписать ветеринарные свидетельства.
В ходе допроса 29.02.2012 Киселев В.В. повторно пояснил, что договоров с предпринимателем не заключалось, мясо он не поставлял. Продукция закупалась в ООО "Октан" (г. Москва, пер. Старо-Кирпичный, д. 21). Кроме того, Киселев В.В. сообщил, что денежные средства перечислялись в адрес заявителя на основании письма ООО "Октан", с которым был заключен договор поставки мясной продукции.
Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО "Октан" не зарегистрировано в налоговом органе.
Налоговым органом был допрошен предприниматель, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 20.03.2012 N 483. В ходе допроса заявитель пояснил, что денежные средства на его счет поступали от тех, кому он давал в долг, а снимал он денежные средства в 2008-2010 годах для личных целей. Также сообщил, что слышал про ООО "Октан", но руководителя не знает.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Между тем соответствующих документов, подтверждающих, что предпринимателем заключались договоры займа, а денежные средства перечислялись с целью их исполнения, заявителем в налоговый орган и суду не представлено.
Допрошенный налоговой инспекций заведующий лаборатории ГБУ Брянской области Мглинская райветстанция Харин Г.Я. (протокол допроса от 12.03.2012 N 476) сообщил, что предприниматель обращался по вопросу экспертизы мяса, выписки ветеринарных свидетельств на мясо КРС (свиней). Заявитель представлял ветеринарные справки о том, что данное животное (количество голов), закупленное у населения, клинически здорово для убоя. Часть голов предпринимателем закупалась у населения, а часть - у сельхозпредприятий района и области. Предприниматель показывал доверенность на закуп, освидетельствование и перевозку мяса животных (КРС и свиней) для ООО "Листопад". В корешках ветеринарных свидетельств по форме N 2 и N 4 расписывался он сам при получении. Освидетельствование мяса производилось для перевозки и последующей реализации, со слов Буданова О.Ф., для Брянской областной больницы N 1 и Брянского онкологического диспансера.
Заведующая складом ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" Тестяная Т.И. в ходе допроса 06.03.2012 также сообщила, что мясо они получают от ООО "Листопад", накладные, счета-фактуры выписывались ООО "Листопад", представленные ветеринарные свидетельства выписывались на предпринимателя.
Аналогичные пояснения были даны 06.03.2012 заведующей складом ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" Сальниковой Л.Е.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что на основании государственных контрактов по выполнению заказа на поставку товара (продуктов питания) в адрес покупателей (Областной онкологический диспансер, ГУЗ "Брянская областная больница") поставку мяса осуществляло ООО "Листопад", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Вместе с тем ветеринарные свидетельства на мясо говядины, предъявляемые поставщиком покупателям, были выданы предпринимателю через ООО "Листопад" для направления в Областной онкологический диспансер, ГУЗ "Брянская областная больница", что свидетельствует о том, что ООО "Листопад" поставлялся скот, закупаемый в ООО "Октан", ветеринарная экспертиза которого осуществлялась заявителем.
Кроме того, анализируя представленные ООО "Листопад" первичные документы, налоговым органом установлена идентичность сумм, перечисленных ООО "Листопад" на счет налогоплательщика за поставку продуктов, и сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Октан" в адрес ООО "Листопад" за поставку говядины, а также совпадение дат перечисления денежных средств на счет заявителя и дат в счетах-фактурах ООО "Октан".
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ООО "Листопад", являются оплатой за поставку мяса, а, следовательно, доходом предпринимателя.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что денежные средства от ООО "Листопад" не являются доходом от предпринимательской деятельности, а являются неосновательным обогащением, возникшим в результате их ошибочного перечисления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался на поступление в его адрес претензии от ООО "Листопад" с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 5 933 810 рублей, ошибочно перечисленных на его счет. В связи с этим между предпринимателем и ООО "Листопад" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 23.11.2012, согласно которому ООО "Листопад" ошибочно перечислило заявителю денежные средства в размере 5 933 810 рублей и в соответствии со статьей 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из неосновательного обогащения, заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа.
Кроме того, предпринимателем представлен суду договор займа от 27.11.2012, согласно которому заемщик (ИП Буданов О.Ф.) обязуется возвратить переданные ему займодавцем (ООО "Листопад") в собственность денежные средства в размере 5 933 810 рублей в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем, проанализировав представленные в судебное заседание предпринимателем документы, суд обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон по договору займа и новации обязательства ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Таким образом, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.
Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.
Как установлено судом, в данном случае заявителем не указывается вид основного обязательства с ООО "Листопад", которое новируется, а, кроме того, как предпринимателем, так и ООО "Листопад" отрицается сам факт наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ними (как договорных, так и вне договорных).
Кроме того, денежные средства как ошибочно перечисленные ООО "Листопад" в нарушение положений гражданского законодательства о договоре займа не были возвращены налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявитель утверждал, что денежные средства на его счет поступали от тех, кому он давал в долг, а поступившие средства он снимал и использовал в личных целях. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также в ходе судебного разбирательства предприниматель давал аналогичные пояснения. Данные доводы заявителя, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исключают ошибочное поступление денежных средств на его счет и противоречат его позиции о заключенных договоре займа и соглашении о новации.
Вместе с тем директор ООО "Листопад", допрошенный в ходе налоговой проверки, отрицая наличие каких-либо хозяйственных связей с предпринимателем, но признавая лишь факт перечисления в его адрес денежных средств на основании письма ООО "Октан", в последующем в процессе судебного разбирательства, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, заключает с предпринимателем договор займа, новируя обязательство.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также противоречивость позиций заявителя и ООО "Листопад", суд пришел к правильному выводу о том, что данные сделки не носят реальный характер.
Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.
В книге учета (раздел I книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью (пункт 14 Порядка).
Таким образом, предприниматель обязан был включить указанный доход в налогооблагаемую базу, отразить его в регистрах учета, задекларировать и уплатить соответствующие суммы налогов.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю НДФЛ в размере 743 276 рублей, пени в размере 77 613 рублей 86 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 187 019 рублей, является правомерным.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что в акте налоговой проверки от 27.03.2012 N 29 (1 абз. сверху на стр. 5) указано, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, что полученный Будановым О.Ф. доход связан с предпринимательской либо иной профессиональной деятельностью, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду следующего.
Действительно, в общих положениях акта отражен такой вывод инспекции.
Между тем этот вывод (исходя из пояснений представителя налогового органа) был сделан проверяющими в связи с тем, что при выездной налоговой проверке первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и других документов) налогоплательщик не представил.
В то же время в разделе акта 2.1 "Налог на доходы физических лиц" указаны все обстоятельства по делу, в том числе в отношении ООО "Листопад", выявленные в ходе выездной налоговой проверки, которые нашли свое отражение и в решении по результатам выездной налоговой проверке. Эти же обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.
Что касается довода предпринимателя о том, что позиция налогового органа по данному делу является противоречивой, поскольку при установлении неотраженного дохода инспекцией не произведено доначислений по ЕСН, то с ним апелляционная инстанция соглашается, однако отмечает, что данный факт не нарушает прав налогоплательщика, а следовательно, не может привести к отмене судебного акта.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-8757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)