Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 29.01.2013 N 18/01428), от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 03.04.2012), рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-5393/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (ОГРН 1037821022106; место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 189а; далее - Предприятие, СПб ГУ СПП "Южное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 12, литера А; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 06/158.
Суд первой инстанции решением от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 21.11.2011 апелляционный суд отменил решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления 12 711 руб. налога на прибыль за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 552 667 руб. 20 коп. штрафа. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 постановление апелляционного суда от 21.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на необходимость проверки соответствия размера штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5).
При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 2 309 445 руб. 99 коп. НДС, 11 367 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих пеней. В отмененной части удовлетворил заявленные требования, а в остальной части - оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 2 309 445 руб. 99 коп. НДС.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 производство по кассационным жалобам приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А27-10579/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.01.2013 принял дополнительное постановление, поскольку при вынесении постановления от 18.07.2012 по настоящему делу судом не были рассмотрены требования, заявленные относительно налога на прибыль. Дополнительным постановлением от 15.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 12 711 руб. налога на прибыль за 2007 год. В отмененной части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 производство по кассационным жалобам возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В связи с нахождением в отпуске судьи Журавлевой О.Р., принимавшей участие в рассмотрение настоящего дела, произведена ее замена на судью Корабухину Л.И. и в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и отклонил доводы, указанные в кассационной жалобе СПб ГУ СПП "Южное".
Представитель Предприятия пояснил, что с учетом дополнительного постановления апелляционной инстанции от 15.01.2013, разрешившей спор относительно доначисления налога на прибыль, постановление от 18.07.2012 обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС и штрафа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СПб ГУ СПП "Южное" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 09.03.2010 N 15-09/34 и приняла решение от 31.03.2010 N 15-26/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 019 693 руб. штрафа за неуплату НДС, заявителю доначислены 38 133 руб. налога на прибыль, 5 234 696 руб. НДС и 542 288 руб. пеней по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2010 N 16-13/40962 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований СПб ГУ СПП "Южное", счел доводы налогоплательщика необоснованными.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, выполнил указание суда кассационной инстанции и определил размер штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума N 5.
В пункте 42 постановления Пленума N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 25.12.2012 N 10734/12.
Как усматривается из материалов дела (том дела 7, листы 71 - 72), при новом рассмотрении дела апелляционный суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, в полном соответствии с приведенной правовой позицией Президиума ВАС РФ, что также подтверждено в судебном заседании представителем Инспекции.
При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке статей 112 и 114 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое постановление в рассмотренной части является законным и обоснованным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Вместе с тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, находит основания для частичной отмены обжалуемого постановления.
В названном постановлении Президиума ВАС РФ отражено, что согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, учел имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу, что не соответствует приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 5 и 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-5393/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 06/158 о доначислении 2 309 445 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по настоящему делу.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5393/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-5393/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 29.01.2013 N 18/01428), от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 03.04.2012), рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-5393/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (ОГРН 1037821022106; место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 189а; далее - Предприятие, СПб ГУ СПП "Южное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 12, литера А; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 06/158.
Суд первой инстанции решением от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 21.11.2011 апелляционный суд отменил решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления 12 711 руб. налога на прибыль за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 552 667 руб. 20 коп. штрафа. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 постановление апелляционного суда от 21.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на необходимость проверки соответствия размера штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5).
При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 2 309 445 руб. 99 коп. НДС, 11 367 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих пеней. В отмененной части удовлетворил заявленные требования, а в остальной части - оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 2 309 445 руб. 99 коп. НДС.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 производство по кассационным жалобам приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А27-10579/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.01.2013 принял дополнительное постановление, поскольку при вынесении постановления от 18.07.2012 по настоящему делу судом не были рассмотрены требования, заявленные относительно налога на прибыль. Дополнительным постановлением от 15.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 12 711 руб. налога на прибыль за 2007 год. В отмененной части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 производство по кассационным жалобам возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В связи с нахождением в отпуске судьи Журавлевой О.Р., принимавшей участие в рассмотрение настоящего дела, произведена ее замена на судью Корабухину Л.И. и в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и отклонил доводы, указанные в кассационной жалобе СПб ГУ СПП "Южное".
Представитель Предприятия пояснил, что с учетом дополнительного постановления апелляционной инстанции от 15.01.2013, разрешившей спор относительно доначисления налога на прибыль, постановление от 18.07.2012 обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС и штрафа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СПб ГУ СПП "Южное" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 09.03.2010 N 15-09/34 и приняла решение от 31.03.2010 N 15-26/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 019 693 руб. штрафа за неуплату НДС, заявителю доначислены 38 133 руб. налога на прибыль, 5 234 696 руб. НДС и 542 288 руб. пеней по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2010 N 16-13/40962 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований СПб ГУ СПП "Южное", счел доводы налогоплательщика необоснованными.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, выполнил указание суда кассационной инстанции и определил размер штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума N 5.
В пункте 42 постановления Пленума N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 25.12.2012 N 10734/12.
Как усматривается из материалов дела (том дела 7, листы 71 - 72), при новом рассмотрении дела апелляционный суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, в полном соответствии с приведенной правовой позицией Президиума ВАС РФ, что также подтверждено в судебном заседании представителем Инспекции.
При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке статей 112 и 114 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое постановление в рассмотренной части является законным и обоснованным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Вместе с тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, находит основания для частичной отмены обжалуемого постановления.
В названном постановлении Президиума ВАС РФ отражено, что согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, учел имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу, что не соответствует приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 5 и 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-5393/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 06/158 о доначислении 2 309 445 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по настоящему делу.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)