Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года, которым, с учетом постановления от 20 декабря 2012 года, постановлено:
"иск П.Н.В. к Управлению социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования Северодвинск о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным действия Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования Северодвинск по удержанию с ежемесячной доплаты к государственной пенсии налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования Северодвинск в пользу П.Н.В. удержанный налог на доходы физических лиц в размере "..." рубль".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратился в суд с иском к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по удержанию с ежемесячной доплаты к государственной пенсии налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Просит взыскать незаконно удержанный НДФЛ за 2007 - 2012 в размере "..." рублей.
В обосновании иска указал, что с 29 декабря 2007 года ему была установлена доплата к трудовой пенсии в размере 60 процентов месячного денежного содержания, которую выплачивает Управление за счет средств местного бюджета. С указанной доплаты Управлением как налоговым агентом по сентябрь 2012 года удерживался НДФЛ по ставке 13 процентов с последующим перечислением в бюджет.
П.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Управления в судебное заседание не явился.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 9) в суд не явился, представил отзыв, в котором изложил не согласие с иском.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель Администрации муниципального образования "Северодвинск". В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии, выплачиваемая муниципальным служащим Архангельской области в связи с выходом на трудовую пенсию, не подпадает под действие пункта 2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит обложению НДФЛ. В данном случае налог был не излишне удержан, а излишне уплачен, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, указывает на неточность размера удержанного НДФЛ за 2009 год, что отразилось на сумме при вынесении решения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом, П.Н.В. "..." года уволен с гражданской службы.
На основании Областного Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" П.Н.В. установлена доплата к трудовой пенсии, которая в сумме с трудовой пенсией составила 60 процентов месячного денежного содержания.
За период с 2007 года по 2012 год истцу ежемесячно начислялась и производилась доплата к пенсии за вычетом НДФЛ. Общая сумма НДФЛ за указанный период составила "..." рубль.
Доводы жалобы о том, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии, выплачиваемая муниципальным служащим Архангельской области в связи с выходом на трудовую пенсию не подпадает под действие пункта 2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов в силу пункта 2 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, а потому, обоснованно признал незаконными действия ответчика по удержанию налога на доходы с физических лиц с доплаты к пенсии за выслугу лет истца.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что налог был излишне уплачен, а не излишне удержан, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан с истца налоговым агентом, сам истец уплату налога не производил, поэтому налоговый агент обязан осуществить возврат налога истцу.
В данном случае функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исполняло Управление образования администрации муниципального образования "Северодвинск", правопреемником которого является Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Северодвинск".
Что касается довода апеллянта относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть о том, что П.Н.В. вправе возвратить сумму налога непосредственно у налогового органа, то этот довод является неправильным.
Согласно положений абзаца 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Следовательно, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям между налоговым агентом и налоговым органом и настоящего спора не касаются.
Несостоятелен и довод жалобы относительно неточности размера удержанного НДФЛ за 2009 год, поскольку в этой части определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года была исправлена арифметическая ошибка в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения в апелляционной жалобе о неверном толковании судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1029/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1029/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года, которым, с учетом постановления от 20 декабря 2012 года, постановлено:
"иск П.Н.В. к Управлению социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования Северодвинск о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным действия Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования Северодвинск по удержанию с ежемесячной доплаты к государственной пенсии налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования Северодвинск в пользу П.Н.В. удержанный налог на доходы физических лиц в размере "..." рубль".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратился в суд с иском к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по удержанию с ежемесячной доплаты к государственной пенсии налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Просит взыскать незаконно удержанный НДФЛ за 2007 - 2012 в размере "..." рублей.
В обосновании иска указал, что с 29 декабря 2007 года ему была установлена доплата к трудовой пенсии в размере 60 процентов месячного денежного содержания, которую выплачивает Управление за счет средств местного бюджета. С указанной доплаты Управлением как налоговым агентом по сентябрь 2012 года удерживался НДФЛ по ставке 13 процентов с последующим перечислением в бюджет.
П.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Управления в судебное заседание не явился.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 9) в суд не явился, представил отзыв, в котором изложил не согласие с иском.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель Администрации муниципального образования "Северодвинск". В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии, выплачиваемая муниципальным служащим Архангельской области в связи с выходом на трудовую пенсию, не подпадает под действие пункта 2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит обложению НДФЛ. В данном случае налог был не излишне удержан, а излишне уплачен, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, указывает на неточность размера удержанного НДФЛ за 2009 год, что отразилось на сумме при вынесении решения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом, П.Н.В. "..." года уволен с гражданской службы.
На основании Областного Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" П.Н.В. установлена доплата к трудовой пенсии, которая в сумме с трудовой пенсией составила 60 процентов месячного денежного содержания.
За период с 2007 года по 2012 год истцу ежемесячно начислялась и производилась доплата к пенсии за вычетом НДФЛ. Общая сумма НДФЛ за указанный период составила "..." рубль.
Доводы жалобы о том, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии, выплачиваемая муниципальным служащим Архангельской области в связи с выходом на трудовую пенсию не подпадает под действие пункта 2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов в силу пункта 2 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, а потому, обоснованно признал незаконными действия ответчика по удержанию налога на доходы с физических лиц с доплаты к пенсии за выслугу лет истца.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что налог был излишне уплачен, а не излишне удержан, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан с истца налоговым агентом, сам истец уплату налога не производил, поэтому налоговый агент обязан осуществить возврат налога истцу.
В данном случае функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исполняло Управление образования администрации муниципального образования "Северодвинск", правопреемником которого является Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Северодвинск".
Что касается довода апеллянта относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть о том, что П.Н.В. вправе возвратить сумму налога непосредственно у налогового органа, то этот довод является неправильным.
Согласно положений абзаца 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Следовательно, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям между налоговым агентом и налоговым органом и настоящего спора не касаются.
Несостоятелен и довод жалобы относительно неточности размера удержанного НДФЛ за 2009 год, поскольку в этой части определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года была исправлена арифметическая ошибка в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения в апелляционной жалобе о неверном толковании судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)