Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Т. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,
установила:
Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года,
Т., ранее судимый: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Т. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2012 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.
Т. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Т. свою вину совершении кражи не признал, показав, что он вместе с С. находился в квартире потерпевшего А., они втроем употребляли спиртное, он, немного выпив, ушел домой, через некоторое время вернулся в квартиру потерпевшего и предложил С. уйти, что они и сделали, никакого имущества потерпевшего он из квартиры не похищал.
В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений; утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество потерпевшего он не похищал, последний оговорил его, при этом доказательства, подтверждающие его причастность к совершению хищения, отсутствуют; просит правильно квалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.
Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой и кассационной инстанций о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из показаний потерпевшего А. следует, что к нему в квартиру пришли Т. и С., с которыми он распивал спиртное, при этом Т. несколько раз выходил из кухни, в то время как С. все время находился вместе с ним, после чего он уснул. На следующий день он обнаружил пропажу из сейфа принадлежавших ему денежных средств и юбилейной серебряной монеты "Обезьяна".
Свидетель С. пояснил, что по предложению Т. они пришли в гости к А., где распивали спиртное, при этом Т. несколько раз отлучался из помещения кухни. После того, как они ушли из квартиры, Т. приобрел в палатке напитки, сигареты и расплатился 1000 - рублевой купюрой, хотя до этого у него /Т./ денег при себе не имелось. После этого они направились к общему знакомому по имени "Т.", которому Т. в его /С./ присутствии передал монету с изображением обезьяны. Впоследствии Тенгиз по его просьбе оставил монету в указанном им месте, откуда он ее забрал и передал сотрудникам полиции.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями осужденного, данными им на предварительно следствии в присутствии защитника, из которых следует, что, находясь в гостях у А., где они втроем распивали спиртное, он /Т./ увидел стоящий в шкафу сейф, из которого решил похитить что-нибудь ценное, после чего нашел ключи на полке шкафа и забрал из сейфа денежные средства в размере 13 000 рублей и серебряную монету, похитив имущество, он вернулся на кухню и продолжил распивать спиртное, а потом вместе с С. они покинули квартиру; а также заявлением потерпевшего А. о совершенном хищении из его квартиры; протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Т. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы адвоката Минкиной Е.Ю., с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Т. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 4У/3-8470
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 4у/3-8470
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Т. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,
установила:
Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года,
Т., ранее судимый: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Т. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2012 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.
Т. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Т. свою вину совершении кражи не признал, показав, что он вместе с С. находился в квартире потерпевшего А., они втроем употребляли спиртное, он, немного выпив, ушел домой, через некоторое время вернулся в квартиру потерпевшего и предложил С. уйти, что они и сделали, никакого имущества потерпевшего он из квартиры не похищал.
В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений; утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество потерпевшего он не похищал, последний оговорил его, при этом доказательства, подтверждающие его причастность к совершению хищения, отсутствуют; просит правильно квалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.
Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой и кассационной инстанций о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из показаний потерпевшего А. следует, что к нему в квартиру пришли Т. и С., с которыми он распивал спиртное, при этом Т. несколько раз выходил из кухни, в то время как С. все время находился вместе с ним, после чего он уснул. На следующий день он обнаружил пропажу из сейфа принадлежавших ему денежных средств и юбилейной серебряной монеты "Обезьяна".
Свидетель С. пояснил, что по предложению Т. они пришли в гости к А., где распивали спиртное, при этом Т. несколько раз отлучался из помещения кухни. После того, как они ушли из квартиры, Т. приобрел в палатке напитки, сигареты и расплатился 1000 - рублевой купюрой, хотя до этого у него /Т./ денег при себе не имелось. После этого они направились к общему знакомому по имени "Т.", которому Т. в его /С./ присутствии передал монету с изображением обезьяны. Впоследствии Тенгиз по его просьбе оставил монету в указанном им месте, откуда он ее забрал и передал сотрудникам полиции.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями осужденного, данными им на предварительно следствии в присутствии защитника, из которых следует, что, находясь в гостях у А., где они втроем распивали спиртное, он /Т./ увидел стоящий в шкафу сейф, из которого решил похитить что-нибудь ценное, после чего нашел ключи на полке шкафа и забрал из сейфа денежные средства в размере 13 000 рублей и серебряную монету, похитив имущество, он вернулся на кухню и продолжил распивать спиртное, а потом вместе с С. они покинули квартиру; а также заявлением потерпевшего А. о совершенном хищении из его квартиры; протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Т. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы адвоката Минкиной Е.Ю., с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Т. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)