Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя С. по доверенности А.
на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании подготовить и выдать решение, заключить договор купли-продажи земельного участка - возвратить заявителю.
Разъяснить, что с исковыми требованиями к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области он может обратиться в суд по своему месту жительства или в Наро-Фоминский суд Московской области,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, д. ***, ул. ***, кадастровый номер *, также заявил требования к Департаменту городского имущества о признании за ним права на выкуп указанного выше земельного участка по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а именно за 37 759 руб. 92 коп., об обязании Департамента городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Троицкому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Указав, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района, действия которой обжалует заявитель, не находится на территории, подсудной Троицкому районному суду г. Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности ему данного заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из заявления С. усматривается, что им заявлено требование о признании права на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ***, д. ***, ул. ***, т.е. имеется спор о праве на объект недвижимости.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этого участка.
Согласно Постановлению СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью" д. *** отнесена к юрисдикции муниципального образования Новофедоровского поселения Троицкого административного округа г. Москвы.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неподсудности настоящего спора Троицкому районному суду г. Москвы.
Кроме того, возвращая исковое заявление С., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
Из представленного в материалах дела искового заявления следует, что 25 июня 2012 года истец обращался с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении в собственность за плату земельного участка с приложением необходимых документов. Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 07 июля 2012 года ему было отказано в решении данного вопроса. После 01 июля 2012 года полномочия по распоряжению землями, вошедшими в состав территории города Москвы, перешли к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.
Таким образом, в частной жалобе обоснованно указывается, что все действия, которые истцу было необходимо совершить для разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка, были им совершены до обращения в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления С. не имелось, а определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 июля 2013 г. отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31094
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31094
Судья первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя С. по доверенности А.
на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании подготовить и выдать решение, заключить договор купли-продажи земельного участка - возвратить заявителю.
Разъяснить, что с исковыми требованиями к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области он может обратиться в суд по своему месту жительства или в Наро-Фоминский суд Московской области,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, д. ***, ул. ***, кадастровый номер *, также заявил требования к Департаменту городского имущества о признании за ним права на выкуп указанного выше земельного участка по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а именно за 37 759 руб. 92 коп., об обязании Департамента городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Троицкому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Указав, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района, действия которой обжалует заявитель, не находится на территории, подсудной Троицкому районному суду г. Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности ему данного заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из заявления С. усматривается, что им заявлено требование о признании права на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ***, д. ***, ул. ***, т.е. имеется спор о праве на объект недвижимости.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этого участка.
Согласно Постановлению СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью" д. *** отнесена к юрисдикции муниципального образования Новофедоровского поселения Троицкого административного округа г. Москвы.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неподсудности настоящего спора Троицкому районному суду г. Москвы.
Кроме того, возвращая исковое заявление С., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
Из представленного в материалах дела искового заявления следует, что 25 июня 2012 года истец обращался с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении в собственность за плату земельного участка с приложением необходимых документов. Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 07 июля 2012 года ему было отказано в решении данного вопроса. После 01 июля 2012 года полномочия по распоряжению землями, вошедшими в состав территории города Москвы, перешли к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.
Таким образом, в частной жалобе обоснованно указывается, что все действия, которые истцу было необходимо совершить для разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка, были им совершены до обращения в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления С. не имелось, а определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 июля 2013 г. отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)