Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6167043627, ОГРН 1026104148564) - Шелеста А.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 96989 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-37194/2012, установил следующее.
ООО "Восток" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2012 N 4371.
Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2013, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы необоснованностью применения инспекцией ставки 1,1% при исчислении земельного налога, так как отсутствуют доказательства изменения обществом вида разрешенного использования спорного земельного участка.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, обществу отказать в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание сведения, полученные с официального сайта кадастровой палаты, содержащего информацию о виде разрешенного использования с показателем 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Не получил оценки ответ кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации (расчета) общества по земельному налогу за III квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 01.08.2012 N 34171 и приняла решение от 10.10.2012 N 4371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив обществу 76 871 рубль земельного налога, 10 847 рублей 95 копеек пеней.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 03.12.2012 N 15-14/4910 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Кодекса).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Судебные инстанции установили, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158Г (кадастровый номер 61:44:07 03 02:0030), который поставлен на кадастровый учет 25.05.2004 с видом разрешенного использования "для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами".
В III квартале 2010 года общество исчислило авансовый платеж по земельному налогу по данному земельному участку исходя из его кадастровой стоимости величиной 153 740 589 рублей, применив ставку 0,9%, установленную подпунктом 9.1 пункта 9 части 2.1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005 N 38 в редакции Решения от 20.10.2009 N 628) для вида разрешенного использования "для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами".
Инспекция при начислении налога руководствовалась той же кадастровой стоимостью, однако применила ставку 1,1%, установленную для иного вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". При этом налоговый орган исходил из содержания письма Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 25.09.2012 N 12-Исх/4513, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2009 определялась в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ростовской области по 5 группе видов разрешенного использования земель: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", по удельному показателю кадастровой стоимости 8 172 рубля 04 копейки/кв. м (результаты утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212) и составила 153 740 588 рубля 52 копейки.
Отклоняя ссылку инспекции на указанное письмо, суд апелляционной инстанции отметил, что вид разрешенного использования земельного участка отражен в правоустанавливающих документах. При этом использование удельного показателя для определения кадастровой стоимости не влияет на вид разрешенного использования.
Суд обоснованно указал, что в кадастровом паспорте земельного участка, кадастровой выписке от 02.10.2012 N 61/001/12-476595, градостроительном плане N NRU61310000-0120080000007023 разрешенным видом использования земельного участка является завершение проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами.
Доказательства, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0030, материалы дела не содержат.
Делая правильный вывод о том, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр, судебные инстанции отметили, что обществу выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (производственно-складская база с автомойкой и ремонтными боксами).
Кроме этого, исследованные судом договор аренды земельного участка с автомойкой, заключенный между обществом и ООО "Кадет", протокол осмотра от 21.09.2012 N 21/09-08/6, установивший наличие складского здания и двух боксов, открытой площадки с наличием транспортных средств, свидетельствуют о совпадении фактического использования земельного участка с разрешенным видом его использования.
При этом в доказательство соответствия указанного вида разрешенного использования ("для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами") общество представило в материалы дела договоры подряда от 09.02.2010 N 1-52, 18.05.2011 N ДП-18.05.11, 06.06.2011 N 5-11, 07.07.2011 N 42, 29.09.2011 N 55, 24.08.2012 N 37, 11.09.2012 N 01/09-12, на оказание услуг газификации от 02.02.2010 N 1163551/144, акт об установлении границ принадлежности газопровода от 02.08.2010, а также договоры на выполнение ремонтных работ от 20.01.2011 N 9/1, на проведение проектных работ от 10.03.2011 N 01/03, N 196, на оказание услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от 02.04.2011 N 207494, технического обслуживания и диагностики от 01.06.2011 N ТО-09.03.11, на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 20.06.2011 N 4/11сп, на предаттестационную подготовку от 01.07.2011 N 521-07-2011, на оказание услуг от 10.11.2011, договоры на техническое обслуживание от 01.02.2012 N ТО-16.01.12, 14.03.2012 N 9877, на оказание услуг от 20.03.2012 N 208494, 18.06.2012 N 1129, 03.08.2012 N 27, 24.08.2012 N 407, 10.10.2012 N 01/10, поставки от 16.10.2012.
Исследовав и оценив с совокупности и взаимосвязи указанные соглашения и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в разрешительных и правоустанавливающих документах.
Налоговый орган при этом не представил доказательства использования спорного земельного участка в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения, полученные с официального сайта кадастровой палаты, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат сведений об изменении обществом вида разрешенного использования в установленном законом порядке. Инспекция указанный вывод не опровергла. При этом во всех правоустанавливающих документах общества названный вид разрешенного использования "для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами" соответствует фактическому использованию земельного участка.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется только при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, единственно достоверным источником информации об объекте недвижимого имущества являются сведения государственного кадастра недвижимости. Такие сведения в материалах дела содержатся.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу N А53-37194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-37194/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А53-37194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6167043627, ОГРН 1026104148564) - Шелеста А.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 96989 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-37194/2012, установил следующее.
ООО "Восток" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2012 N 4371.
Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2013, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы необоснованностью применения инспекцией ставки 1,1% при исчислении земельного налога, так как отсутствуют доказательства изменения обществом вида разрешенного использования спорного земельного участка.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, обществу отказать в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание сведения, полученные с официального сайта кадастровой палаты, содержащего информацию о виде разрешенного использования с показателем 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Не получил оценки ответ кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации (расчета) общества по земельному налогу за III квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 01.08.2012 N 34171 и приняла решение от 10.10.2012 N 4371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив обществу 76 871 рубль земельного налога, 10 847 рублей 95 копеек пеней.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 03.12.2012 N 15-14/4910 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Кодекса).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Судебные инстанции установили, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158Г (кадастровый номер 61:44:07 03 02:0030), который поставлен на кадастровый учет 25.05.2004 с видом разрешенного использования "для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами".
В III квартале 2010 года общество исчислило авансовый платеж по земельному налогу по данному земельному участку исходя из его кадастровой стоимости величиной 153 740 589 рублей, применив ставку 0,9%, установленную подпунктом 9.1 пункта 9 части 2.1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005 N 38 в редакции Решения от 20.10.2009 N 628) для вида разрешенного использования "для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами".
Инспекция при начислении налога руководствовалась той же кадастровой стоимостью, однако применила ставку 1,1%, установленную для иного вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". При этом налоговый орган исходил из содержания письма Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 25.09.2012 N 12-Исх/4513, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2009 определялась в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ростовской области по 5 группе видов разрешенного использования земель: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", по удельному показателю кадастровой стоимости 8 172 рубля 04 копейки/кв. м (результаты утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212) и составила 153 740 588 рубля 52 копейки.
Отклоняя ссылку инспекции на указанное письмо, суд апелляционной инстанции отметил, что вид разрешенного использования земельного участка отражен в правоустанавливающих документах. При этом использование удельного показателя для определения кадастровой стоимости не влияет на вид разрешенного использования.
Суд обоснованно указал, что в кадастровом паспорте земельного участка, кадастровой выписке от 02.10.2012 N 61/001/12-476595, градостроительном плане N NRU61310000-0120080000007023 разрешенным видом использования земельного участка является завершение проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами.
Доказательства, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0030, материалы дела не содержат.
Делая правильный вывод о том, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр, судебные инстанции отметили, что обществу выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (производственно-складская база с автомойкой и ремонтными боксами).
Кроме этого, исследованные судом договор аренды земельного участка с автомойкой, заключенный между обществом и ООО "Кадет", протокол осмотра от 21.09.2012 N 21/09-08/6, установивший наличие складского здания и двух боксов, открытой площадки с наличием транспортных средств, свидетельствуют о совпадении фактического использования земельного участка с разрешенным видом его использования.
При этом в доказательство соответствия указанного вида разрешенного использования ("для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами") общество представило в материалы дела договоры подряда от 09.02.2010 N 1-52, 18.05.2011 N ДП-18.05.11, 06.06.2011 N 5-11, 07.07.2011 N 42, 29.09.2011 N 55, 24.08.2012 N 37, 11.09.2012 N 01/09-12, на оказание услуг газификации от 02.02.2010 N 1163551/144, акт об установлении границ принадлежности газопровода от 02.08.2010, а также договоры на выполнение ремонтных работ от 20.01.2011 N 9/1, на проведение проектных работ от 10.03.2011 N 01/03, N 196, на оказание услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от 02.04.2011 N 207494, технического обслуживания и диагностики от 01.06.2011 N ТО-09.03.11, на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 20.06.2011 N 4/11сп, на предаттестационную подготовку от 01.07.2011 N 521-07-2011, на оказание услуг от 10.11.2011, договоры на техническое обслуживание от 01.02.2012 N ТО-16.01.12, 14.03.2012 N 9877, на оказание услуг от 20.03.2012 N 208494, 18.06.2012 N 1129, 03.08.2012 N 27, 24.08.2012 N 407, 10.10.2012 N 01/10, поставки от 16.10.2012.
Исследовав и оценив с совокупности и взаимосвязи указанные соглашения и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в разрешительных и правоустанавливающих документах.
Налоговый орган при этом не представил доказательства использования спорного земельного участка в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения, полученные с официального сайта кадастровой палаты, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат сведений об изменении обществом вида разрешенного использования в установленном законом порядке. Инспекция указанный вывод не опровергла. При этом во всех правоустанавливающих документах общества названный вид разрешенного использования "для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами" соответствует фактическому использованию земельного участка.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется только при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, единственно достоверным источником информации об объекте недвижимого имущества являются сведения государственного кадастра недвижимости. Такие сведения в материалах дела содержатся.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу N А53-37194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)