Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Горячев В.А., по доверенности от 14.02.2013 года, Захарова О.П., по доверенности от 14.02.2013 года, Кирсанова Е.Н., по доверенности от 14.02.2013 года,
от Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-4653/2012, судья Столяр Е.Л.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920),
к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", (ОГРН 1035800000170, ИНН 5835031914),
о взыскании налогов,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 19 900 615 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб., всего в размере 116 808 874 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года взыскано с Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в доход бюджета налог на прибыль в сумме 19 900 615 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб., всего - 116 808 874 руб.
В апелляционной жалобе Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь ОАО "Пензастрой" в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Указывает, что согласно документам, перечисленным в последнем абзаце на стр. 15 акта выездной налоговой проверки от 24.08.2011 г. N 54 (в том числе в приложениях к этому акту) и содержащим расшифровку выручки, подлежащей обложению НДС, строительно-монтажные работы, выполняемые ответчиком, осуществлялись для ОАО "Пензастрой".
Отмечает, что вне зависимости от того, что ПО ВООИ "Чернобылец" должен самостоятельно исполнить обязанность по перечислению в бюджет доначисленного налоговым органом за 2010 год НДС в сумме 96 908 259 руб., эта обязанность напрямую зависит от возможности оплаты ответчику этих сумм со стороны ОАО "Пензастрой", влияет на их права и обязанности по отношению друг к другу, а судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение в случае взыскания этих сумм в судебном порядке по иску ПО ВООИ "Чернобылец" к ОАО "Пензастрой".
Считает, что они будут иметь преюдициальное значение только в том случае, если ОАО "Пензастрой" имело процессуальное положение лица, участвовавшего в настоящем деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Представители налогового органа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.02.2013 г. N 02-07-01/01705. Ссылаются на то, что довод налогоплательщика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права является несостоятельным.
Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.11.2011 г. N ВАС-14889/11 по делу N А40-46193/11-10-396. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
По существу заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ОАО "Пензастрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика поясняют следующее. Обязанность ПО ВООИ "Чернобылец" уплатить НДС в бюджет установлена вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Возможность взыскания ответчиком с ОАО "Пензастрой" сумм НДС дополнительно к цене договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу и зависит от ряда обстоятельств, в т.ч. отсутствия со стороны ответчика фактов злоупотребления правом при заявлении льготы по НДС.
Представители налогового органа просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ПО ВООИ "Чернобылец" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции по Пензенской области 01.02.2001 г., запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035800000170.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении ПО ВООИ "Чернобылец" в период с 13.05.2011 г. по 17.08.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., в ходе которой установлено, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью и не платил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 г. N 184 ПО ВООИ "Чернобылец" предложено уплатить в бюджет задолженность по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 19 900 615 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2012 г. по делу N А49-8672/2011 ПО ВООИ "Чернобылец" отказано в признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2011 г. N 184.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 г. решение суда от 29.05.2012 г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 1 - 14).
По данным налогового органа у ответчика имеется задолженность по налогу на прибыль в сумме 19 900 615 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб.
Поскольку ответчиком указанная задолженность не уплачена до настоящего времени, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 19 900 615 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб.
20 ноября 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд обоснованно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С позиции изложенного заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-4653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А49-4653/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А49-4653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Горячев В.А., по доверенности от 14.02.2013 года, Захарова О.П., по доверенности от 14.02.2013 года, Кирсанова Е.Н., по доверенности от 14.02.2013 года,
от Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-4653/2012, судья Столяр Е.Л.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920),
к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", (ОГРН 1035800000170, ИНН 5835031914),
о взыскании налогов,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 19 900 615 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб., всего в размере 116 808 874 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года взыскано с Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в доход бюджета налог на прибыль в сумме 19 900 615 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб., всего - 116 808 874 руб.
В апелляционной жалобе Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь ОАО "Пензастрой" в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Указывает, что согласно документам, перечисленным в последнем абзаце на стр. 15 акта выездной налоговой проверки от 24.08.2011 г. N 54 (в том числе в приложениях к этому акту) и содержащим расшифровку выручки, подлежащей обложению НДС, строительно-монтажные работы, выполняемые ответчиком, осуществлялись для ОАО "Пензастрой".
Отмечает, что вне зависимости от того, что ПО ВООИ "Чернобылец" должен самостоятельно исполнить обязанность по перечислению в бюджет доначисленного налоговым органом за 2010 год НДС в сумме 96 908 259 руб., эта обязанность напрямую зависит от возможности оплаты ответчику этих сумм со стороны ОАО "Пензастрой", влияет на их права и обязанности по отношению друг к другу, а судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение в случае взыскания этих сумм в судебном порядке по иску ПО ВООИ "Чернобылец" к ОАО "Пензастрой".
Считает, что они будут иметь преюдициальное значение только в том случае, если ОАО "Пензастрой" имело процессуальное положение лица, участвовавшего в настоящем деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Представители налогового органа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.02.2013 г. N 02-07-01/01705. Ссылаются на то, что довод налогоплательщика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права является несостоятельным.
Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.11.2011 г. N ВАС-14889/11 по делу N А40-46193/11-10-396. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
По существу заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ОАО "Пензастрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика поясняют следующее. Обязанность ПО ВООИ "Чернобылец" уплатить НДС в бюджет установлена вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Возможность взыскания ответчиком с ОАО "Пензастрой" сумм НДС дополнительно к цене договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу и зависит от ряда обстоятельств, в т.ч. отсутствия со стороны ответчика фактов злоупотребления правом при заявлении льготы по НДС.
Представители налогового органа просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ПО ВООИ "Чернобылец" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции по Пензенской области 01.02.2001 г., запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035800000170.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении ПО ВООИ "Чернобылец" в период с 13.05.2011 г. по 17.08.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., в ходе которой установлено, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью и не платил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 г. N 184 ПО ВООИ "Чернобылец" предложено уплатить в бюджет задолженность по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 19 900 615 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2012 г. по делу N А49-8672/2011 ПО ВООИ "Чернобылец" отказано в признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2011 г. N 184.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 г. решение суда от 29.05.2012 г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 1 - 14).
По данным налогового органа у ответчика имеется задолженность по налогу на прибыль в сумме 19 900 615 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб.
Поскольку ответчиком указанная задолженность не уплачена до настоящего времени, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 19 900 615 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 96 908 259 руб.
20 ноября 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд обоснованно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С позиции изложенного заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по делу N А49-4653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)