Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шаркова Е.В. по доверенности от 20.08.2012
от ответчика (должника): Титова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 18/00010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2013) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-51410/2012 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "ПРОМТРЕЙД"
к МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения и требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" (ОГРН 1037843038243, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, 19, лит. А, далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 06/97 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 924 371 руб., пени в размере 1 136 622 руб., а также начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 9 710 571 руб., требования N 4106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012, требования N 4120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 06/100 от 01.06.2012.
На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 06/97 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 924 371 рубль.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 165 421 рубль, пени в сумме 1 136 622 рубля.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по СПб от 17.08.2012 N 16-13/30177 оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции в адрес Общества выставлены требования N 4106 от 20.08.2012, N 4120 от 21.08.2012 на уплату доначисленных налога, пени и санкций.
Общество, считая решение и требования инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и санкций, а также с учетом наличия переплаты отсутствие оснований для выставления требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9 710 571 рубль, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа об отсутствии реального исполнения ООО "Модель" и ООО "Альянс" обязательств по заключенным договорам, и недоказанность Обществом наличия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Модуль" (исполнитель) заключен договор N 11/01-Т от 11.01.2010 на оказания услуг по инспектированию качества мяса и мясопродуктов на территории иностранных поставщиков, планируемых к приобретению. Срок действия договора до 31.12.2010.
Выполнение исполнителем соответствующих работ (услуг) подтверждается ежеквартальными актами оказанных услуг по договору на общую сумму 32 349 416 руб., без НДС.
Оплата за оказанные ООО "Модель" услуги осуществлена Обществом в размере 19 596 419 рублей, копии платежных поручений имеются в материалах дела.
Кредиторская задолженность Общества по сделке в сумме 12 752 998 рублей погашена платежные поручением N 29 от 05.04.2011 (л.д. 96 т. 1).
Отказывая налогоплательщику в применении спорных расходов, Инспекция ссылается на экономическую необоснованность затрат налогоплательщика, поскольку считает, что указанные услуги фактически не оказаны, поскольку факт оказания услуг ООО "Модуль" по мнению налогового органа, не подтвержден.
Признавая указанную позицию налогового органа несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В проверяемый период Общество осуществляло импорт и реализацию мяса.
Как усматривается из представленных доказательств, спорные расходы налогоплательщика непосредственно связаны с осуществлением Обществом производственной деятельности по импортированию и реализации мяса.
Согласно условиям договора ООО "Модель" приняло на себя обязательства по направлению квалифицированных сотрудников для осуществления контроля за качеством мяса в адрес нахождения иностранных поставщиков, в том числе непосредственно на бойни и места хранения товаров, в том числе проводить проверки правоустанавливающих документов иностранных поставщиков, разрешительной и лицензионной документации, представлять интересы Заказчика при оформлении иностранными поставщиками ветеринарных свидетельств и разрешений, проводить проверку качества планируемой к отгрузке товаров самостоятельно выбирая способ такой отгрузки.
Согласно представленным актам оказанных услуг в 2010 году ООО "Модуль" осуществляло инспектирование качества мяса на мясоперерабатывающих предприятиях Аргентины, Бразилии, Парагвая, Уругвая, Дании, Бельгии, Германии, Ирландии, Канады, США.
В актах об оказанных услугах отражены наименования поставщиков и адреса мясоперерабатывающих предприятий.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не опровергнут факт заключения Обществом контрактов с иностранными контрагентами, инспектирование которых осуществлялось спорным контрагентом, а также фактический импорт Обществом мясопродукции от указанных иностранных поставщиков.
Результаты деятельности ООО "Модуль" отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые в данном случае являются надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг и подтверждением осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, учитывая необходимость проведения дополнительного контроля качества продукции на стадии отгрузки иностранными поставщиками мяса, с целью исключения риска получения товара не соответствующего качества и предъявления последующих претензий, возврата или утилизации продуктов питания, несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что заключенный налогоплательщиком с ООО "Модуль" договор были обусловлены производственной необходимостью при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. При этом порядок, объем, методы и способы такого контроля контрагенты вправе определять самостоятельно.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с ООО "Модуль".
Инспекция не представила суду бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом, а также недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений и их направленности на получение им необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Модуль" квалифицированного персонала для выполнения принятых по договору обязанностей, подлежат отклонению.
Согласно условиям договора исполнитель самостоятельно несет все необходимые расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы по транспортировке, размещению сотрудников Исполнителя в месте нахождения иностранного поставщика. При этом, в договоре отсутствует условие о том, что исполнение обязательств осуществляется исключительно лицами находящимися в штате контрагента и имеющими гражданство Российской Федерации.
В данном случае у исполнителя имеется возможность привлечь для исполнения условий договора физических лиц, непосредственно находящихся (проживающих) в месте расположения мясоперерабатывающего предприятия иностранного контрагента. В этом случае, принятие в штат предприятия конкретного физического лица не является обязательным, так же как и несение расходов на перелеты в различные страны мира, проживание в гостиницах.
Инспекцией в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие осуществление контрагентом инспектирования продукции на территории иностранных поставщиков.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с отказом в принятии расходов в сумме 32 349 416 рублей.
Как следует из материалов дела между Обществом (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) 01.04.2010 заключен договор N 01-04 оказания услуг по взаимодействию с морскими линиями. По условиям договора исполнитель принят на себя обязанности по оказанию комплекса консультационных, информационных и посреднических услуг, направленных на реализацию взаимодействия Заказчика с морскими линиями, используемыми при транспортировке грузов последнего, в целях наиболее оперативного получения грузосопроводительных документов на товары для своевременной их таможенной очистке, в том числе:
Взаимодействие с морскими линиями; предоставление информации о линейных условиях, подготовка к заключению договоров и размещение букингов у перевозчиков; сбор и предоставление информации о грузовместимости судов; контроль за подготовкой и оформлением коносаментов, линейных накладных, релизов, нотисов; отслеживание перевозки на всех этапах; организация документооборота между Заказчиком и морскими линиями, своевременная доставка соответствующих документов Заказчику, либо таможенному брокеру.
Выполнение исполнителем соответствующих работ (услуг) подтверждается ежеквартальными актами оказанных услуг по договору на общую сумму 16 203 437 руб., без НДС.
Оплата за оказанные ООО "Модель" услуги осуществлена Обществом в размере 9 993 568 рублей, копии платежных поручений имеются в материалах дела.
Кредиторская задолженность Общества по сделке в сумме 6 209 869 рублей погашена платежным поручением N 30 от 05.04.2011 (л.д. 97 т. 1).
Отказывая налогоплательщику в применении спорных расходов, Инспекция ссылается на экономическую необоснованность затрат налогоплательщика, поскольку считает, что указанные услуги фактически не оказаны, поскольку факт оказания услуг ООО "Альянс" по мнению налогового органа, не подтвержден.
Как усматривается из представленных доказательств, спорные расходы налогоплательщика непосредственно связаны с осуществлением Обществом производственной деятельности по импортированию и реализации мяса.
Согласно представленным актам оказанных услуг в 2010 году ООО "Альянс" осуществляло отслеживание состояния перевозки (движение контейнеров) на всех ее этапах.
В актах об оказанных услугах отражены номера контейнеров, в которых осуществлялась перевозка товара от иностранных контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не опровергнут факт заключения Обществом контрактов с морскими линиями, взаимодействие с которыми в ходе перевозки осуществлялось силами ООО "Альянс", а также факт доставки товаров от иностранных контрагентов морским транспортом.
Так же налоговым органом при проведении проверки не получены сведения от морских перевозчиков, с которыми у Общества заключены договоры перевозки, опровергающие факт представления интересов Общества ООО "Альянс" при осуществлении контроля за перевозкой, которая в том числе предусматривает движение контейнеров как прямым морским сообщением, так и с перегрузкой контейнеров в иностранных морских портах, в зависимости от пункта отправления груза.
Результаты деятельности ООО "Альянс" отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые в данном случае являются надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг и подтверждением осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, учитывая необходимость проведения контроля за движением товара в целях своевременного оформления документов для таможенной очистки, а также исключения риска утраты груза, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что заключенный налогоплательщиком с ООО "Альянс" договор был обусловлен производственной необходимостью при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. При этом порядок, объем, методы и способы такого контроля контрагенты вправе определять самостоятельно.
Следует отметить, что в ходе проверки инспекцией не получены доказательства опровергающие факт взаимодействия ООО "Альянс" с морскими перевозчиками, содействие ООО "Альянс" в оформлении документов, проведении переговоров.
Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств опровергающих фактические оказание ООО "Альянс" услуг, оплата за услуги Обществом осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с отказом в принятии расходов в сумме 16 203 437 рублей.
Делая вывод об отсутствии реальных операций с ООО "Модель" и ООО "Альянс" инспекция ссылается на ненахождение контрагентов по юридическим адресам, отсутствие общехозяйственных расходов и основных средств, несоответствие доходов, отраженных контрагентами в налоговой отчетности, доходам выплаченным по спорным договорам, а также прохождение оплаты по "цепочке" с последующим возвратом денежных средств налогоплательщику.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).
Отсутствие перечислений контрагентов по расчетному счету за аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, не является основаниям для признания нереальными проведенных хозяйственных операций с налогоплательщиком, так как они могли производить данные расходы с применением иных форм расчетов (наличные денежные средства, зачет взаимных требований, мена и другие).
Общество для подтверждения благонадежности контрагентов перед заключением договоров запросило учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Указанные документы представлены налогоплательщику. На момент заключения договоров поставки, проведения выездной налоговой проверки и в настоящее время контрагенты являются действующими юридическими лицам, не значатся в общедоступной электронной базе Федеральной налоговой службы в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" и "массовым учредителем". Факт регистрации контрагентов налоговым органом не был оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке.
Согласно полученным в период проведения проверки сведениям из налоговых органов, по месту учета контрагентов, ООО "Модуль" и ООО "Альянс" применяют упрощенную систему налогообложения и не относятся к организациям, представляющим нулевую отчетность.
Из представленных налоговым органом доказательств (налоговые декларации за 2010 год ООО "Модель") следует, что контрагентом задекларирован доход в меньшей сумме, что фактически получен от Общества (доход ООО "Модуль" от Общества за 2010 год составил 19 596 419 рублей, в декларации контрагент отразил доход в размере 10 136 756 рублей (л.д. 95-99 т. 2).
Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанные доказательства в ходе проверки инспекцией не получены.
Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика трудового персонала, имущества и транспорта судом рассмотрены и отклонены, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговым органом в рамках налоговой проверки указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагента не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что движение денежных средств от налогоплательщика к поставщикам услуг носит транзитный характер с целью обналичивания и выведения денежных средств из делового оборота, судом отклонен, так как вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не установлено.
Получение Обществом денежных средств от ООО "Грант" (комиссионера по реализации мяса на территории Российской Федерации) обусловлено исполнением последним обязательств по договору комиссии.
В ходе налоговой проверки инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении комиссионером денежных средств в пользу Общества.
В материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальных операций с ООО "Грант", несоответствие перечисленных средств отчетам комиссионера о реализации товара Общества. Ни в решении, ни в акте проверки не отражено проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Грант" с целью установления оснований получения денежных средств от ООО "Альянс" и ООО "Модуль", анализ передачи Обществом товаров комиссионеру и порядка реализации комиссионером товаров покупателям. НЕ проведен анализ конечных приобретателей импортируемого мяса.
Без указанных доказательств, составленная инспекцией схема движения денежных средств не свидетельствует о круговом движении денег и возврате перечисленных ООО "Альянс" и ООО "Модуль" средств Обществу по замкнутой цепочке.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение обществом требований Кодекса при учете спорных расходов, реальность хозяйственных операций, отсутствие доказательств того, что услуги были оказаны не ООО "Альянс" и ООО "Модуль", а иными лицами, несение налогоплательщиком расходов по оплате услуг и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно признал недействительным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 9 710 571 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки Обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 454 850 рублей, правомерность которого налогоплательщиком не оспаривается.
При этом, материалами дела подтверждено, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в соответствующей сумме, которая решением инспекции N 06/97 от 29.06.2012 была зачтена в счет указанной недоимки.
Поскольку факт наличия переплаты в сумме 454 850 рублей не оспорен инспекцией, и с учетом наличия переплаты пени и налоговые санкции на указанную сумму инспекцией не начислялись, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции по начислению пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном объеме (пени - 1 136 622 рубля, штраф - 1 924 371 рубль).
В связи с признанием недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 9 710 571 рубль и наличием переплаты в размере, превышающем правомерно доначисленные суммы налога на прибыль в размере 454 850 рублей, судом также правомерно признаны недействительными требования инспекции N 4106 от 20.08.2012, N 4120 от 21.08.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-51410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51410/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А56-51410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шаркова Е.В. по доверенности от 20.08.2012
от ответчика (должника): Титова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 18/00010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2013) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-51410/2012 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ООО "ПРОМТРЕЙД"
к МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения и требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" (ОГРН 1037843038243, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, 19, лит. А, далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 06/97 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 924 371 руб., пени в размере 1 136 622 руб., а также начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 9 710 571 руб., требования N 4106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012, требования N 4120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 06/100 от 01.06.2012.
На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 06/97 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 924 371 рубль.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 165 421 рубль, пени в сумме 1 136 622 рубля.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по СПб от 17.08.2012 N 16-13/30177 оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции в адрес Общества выставлены требования N 4106 от 20.08.2012, N 4120 от 21.08.2012 на уплату доначисленных налога, пени и санкций.
Общество, считая решение и требования инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и санкций, а также с учетом наличия переплаты отсутствие оснований для выставления требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9 710 571 рубль, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа об отсутствии реального исполнения ООО "Модель" и ООО "Альянс" обязательств по заключенным договорам, и недоказанность Обществом наличия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Модуль" (исполнитель) заключен договор N 11/01-Т от 11.01.2010 на оказания услуг по инспектированию качества мяса и мясопродуктов на территории иностранных поставщиков, планируемых к приобретению. Срок действия договора до 31.12.2010.
Выполнение исполнителем соответствующих работ (услуг) подтверждается ежеквартальными актами оказанных услуг по договору на общую сумму 32 349 416 руб., без НДС.
Оплата за оказанные ООО "Модель" услуги осуществлена Обществом в размере 19 596 419 рублей, копии платежных поручений имеются в материалах дела.
Кредиторская задолженность Общества по сделке в сумме 12 752 998 рублей погашена платежные поручением N 29 от 05.04.2011 (л.д. 96 т. 1).
Отказывая налогоплательщику в применении спорных расходов, Инспекция ссылается на экономическую необоснованность затрат налогоплательщика, поскольку считает, что указанные услуги фактически не оказаны, поскольку факт оказания услуг ООО "Модуль" по мнению налогового органа, не подтвержден.
Признавая указанную позицию налогового органа несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В проверяемый период Общество осуществляло импорт и реализацию мяса.
Как усматривается из представленных доказательств, спорные расходы налогоплательщика непосредственно связаны с осуществлением Обществом производственной деятельности по импортированию и реализации мяса.
Согласно условиям договора ООО "Модель" приняло на себя обязательства по направлению квалифицированных сотрудников для осуществления контроля за качеством мяса в адрес нахождения иностранных поставщиков, в том числе непосредственно на бойни и места хранения товаров, в том числе проводить проверки правоустанавливающих документов иностранных поставщиков, разрешительной и лицензионной документации, представлять интересы Заказчика при оформлении иностранными поставщиками ветеринарных свидетельств и разрешений, проводить проверку качества планируемой к отгрузке товаров самостоятельно выбирая способ такой отгрузки.
Согласно представленным актам оказанных услуг в 2010 году ООО "Модуль" осуществляло инспектирование качества мяса на мясоперерабатывающих предприятиях Аргентины, Бразилии, Парагвая, Уругвая, Дании, Бельгии, Германии, Ирландии, Канады, США.
В актах об оказанных услугах отражены наименования поставщиков и адреса мясоперерабатывающих предприятий.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не опровергнут факт заключения Обществом контрактов с иностранными контрагентами, инспектирование которых осуществлялось спорным контрагентом, а также фактический импорт Обществом мясопродукции от указанных иностранных поставщиков.
Результаты деятельности ООО "Модуль" отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые в данном случае являются надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг и подтверждением осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, учитывая необходимость проведения дополнительного контроля качества продукции на стадии отгрузки иностранными поставщиками мяса, с целью исключения риска получения товара не соответствующего качества и предъявления последующих претензий, возврата или утилизации продуктов питания, несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что заключенный налогоплательщиком с ООО "Модуль" договор были обусловлены производственной необходимостью при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. При этом порядок, объем, методы и способы такого контроля контрагенты вправе определять самостоятельно.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с ООО "Модуль".
Инспекция не представила суду бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом, а также недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений и их направленности на получение им необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Модуль" квалифицированного персонала для выполнения принятых по договору обязанностей, подлежат отклонению.
Согласно условиям договора исполнитель самостоятельно несет все необходимые расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы по транспортировке, размещению сотрудников Исполнителя в месте нахождения иностранного поставщика. При этом, в договоре отсутствует условие о том, что исполнение обязательств осуществляется исключительно лицами находящимися в штате контрагента и имеющими гражданство Российской Федерации.
В данном случае у исполнителя имеется возможность привлечь для исполнения условий договора физических лиц, непосредственно находящихся (проживающих) в месте расположения мясоперерабатывающего предприятия иностранного контрагента. В этом случае, принятие в штат предприятия конкретного физического лица не является обязательным, так же как и несение расходов на перелеты в различные страны мира, проживание в гостиницах.
Инспекцией в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие осуществление контрагентом инспектирования продукции на территории иностранных поставщиков.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с отказом в принятии расходов в сумме 32 349 416 рублей.
Как следует из материалов дела между Обществом (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) 01.04.2010 заключен договор N 01-04 оказания услуг по взаимодействию с морскими линиями. По условиям договора исполнитель принят на себя обязанности по оказанию комплекса консультационных, информационных и посреднических услуг, направленных на реализацию взаимодействия Заказчика с морскими линиями, используемыми при транспортировке грузов последнего, в целях наиболее оперативного получения грузосопроводительных документов на товары для своевременной их таможенной очистке, в том числе:
Взаимодействие с морскими линиями; предоставление информации о линейных условиях, подготовка к заключению договоров и размещение букингов у перевозчиков; сбор и предоставление информации о грузовместимости судов; контроль за подготовкой и оформлением коносаментов, линейных накладных, релизов, нотисов; отслеживание перевозки на всех этапах; организация документооборота между Заказчиком и морскими линиями, своевременная доставка соответствующих документов Заказчику, либо таможенному брокеру.
Выполнение исполнителем соответствующих работ (услуг) подтверждается ежеквартальными актами оказанных услуг по договору на общую сумму 16 203 437 руб., без НДС.
Оплата за оказанные ООО "Модель" услуги осуществлена Обществом в размере 9 993 568 рублей, копии платежных поручений имеются в материалах дела.
Кредиторская задолженность Общества по сделке в сумме 6 209 869 рублей погашена платежным поручением N 30 от 05.04.2011 (л.д. 97 т. 1).
Отказывая налогоплательщику в применении спорных расходов, Инспекция ссылается на экономическую необоснованность затрат налогоплательщика, поскольку считает, что указанные услуги фактически не оказаны, поскольку факт оказания услуг ООО "Альянс" по мнению налогового органа, не подтвержден.
Как усматривается из представленных доказательств, спорные расходы налогоплательщика непосредственно связаны с осуществлением Обществом производственной деятельности по импортированию и реализации мяса.
Согласно представленным актам оказанных услуг в 2010 году ООО "Альянс" осуществляло отслеживание состояния перевозки (движение контейнеров) на всех ее этапах.
В актах об оказанных услугах отражены номера контейнеров, в которых осуществлялась перевозка товара от иностранных контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не опровергнут факт заключения Обществом контрактов с морскими линиями, взаимодействие с которыми в ходе перевозки осуществлялось силами ООО "Альянс", а также факт доставки товаров от иностранных контрагентов морским транспортом.
Так же налоговым органом при проведении проверки не получены сведения от морских перевозчиков, с которыми у Общества заключены договоры перевозки, опровергающие факт представления интересов Общества ООО "Альянс" при осуществлении контроля за перевозкой, которая в том числе предусматривает движение контейнеров как прямым морским сообщением, так и с перегрузкой контейнеров в иностранных морских портах, в зависимости от пункта отправления груза.
Результаты деятельности ООО "Альянс" отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые в данном случае являются надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг и подтверждением осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, учитывая необходимость проведения контроля за движением товара в целях своевременного оформления документов для таможенной очистки, а также исключения риска утраты груза, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что заключенный налогоплательщиком с ООО "Альянс" договор был обусловлен производственной необходимостью при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. При этом порядок, объем, методы и способы такого контроля контрагенты вправе определять самостоятельно.
Следует отметить, что в ходе проверки инспекцией не получены доказательства опровергающие факт взаимодействия ООО "Альянс" с морскими перевозчиками, содействие ООО "Альянс" в оформлении документов, проведении переговоров.
Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств опровергающих фактические оказание ООО "Альянс" услуг, оплата за услуги Обществом осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с отказом в принятии расходов в сумме 16 203 437 рублей.
Делая вывод об отсутствии реальных операций с ООО "Модель" и ООО "Альянс" инспекция ссылается на ненахождение контрагентов по юридическим адресам, отсутствие общехозяйственных расходов и основных средств, несоответствие доходов, отраженных контрагентами в налоговой отчетности, доходам выплаченным по спорным договорам, а также прохождение оплаты по "цепочке" с последующим возвратом денежных средств налогоплательщику.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).
Отсутствие перечислений контрагентов по расчетному счету за аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, не является основаниям для признания нереальными проведенных хозяйственных операций с налогоплательщиком, так как они могли производить данные расходы с применением иных форм расчетов (наличные денежные средства, зачет взаимных требований, мена и другие).
Общество для подтверждения благонадежности контрагентов перед заключением договоров запросило учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Указанные документы представлены налогоплательщику. На момент заключения договоров поставки, проведения выездной налоговой проверки и в настоящее время контрагенты являются действующими юридическими лицам, не значатся в общедоступной электронной базе Федеральной налоговой службы в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" и "массовым учредителем". Факт регистрации контрагентов налоговым органом не был оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке.
Согласно полученным в период проведения проверки сведениям из налоговых органов, по месту учета контрагентов, ООО "Модуль" и ООО "Альянс" применяют упрощенную систему налогообложения и не относятся к организациям, представляющим нулевую отчетность.
Из представленных налоговым органом доказательств (налоговые декларации за 2010 год ООО "Модель") следует, что контрагентом задекларирован доход в меньшей сумме, что фактически получен от Общества (доход ООО "Модуль" от Общества за 2010 год составил 19 596 419 рублей, в декларации контрагент отразил доход в размере 10 136 756 рублей (л.д. 95-99 т. 2).
Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанные доказательства в ходе проверки инспекцией не получены.
Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика трудового персонала, имущества и транспорта судом рассмотрены и отклонены, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговым органом в рамках налоговой проверки указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагента не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что движение денежных средств от налогоплательщика к поставщикам услуг носит транзитный характер с целью обналичивания и выведения денежных средств из делового оборота, судом отклонен, так как вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не установлено.
Получение Обществом денежных средств от ООО "Грант" (комиссионера по реализации мяса на территории Российской Федерации) обусловлено исполнением последним обязательств по договору комиссии.
В ходе налоговой проверки инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении комиссионером денежных средств в пользу Общества.
В материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальных операций с ООО "Грант", несоответствие перечисленных средств отчетам комиссионера о реализации товара Общества. Ни в решении, ни в акте проверки не отражено проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Грант" с целью установления оснований получения денежных средств от ООО "Альянс" и ООО "Модуль", анализ передачи Обществом товаров комиссионеру и порядка реализации комиссионером товаров покупателям. НЕ проведен анализ конечных приобретателей импортируемого мяса.
Без указанных доказательств, составленная инспекцией схема движения денежных средств не свидетельствует о круговом движении денег и возврате перечисленных ООО "Альянс" и ООО "Модуль" средств Обществу по замкнутой цепочке.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение обществом требований Кодекса при учете спорных расходов, реальность хозяйственных операций, отсутствие доказательств того, что услуги были оказаны не ООО "Альянс" и ООО "Модуль", а иными лицами, несение налогоплательщиком расходов по оплате услуг и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно признал недействительным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 9 710 571 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки Обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 454 850 рублей, правомерность которого налогоплательщиком не оспаривается.
При этом, материалами дела подтверждено, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в соответствующей сумме, которая решением инспекции N 06/97 от 29.06.2012 была зачтена в счет указанной недоимки.
Поскольку факт наличия переплаты в сумме 454 850 рублей не оспорен инспекцией, и с учетом наличия переплаты пени и налоговые санкции на указанную сумму инспекцией не начислялись, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции по начислению пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном объеме (пени - 1 136 622 рубля, штраф - 1 924 371 рубль).
В связи с признанием недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 9 710 571 рубль и наличием переплаты в размере, превышающем правомерно доначисленные суммы налога на прибыль в размере 454 850 рублей, судом также правомерно признаны недействительными требования инспекции N 4106 от 20.08.2012, N 4120 от 21.08.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-51410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)