Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Акционерный капитал": Гришанова В.А. (дов. от 27.05.2013 г.);
- от ответчика ЗАО "Томилинская птицефабрика": Кудинова Ю.Б. (дов. от 29.11.2012 г.);
- от ответчика Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области: Садикова А.С. (дов. N 05-24/00746 от 05.07.2013 г.);
- от третьего лица ЗАО "РДЦ "Паритет": не явились, извещены,
рассмотрев 17 - 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 г.,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г.,
принятое судьями Хомяковым Э.Г., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
по делу N А41-35965/12,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" (ОГРН 1115027009240)
к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (ОГРН 1035005006211), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ОГРН 1045016555550)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и государственной регистрации изменений,
третье лицо: закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет" (ОГРН 1027700534806),
установил:
согласно выписки из реестра акционеров общество с ограниченной ответственностью "Акционерный капитал" (далее - ООО "Акционерный капитал", истец) является акционером закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика", ответчик) и владеет 1 276 820 обыкновенных именных голосующих акций, что составляет 24,8% от общего количества обыкновенных именных голосующих акций (100% составляют 5 152 055 штук акций).
16 апреля 2012 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Корсакова Игоря Юрьевича.
16 апреля 2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по Московской области) проведена государственная регистрация соответствующих изменений.
Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и принятые на нем решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора являются недействительными, ООО "Акционерный капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 16 апреля 2012 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" (первый вопрос повестки дня); о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 16 апреля 2012 г. об избрании генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" Корсакова Игоря Юрьевича (второй вопрос повестки дня); о признании недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществленную 26 апреля 2012 г. (в соответствии с которой в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о генеральном директоре ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Корсакове Игоре Юрьевиче) и обязании Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц запись государственной регистрации номер 2125027040147 от 26 апреля 2012 г. (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ "Паритет") и МИФНС России N 17 по Московской области.
Протокольным определением от 13 декабря 2012 в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России N 17 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Томилинская птицефабрика" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
17 июля 2013 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 июля 2013 г. 09 часов 20 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Акционерный капитал" против ее удовлетворения возражал. Представитель МИФНС России N 17 по Московской области решение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения, указав, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено истцу с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, что свидетельствует о существенном нарушении законных прав истца как акционера.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о соблюдении обществом срока сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания не позднее, чем за 20 дней до дня его проведения, поскольку он основан на неверном толковании положений Закона об акционерных обществах, без учета абзаца второго части 1 статьи 52 Закона.
Суд также признал неправомерным ссылку ЗАО "Томилинская птицефабрика" на судебные акты по делу N А41-17672/12, которыми установлена законность решений, принятых на заседании совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06 марта 2012 г., поскольку в рамках названного дела судами не исследовался вопрос правомерности установления срока сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания не позднее, чем за 20 дней до дня его проведения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19 от 18 ноября 2003 г.), решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
В соответствии с п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 г., при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как следует из протокола счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 16 апреля 2012 г. на внеочередном общем собрании было зарегистрировано 8 акционеров и их представителей, обладающих 2 577 856 голосами, что составляет 50,04% от размещенных голосующих акций общества и превышает необходимый кворум.
По повестке дня проголосовало 2 576 804 голосов, т.е. более 50% голосов.
Данный факт подтвердил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Законом не установлено иное.
Принимая во внимание, что по повестке дня "за" проголосовало большинство владельцев голосующих акций общества, следует признать, что голосование ООО "Акционерный Капитал", владеющим 1 276 820 обыкновенных именных голосующих акций, что составляет 24,8% от общего числа размещенных обыкновенных именных голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования.
Делая вывод о существенном нарушении законных прав истца как акционера, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А41-17672/12, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17672/12 отказано в удовлетворении требований ООО "Акционерный Капитал" к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06 марта 2012 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" и об утверждении вопросов повестки дня такого внеочередного общего собрания акционеров (второй вопрос повестки дня - вопросы с 2.1 - 2.8), а именно:
- - о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" на 16 апреля 2012 г. (пункт 2.1 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (пункт 2.2 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров: (1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика", (2) Избрание генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" (пункт 2.3 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении в качестве единственного кандидата на должность генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" Корсакова Игоря Юрьевича (пункт 2.4 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении текста сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров и направлении его акционерам ЗАО "Томилинская птицефабрика" не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в срок не позднее 26 марта 2012 г. (пункт 2.5 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2.6 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (пункт 2.7 второго вопроса повестки дня);
- - об определении лица, уполномоченного на подписание трудового договора (контракта) с избранным генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" (пункт 2.8 второго вопроса повестки дня).
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.
Согласно ч. 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос о направлении извещения акционерам ЗАО "Томилинская птицефабрика" не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в срок не позднее 26 марта 2012 г., был предметом обсуждения при рассмотрении дела N А41-17672/12.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Акционерный Капитал" по указанному делу суды исходили из того, что обжалуемое решение совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика", состоявшееся 06 марта 2012 г., не противоречит закону, принято при отсутствии существенных нарушений, не нарушает прав и законных интересов истца и не причиняет убытков обществу.
Таким образом, судом при рассмотрении дела N А41-17672/12 был сделан вывод об отсутствии существенных нарушений законных прав истца как акционера, в том числе и по сроку направления извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 17580/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкования, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении законных прав истца как акционера, поскольку сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено истцу с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, следует признать необоснованным, поскольку одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по разному.
Исходя из протокола заседания совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06 марта 2012 г. на заседании было принято решение о направлении извещения акционерам ЗАО "Томилинская птицефабрика" не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в срок не позднее 26 марта 2012 г.
Из материалов дела видно, что извещение было направлено ООО "Акционерный Капитал" 26 марта 2012 г. (т. 2 л.д. 81 - 87, 92), т.е. в установленный срок.
Следовательно, требования о направлении извещения акционеру были выполнены ЗАО "Томилинская птицефабрика".
При этом Закон об акционерных обществах предусматривает обязанность общества направить сообщение о проведении собрания акционеров заказным письмом и не предусматривает обязанность отслеживать получение каждым акционером указанного сообщения.
По смыслу статьи 49 Закона об акционерных обществах, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Доказанность нарушения прав акционеров, обжалующих решения общего собрания, является обязательным условием удовлетворения иска о признании таких решений недействительными (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
В настоящем случае обжалуемое решение совета директоров касалось досрочного прекращения полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" и избрание генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика".
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Акционерный Капитла" указывало на то, что в связи с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, акционер был лишен возможности представить свою кандидатуру на должность генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика".
Вместе с тем, протоколом от 06 марта 2012 г. была предусмотрена возможность проведения дополнительного заседания совета директоров для принятия решения по вопросу об утверждении кандидатов для избрания на должность генерального директора общества в случае поступления от акционеров общества предложений о включении в список для избрания иных кандидатов, однако, доказательств направления совету директоров такого предложения и отказа совета директоров в его рассмотрении, заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. по делу N А41-35965/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Акционерный капитал" отказать.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35965/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-35965/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Акционерный капитал": Гришанова В.А. (дов. от 27.05.2013 г.);
- от ответчика ЗАО "Томилинская птицефабрика": Кудинова Ю.Б. (дов. от 29.11.2012 г.);
- от ответчика Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области: Садикова А.С. (дов. N 05-24/00746 от 05.07.2013 г.);
- от третьего лица ЗАО "РДЦ "Паритет": не явились, извещены,
рассмотрев 17 - 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 г.,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г.,
принятое судьями Хомяковым Э.Г., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
по делу N А41-35965/12,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" (ОГРН 1115027009240)
к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (ОГРН 1035005006211), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ОГРН 1045016555550)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и государственной регистрации изменений,
третье лицо: закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет" (ОГРН 1027700534806),
установил:
согласно выписки из реестра акционеров общество с ограниченной ответственностью "Акционерный капитал" (далее - ООО "Акционерный капитал", истец) является акционером закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика", ответчик) и владеет 1 276 820 обыкновенных именных голосующих акций, что составляет 24,8% от общего количества обыкновенных именных голосующих акций (100% составляют 5 152 055 штук акций).
16 апреля 2012 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Корсакова Игоря Юрьевича.
16 апреля 2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по Московской области) проведена государственная регистрация соответствующих изменений.
Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и принятые на нем решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора являются недействительными, ООО "Акционерный капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 16 апреля 2012 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" (первый вопрос повестки дня); о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 16 апреля 2012 г. об избрании генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" Корсакова Игоря Юрьевича (второй вопрос повестки дня); о признании недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществленную 26 апреля 2012 г. (в соответствии с которой в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о генеральном директоре ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Корсакове Игоре Юрьевиче) и обязании Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц запись государственной регистрации номер 2125027040147 от 26 апреля 2012 г. (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ "Паритет") и МИФНС России N 17 по Московской области.
Протокольным определением от 13 декабря 2012 в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России N 17 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Томилинская птицефабрика" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
17 июля 2013 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 июля 2013 г. 09 часов 20 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Акционерный капитал" против ее удовлетворения возражал. Представитель МИФНС России N 17 по Московской области решение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения, указав, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено истцу с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, что свидетельствует о существенном нарушении законных прав истца как акционера.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о соблюдении обществом срока сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания не позднее, чем за 20 дней до дня его проведения, поскольку он основан на неверном толковании положений Закона об акционерных обществах, без учета абзаца второго части 1 статьи 52 Закона.
Суд также признал неправомерным ссылку ЗАО "Томилинская птицефабрика" на судебные акты по делу N А41-17672/12, которыми установлена законность решений, принятых на заседании совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06 марта 2012 г., поскольку в рамках названного дела судами не исследовался вопрос правомерности установления срока сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания не позднее, чем за 20 дней до дня его проведения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19 от 18 ноября 2003 г.), решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
В соответствии с п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 г., при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как следует из протокола счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 16 апреля 2012 г. на внеочередном общем собрании было зарегистрировано 8 акционеров и их представителей, обладающих 2 577 856 голосами, что составляет 50,04% от размещенных голосующих акций общества и превышает необходимый кворум.
По повестке дня проголосовало 2 576 804 голосов, т.е. более 50% голосов.
Данный факт подтвердил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Законом не установлено иное.
Принимая во внимание, что по повестке дня "за" проголосовало большинство владельцев голосующих акций общества, следует признать, что голосование ООО "Акционерный Капитал", владеющим 1 276 820 обыкновенных именных голосующих акций, что составляет 24,8% от общего числа размещенных обыкновенных именных голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования.
Делая вывод о существенном нарушении законных прав истца как акционера, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А41-17672/12, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17672/12 отказано в удовлетворении требований ООО "Акционерный Капитал" к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06 марта 2012 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" и об утверждении вопросов повестки дня такого внеочередного общего собрания акционеров (второй вопрос повестки дня - вопросы с 2.1 - 2.8), а именно:
- - о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" на 16 апреля 2012 г. (пункт 2.1 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (пункт 2.2 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров: (1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика", (2) Избрание генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" (пункт 2.3 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении в качестве единственного кандидата на должность генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" Корсакова Игоря Юрьевича (пункт 2.4 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении текста сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров и направлении его акционерам ЗАО "Томилинская птицефабрика" не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в срок не позднее 26 марта 2012 г. (пункт 2.5 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2.6 второго вопроса повестки дня);
- - об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (пункт 2.7 второго вопроса повестки дня);
- - об определении лица, уполномоченного на подписание трудового договора (контракта) с избранным генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" (пункт 2.8 второго вопроса повестки дня).
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.
Согласно ч. 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос о направлении извещения акционерам ЗАО "Томилинская птицефабрика" не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в срок не позднее 26 марта 2012 г., был предметом обсуждения при рассмотрении дела N А41-17672/12.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Акционерный Капитал" по указанному делу суды исходили из того, что обжалуемое решение совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика", состоявшееся 06 марта 2012 г., не противоречит закону, принято при отсутствии существенных нарушений, не нарушает прав и законных интересов истца и не причиняет убытков обществу.
Таким образом, судом при рассмотрении дела N А41-17672/12 был сделан вывод об отсутствии существенных нарушений законных прав истца как акционера, в том числе и по сроку направления извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 17580/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкования, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении законных прав истца как акционера, поскольку сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено истцу с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, следует признать необоснованным, поскольку одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по разному.
Исходя из протокола заседания совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06 марта 2012 г. на заседании было принято решение о направлении извещения акционерам ЗАО "Томилинская птицефабрика" не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в срок не позднее 26 марта 2012 г.
Из материалов дела видно, что извещение было направлено ООО "Акционерный Капитал" 26 марта 2012 г. (т. 2 л.д. 81 - 87, 92), т.е. в установленный срок.
Следовательно, требования о направлении извещения акционеру были выполнены ЗАО "Томилинская птицефабрика".
При этом Закон об акционерных обществах предусматривает обязанность общества направить сообщение о проведении собрания акционеров заказным письмом и не предусматривает обязанность отслеживать получение каждым акционером указанного сообщения.
По смыслу статьи 49 Закона об акционерных обществах, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Доказанность нарушения прав акционеров, обжалующих решения общего собрания, является обязательным условием удовлетворения иска о признании таких решений недействительными (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
В настоящем случае обжалуемое решение совета директоров касалось досрочного прекращения полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" и избрание генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика".
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Акционерный Капитла" указывало на то, что в связи с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, акционер был лишен возможности представить свою кандидатуру на должность генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика".
Вместе с тем, протоколом от 06 марта 2012 г. была предусмотрена возможность проведения дополнительного заседания совета директоров для принятия решения по вопросу об утверждении кандидатов для избрания на должность генерального директора общества в случае поступления от акционеров общества предложений о включении в список для избрания иных кандидатов, однако, доказательств направления совету директоров такого предложения и отказа совета директоров в его рассмотрении, заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. по делу N А41-35965/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Акционерный капитал" отказать.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)