Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2007 года по делу N А78-2793/2007 с3-21/137 принятое судьей Куликовой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Бузовой Т.И., индивидуальный предприниматель;
- от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Бузова Татьяна Иннокентьевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 374 от 27.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения":
- - пункт 1.1 - в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2077 руб. (10386 x 20%);
- - пункт 2.1 "б" - в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10386 руб. (69240,11 x 15%);
- - пункт 2.1 "в" - в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 187, 88 руб.
и постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 338 от 10.05.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением суда первой инстанции от 30 июля 2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предприниматель в соответствии со ст. 346.12 НК РФ находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
За 2004 год налоговым органом не приняты расходы предпринимателя на сумму 70885 руб.
Предпринимателем оспаривается правомерность не включения налоговым органом в расходы 69 240,11 руб. по следующим документам: счет-фактура N 2 от 08.01.2004 г. на сумму 37 540 руб., счет-фактура N 1 от 08.01.2004 г. на сумму 27 232,71 руб., товарный чек N 6547 от 14.10.2004 г. на сумму 112 руб., счет-фактура N 15 от 04.08.2004 г. на сумму 840 руб., счет-фактура 25 от 10.08.2004 г. на сумму 2 020 руб. и счет-фактура N 27 от 11.08.2004 г. на сумму 1 495 руб.
Суд первой инстанции не согласен с выводом налогового органа о том, что указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и считает, что указанную сумму расходов в размере 69 240,11 руб. следовало включить в расходы.
На основании изложенного суд считает, что доначисление по результатам 2004 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 386 руб. неправомерно.
Поскольку неправомерно доначисление налога, неправомерным является доначисление пени за его неуплату в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 4 187,88 руб. /расчет пени в уточнении заявленных требований предпринимателя/.
Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налога в сумме 10386 руб., предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 2 077 руб. /10386 руб. x 20%/.
На основании изложенного суд считает требования заявителя о признании недействительным решения в оспоренной части недействительным, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом оспариваемым решением N 374 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10 386 руб., начисления пени в сумме 4187,88 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 2 077 руб.
На основании решения N 374 от 27.03.2007 года налоговым органом вынесено постановление N 338 от 10.05.2007 г. "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации.
Указанное постановление оспорено предпринимателем в части, в которой оспорено решение налогового органа N 374 от 27.03.2007 года. Поскольку решение налогового органа частично признано недействительным, у суда имеются основания для признания в этой же части недействительным постановления N 338.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
По мнению налогового органа, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не согласился с мнением налогового органа о том, что указанные расходы не связанны с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что произведенные им расходы связаны с его хозяйственной деятельностью.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 246.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно ч. 2 ст. 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом указанных в данной статье особенностей.
Из представленных в дело подлинных кассовых чеков следует, что предприниматель фактически осуществил указанную оплату приобретенных материальных ценностей.
То обстоятельство, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не влияет на совершение налогоплательщиком расходов, поскольку в силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, подтверждающим расчеты, связанные с налогом на добавленную стоимость и не более.
Материалами дела не доказывается и не опровергается налоговым органом, что налогоплательщик указанные материальные ценности не получал и не оплачивал.
Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил в расходы при исчислении налога, расходы в указанной сумме, в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области от "30" июля 2007 года по делу N А78-2793/2007 С3-21/137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 04АП-4143/2007 ПО ДЕЛУ N А78-2793/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 04АП-4143/2007
Дело N А78-2793/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2007 года по делу N А78-2793/2007 с3-21/137 принятое судьей Куликовой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Бузовой Т.И., индивидуальный предприниматель;
- от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Бузова Татьяна Иннокентьевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 374 от 27.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения":
- - пункт 1.1 - в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2077 руб. (10386 x 20%);
- - пункт 2.1 "б" - в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10386 руб. (69240,11 x 15%);
- - пункт 2.1 "в" - в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 187, 88 руб.
и постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 338 от 10.05.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением суда первой инстанции от 30 июля 2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предприниматель в соответствии со ст. 346.12 НК РФ находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
За 2004 год налоговым органом не приняты расходы предпринимателя на сумму 70885 руб.
Предпринимателем оспаривается правомерность не включения налоговым органом в расходы 69 240,11 руб. по следующим документам: счет-фактура N 2 от 08.01.2004 г. на сумму 37 540 руб., счет-фактура N 1 от 08.01.2004 г. на сумму 27 232,71 руб., товарный чек N 6547 от 14.10.2004 г. на сумму 112 руб., счет-фактура N 15 от 04.08.2004 г. на сумму 840 руб., счет-фактура 25 от 10.08.2004 г. на сумму 2 020 руб. и счет-фактура N 27 от 11.08.2004 г. на сумму 1 495 руб.
Суд первой инстанции не согласен с выводом налогового органа о том, что указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и считает, что указанную сумму расходов в размере 69 240,11 руб. следовало включить в расходы.
На основании изложенного суд считает, что доначисление по результатам 2004 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 386 руб. неправомерно.
Поскольку неправомерно доначисление налога, неправомерным является доначисление пени за его неуплату в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 4 187,88 руб. /расчет пени в уточнении заявленных требований предпринимателя/.
Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налога в сумме 10386 руб., предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 2 077 руб. /10386 руб. x 20%/.
На основании изложенного суд считает требования заявителя о признании недействительным решения в оспоренной части недействительным, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом оспариваемым решением N 374 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10 386 руб., начисления пени в сумме 4187,88 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 2 077 руб.
На основании решения N 374 от 27.03.2007 года налоговым органом вынесено постановление N 338 от 10.05.2007 г. "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации.
Указанное постановление оспорено предпринимателем в части, в которой оспорено решение налогового органа N 374 от 27.03.2007 года. Поскольку решение налогового органа частично признано недействительным, у суда имеются основания для признания в этой же части недействительным постановления N 338.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
По мнению налогового органа, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не согласился с мнением налогового органа о том, что указанные расходы не связанны с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что произведенные им расходы связаны с его хозяйственной деятельностью.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 246.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно ч. 2 ст. 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом указанных в данной статье особенностей.
Из представленных в дело подлинных кассовых чеков следует, что предприниматель фактически осуществил указанную оплату приобретенных материальных ценностей.
То обстоятельство, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не влияет на совершение налогоплательщиком расходов, поскольку в силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, подтверждающим расчеты, связанные с налогом на добавленную стоимость и не более.
Материалами дела не доказывается и не опровергается налоговым органом, что налогоплательщик указанные материальные ценности не получал и не оплачивал.
Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил в расходы при исчислении налога, расходы в указанной сумме, в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области от "30" июля 2007 года по делу N А78-2793/2007 С3-21/137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)