Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-455/2013 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания", ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, (ОГРН 1032600261440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
- при участии в судебном заседании: от ООО "Региональная производственно-строительная компания" - Петросова Р.Г. по доверенности от 09.01.2013, Петроченко А.А. по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Нефедова О.А. по доверенности от 06.06.2013 N 19.
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 частично удовлетворено заявление ООО "Региональная производственно-строительная компания" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании решения от 07.09.2012 N 09-15/001967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 953 362 рубля, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 4 626 768 рублей и соответствующей пени.
Суд отклонил довод инспекции о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду и указал на недоказанность признаков недобросовестности контрагента второго звена, наличия взаимозависимости заявителя с контрагентом первого звена, а также информированности общества о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении требования общества в части налога на прибыль в размере 1 012 207 рублей, суд установил, что фактически данная сумма к уплате налогоплательщику не предложена и решением инспекции налог на прибыль за 2008 год уменьшен на эту сумму.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, указывает на нарушение норм материального права и считает, что заявление в этой части необоснованно. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка выявленным противоречивым и недостоверным сведениям, содержащимся в счетах-фактурах и накладных общества. Суд не исследовал выявленные в ходе проверки факты, свидетельствующие об отсутствии деловой цели во взаимоотношениях между заявителем и контрагентом первого звена, отсутствии необходимого для осуществления спорных операций ресурса и персонала, слиянии поставщиков 1-го и 2-го звена, фиктивной миграции в иной регион, отсутствии хозяйственных документов.
Представитель общества в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участниками дела не заявлено соответствующих возражений.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании приказа N 1030 от 16.06.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2010 г.г., а по налогу на доходы физических лиц по 16.06.2011.
По итогам проверки составлен акт N 09-15/001291 от 01.06.2012 (т. 4).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.09.2012 N 09-15/001967 (т. 5), которым:
- общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде штрафных санкций на общую сумму 12 317 737 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2009-2010 годы - в сумме 7 277 111 рублей; по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года - в сумме 4 626 768 рублей; по НДФЛ - в сумме 413 858 рублей (п. 1 решения);
- за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени по состоянию на 07.09.2012 на общую сумму 12 300 068 рублей, в том числе: по НДФЛ - в размере 726 381 рубля; по налогу на прибыль - в размере 6 702 006 рублей; по НДС - в размере 4 871 678 рублей (п. 2 решения);
- обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 65 489 787 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы - 37 397 765 рублей; НДС за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года - 26 021 822 рубля; НДФЛ за 2011 год - 2 069 288 рублей; земельный налог за 2010 год - 912 рублей (п. 3.1 решения).
Решением УФНС по Ставропольскому краю от 27.12.2012 N 06-38/022971, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции частично изменено: отменены начисления налога на прибыль организаций в размере 36 385 558 рублей, а также соответствующие суммы штрафа и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т. 2, л.д. 64-74).
Обществу выставлено требование N 2012 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 29.12.2012 в общей сумме 35 662 247 рублей (т. 2, л.д. 77).
Из представленных в деле материалов налоговой проверки видно, что в проверяемом периоде общество на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являлось плательщиком НДС.
В 2009 и 2010 годах, выступая генеральным подрядчиком на выполнение для ООО ВКК "Кавказ" работ по строительству винно-коньячного завода, общество закупало строительные материалы, в том числе у ООО "Юг-Опт" ИНН 2618019470. Инспекция признала неправомерно предъявленным к вычету НДС в размере 22 953 362 рубля за налоговые периоды 2009 и 2010 годов по счетам-фактурам данного контрагента. При этом соблюдение установленного порядка оформления спорных счетов-фактур, товарных накладных и фактическое использование поступивших стройматериалов в производственной деятельности при строительстве объекта ООО ВКК "Кавказ" инспекцией не оспаривается.
Инспекцией установлено, что ООО "Юг-Опт" являлось для общества основным поставщиком стройматериалов с июля 2009 года. Установлено также, что данный поставщик в свою очередь закупал стройматериалы у ООО "Олимпик" ИНН 6451424564 (г. Саратов). В июле 2011 года ООО "Юг-Опт" было реорганизовано в ООО "Олимп" (г. Волгоград) в форме слияния с рядом юридических лиц, в том числе с ООО "Олимпик".
Инспекцией указано, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц собран ряд доказательств, подтверждающих факты несовершения конкретных хозяйственных операций и неведении реальной деятельности.
Полученные в ходе проверки объяснения директора ООО "Юг-Опт" Пилалова В.М. в целом подтверждают факты заключения договоров с обществом и последующей поставки строительных материалов. Однако, по многим вопросам, связанным с закупкой строительных материалов у ООО "Олимпик", произведением денежных расчетов с данной организацией, оформлением соответствующих документов, конкретные ответы не получены (ответить затруднился).
Согласно учетным данным ООО "Олимпик" не располагает недвижимым имуществом, в том числе необходимыми для осуществления основного вида деятельности (оптовая торговля) складскими помещениями, а также транспортными средствами и трудовыми ресурсами (численность работников -1 человек). Организация создана незадолго до начала хозяйственных операций ООО "Юг-Опт" и заявителя. В своих пояснениях руководитель ООО "Олимпик" Матарова Г.Н. указала, что фактически не руководила данной организацией и подписывала документы формально.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
Суд правильно отклонил доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с недобросовестностью контрагента второго звена, наличии признаков взаимозависимости лиц и неуплатой им налогов в бюджет, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд установил, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом и нашли свое отражение в книгах покупок общества в полном объеме, товар поставлен, оприходован и использован в производственной деятельности, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между обществом и ООО "Юг-Опт" в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Вывод инспекции не согласуется с постановлением N 53, в котором судам предписано оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
В этой связи суд правомерно указал на отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 НК РФ).
Налоговая инспекция не представила суду доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Юг-Опт" и не доказала то, что общество знало или должно было знать о ненадлежащем ведении контрагентом второго звена (ООО "Олимпик") налоговой и бухгалтерской отчетности и публичных обязательств по уплате налогов.
Последнее обстоятельство само по себе не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал на обоснованность доводов заявителя и пришел к выводу о подтвержденности и реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Юг-Опт".
Апелляционный суд соглашается с таким выводом и констатирует, что в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.
Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.
Кроме того, из материалов дела следует, что поставка товаров осуществлялась автомобильным грузовым транспортом покупателя.
Судом учтены и приняты во внимание как обоснованные доводы общества о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу, а впоследствии и суду, были предоставлены дополнительные письменные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции (т. 9, т. 10, т. 11), к которым относятся товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) на перевозку строительных материалов от ООО "Юг-Опт", оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, с приложением паспортов технических средств и карточек основных средств по форме ОС-6, подтверждающих принадлежность грузового транспорта обществу (т. 12, л.д. 1-25).
Показаниями водителей, полученными налоговым органом в рамках выездной проверки, их участие в перевозке строительных материалов от ООО "Юг-Опт" полностью подтверждается (т. 12, л.д. 26-50).
Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, как первичные документы установленного содержания, подтверждают реальность перемещения и получение груза заявителем.
При указанных обстоятельствах товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение инспекции в части спорной суммы НДС и сопутствующих налоговых санкций и пени не соответствует закону и нарушает права общества на получение налогового вычета, требования в этой части подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с установлением всех существенных и значимых для дела обстоятельств.
Это означает отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-455/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А63-455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-455/2013 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания", ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, (ОГРН 1032600261440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
- при участии в судебном заседании: от ООО "Региональная производственно-строительная компания" - Петросова Р.Г. по доверенности от 09.01.2013, Петроченко А.А. по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Нефедова О.А. по доверенности от 06.06.2013 N 19.
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 частично удовлетворено заявление ООО "Региональная производственно-строительная компания" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании решения от 07.09.2012 N 09-15/001967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 953 362 рубля, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 4 626 768 рублей и соответствующей пени.
Суд отклонил довод инспекции о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду и указал на недоказанность признаков недобросовестности контрагента второго звена, наличия взаимозависимости заявителя с контрагентом первого звена, а также информированности общества о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении требования общества в части налога на прибыль в размере 1 012 207 рублей, суд установил, что фактически данная сумма к уплате налогоплательщику не предложена и решением инспекции налог на прибыль за 2008 год уменьшен на эту сумму.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, указывает на нарушение норм материального права и считает, что заявление в этой части необоснованно. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка выявленным противоречивым и недостоверным сведениям, содержащимся в счетах-фактурах и накладных общества. Суд не исследовал выявленные в ходе проверки факты, свидетельствующие об отсутствии деловой цели во взаимоотношениях между заявителем и контрагентом первого звена, отсутствии необходимого для осуществления спорных операций ресурса и персонала, слиянии поставщиков 1-го и 2-го звена, фиктивной миграции в иной регион, отсутствии хозяйственных документов.
Представитель общества в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участниками дела не заявлено соответствующих возражений.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании приказа N 1030 от 16.06.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2010 г.г., а по налогу на доходы физических лиц по 16.06.2011.
По итогам проверки составлен акт N 09-15/001291 от 01.06.2012 (т. 4).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.09.2012 N 09-15/001967 (т. 5), которым:
- общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде штрафных санкций на общую сумму 12 317 737 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2009-2010 годы - в сумме 7 277 111 рублей; по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года - в сумме 4 626 768 рублей; по НДФЛ - в сумме 413 858 рублей (п. 1 решения);
- за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени по состоянию на 07.09.2012 на общую сумму 12 300 068 рублей, в том числе: по НДФЛ - в размере 726 381 рубля; по налогу на прибыль - в размере 6 702 006 рублей; по НДС - в размере 4 871 678 рублей (п. 2 решения);
- обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 65 489 787 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы - 37 397 765 рублей; НДС за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года - 26 021 822 рубля; НДФЛ за 2011 год - 2 069 288 рублей; земельный налог за 2010 год - 912 рублей (п. 3.1 решения).
Решением УФНС по Ставропольскому краю от 27.12.2012 N 06-38/022971, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции частично изменено: отменены начисления налога на прибыль организаций в размере 36 385 558 рублей, а также соответствующие суммы штрафа и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т. 2, л.д. 64-74).
Обществу выставлено требование N 2012 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 29.12.2012 в общей сумме 35 662 247 рублей (т. 2, л.д. 77).
Из представленных в деле материалов налоговой проверки видно, что в проверяемом периоде общество на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являлось плательщиком НДС.
В 2009 и 2010 годах, выступая генеральным подрядчиком на выполнение для ООО ВКК "Кавказ" работ по строительству винно-коньячного завода, общество закупало строительные материалы, в том числе у ООО "Юг-Опт" ИНН 2618019470. Инспекция признала неправомерно предъявленным к вычету НДС в размере 22 953 362 рубля за налоговые периоды 2009 и 2010 годов по счетам-фактурам данного контрагента. При этом соблюдение установленного порядка оформления спорных счетов-фактур, товарных накладных и фактическое использование поступивших стройматериалов в производственной деятельности при строительстве объекта ООО ВКК "Кавказ" инспекцией не оспаривается.
Инспекцией установлено, что ООО "Юг-Опт" являлось для общества основным поставщиком стройматериалов с июля 2009 года. Установлено также, что данный поставщик в свою очередь закупал стройматериалы у ООО "Олимпик" ИНН 6451424564 (г. Саратов). В июле 2011 года ООО "Юг-Опт" было реорганизовано в ООО "Олимп" (г. Волгоград) в форме слияния с рядом юридических лиц, в том числе с ООО "Олимпик".
Инспекцией указано, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц собран ряд доказательств, подтверждающих факты несовершения конкретных хозяйственных операций и неведении реальной деятельности.
Полученные в ходе проверки объяснения директора ООО "Юг-Опт" Пилалова В.М. в целом подтверждают факты заключения договоров с обществом и последующей поставки строительных материалов. Однако, по многим вопросам, связанным с закупкой строительных материалов у ООО "Олимпик", произведением денежных расчетов с данной организацией, оформлением соответствующих документов, конкретные ответы не получены (ответить затруднился).
Согласно учетным данным ООО "Олимпик" не располагает недвижимым имуществом, в том числе необходимыми для осуществления основного вида деятельности (оптовая торговля) складскими помещениями, а также транспортными средствами и трудовыми ресурсами (численность работников -1 человек). Организация создана незадолго до начала хозяйственных операций ООО "Юг-Опт" и заявителя. В своих пояснениях руководитель ООО "Олимпик" Матарова Г.Н. указала, что фактически не руководила данной организацией и подписывала документы формально.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
Суд правильно отклонил доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с недобросовестностью контрагента второго звена, наличии признаков взаимозависимости лиц и неуплатой им налогов в бюджет, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд установил, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом и нашли свое отражение в книгах покупок общества в полном объеме, товар поставлен, оприходован и использован в производственной деятельности, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между обществом и ООО "Юг-Опт" в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Вывод инспекции не согласуется с постановлением N 53, в котором судам предписано оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
В этой связи суд правомерно указал на отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 НК РФ).
Налоговая инспекция не представила суду доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Юг-Опт" и не доказала то, что общество знало или должно было знать о ненадлежащем ведении контрагентом второго звена (ООО "Олимпик") налоговой и бухгалтерской отчетности и публичных обязательств по уплате налогов.
Последнее обстоятельство само по себе не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал на обоснованность доводов заявителя и пришел к выводу о подтвержденности и реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Юг-Опт".
Апелляционный суд соглашается с таким выводом и констатирует, что в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.
Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.
Кроме того, из материалов дела следует, что поставка товаров осуществлялась автомобильным грузовым транспортом покупателя.
Судом учтены и приняты во внимание как обоснованные доводы общества о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу, а впоследствии и суду, были предоставлены дополнительные письменные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции (т. 9, т. 10, т. 11), к которым относятся товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) на перевозку строительных материалов от ООО "Юг-Опт", оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, с приложением паспортов технических средств и карточек основных средств по форме ОС-6, подтверждающих принадлежность грузового транспорта обществу (т. 12, л.д. 1-25).
Показаниями водителей, полученными налоговым органом в рамках выездной проверки, их участие в перевозке строительных материалов от ООО "Юг-Опт" полностью подтверждается (т. 12, л.д. 26-50).
Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, как первичные документы установленного содержания, подтверждают реальность перемещения и получение груза заявителем.
При указанных обстоятельствах товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение инспекции в части спорной суммы НДС и сопутствующих налоговых санкций и пени не соответствует закону и нарушает права общества на получение налогового вычета, требования в этой части подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с установлением всех существенных и значимых для дела обстоятельств.
Это означает отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)