Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-288/2007) ООО "Стройинвест универсал", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006
по делу N А54-72/2006-С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое
по иску ООО "Стройинвест универсал", г. Рязань
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании действий незаконными
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - ООО "Стройинвест универсал": Симакова Е.Д., юрисконсульт, доверенность от 11.12.2006;
- от ответчика - МИФНС России N 2 по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 06 марта 2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест универсал" (далее - ООО "Стройинвест универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, налоговая инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении и взыскании пеней в сумме 103579,48 руб. по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 483536,40, а также начислении и взыскании пеней в сумме 13185,67 руб. по НДС за март - июль 2005 года в сумме 316497 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2006 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области от 01.12.2006 принято решение о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в начислении и взыскании пеней в отношении ООО "Стройинвест универсал" в сумме 6722,01 руб. на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС), в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Стройинвест универсал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель МИФНС России N 2 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания налоговая инспекция извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка налоговой инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройинвест универсал" в 2004 и в начале 2005 ошибочно перечисляло налог на добычу полезных ископаемых на КБК 18210701030011000110. Однако данный вид налога подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 60% и в федеральный бюджет по нормативу 40%.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2005 по делу N А54-1726/2005С21, вступившим в законную силу, действия Инспекции, выраженные в письме N 09-15/274 от 18.04.2005 об оставлении письма Общества N 19 от 11.04.2005 на зачет уплаченных сумм в размере 483536,40 руб. без исполнения, признаны незаконными, суд также обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога в бюджеты субъектов РФ по КБК 18210701030011000110 в сумме 483536,40 руб. в счет оплаты недоимки в бюджеты субъектов РФ по КБК 18210701020011000110.
24.06.2005 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в счет оплаты предстоящих платежей по НДС за март - май 2005 года в сумме 200932 руб.
21.07.2005 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в счет оплаты предстоящих платежей по НДС за июнь 2005 года в сумме 26503 руб., водного налога за 2 квартал 2005 года в сумме 5860 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2005 по делу N А54-5054/2005-С3, вступившим в законную силу, бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного Обществом налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет (КБК 18210701030011000110) в сумме 233295 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2005 в сумме 26503 руб., водного налога за 2 квартал 2005-5860 руб. по заявлениям ООО "Стройинвест универсал" от 24.06.2005 N 35, от 21.06.2005 N 38, проверенное на соответствие НК России, признано незаконным полностью. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного Обществом налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет (КБК 18210701030011000110) в сумме 233295 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за март - май 2005 в сумме 200932 руб., налога на добавленную стоимость за июнь 2005 в сумме 26503 руб., водного налога за 2 квартал - 2005 5860 руб.
Письмом от 23.08.2005 N 43 ООО "Стройинвест универсал" обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета перечисленной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за июль 2005 в размере 89062,60 руб. в счет излишне уплаченных сумм налога на добычу прочих полезных ископаемых в размере 322357,60 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2005 по делу N А54-6823/2005-С21, вступившим в законную силу, бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного ООО "Стройинвест универсал" налога на добычу прочих полезных ископаемых в федеральный бюджет в сумме 322357,60 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 89062,60 руб. по заявлению ООО "Стройинвест универсал" от 23.08.2005 N 43, признано незаконным полностью. Кроме того, суд обязал налоговый орган осуществить зачет излишне уплаченного ООО "Стройинвест универсал" налога на добычу прочих полезных ископаемых в федеральный бюджет в сумме 322357,60 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 89062,60 руб.
Налоговый орган в период с июня 2005 по февраль 2006 осуществлял действия по начислению и взысканию пеней в сумме 103579, 48 руб. на налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 483536,40 руб., а также действия по начислению и взысканию пеней в сумме 13185, 67 руб. на НДС за март - июль 2005 в сумме 316497 руб.
Так, Инспекцией в адрес ООО "Стройинвест универсал" направлены требования об уплате налогов и пени N 17615 от 22.06.2005, в том числе пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 85720, 09 руб. и по НДС - 2017,09 руб., N 17976 от 07.07.2005, в том числе пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 9200,73 руб. и по НДС - 1838,39 руб., N 19340 от 22.08.2005, в том числе пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 8658,66 руб. и по НДС - 2608,18 руб., N 28184 от 03.02.2006, в том числе пени по НДС в сумме 6722,01 руб.
В связи с неисполнением Обществом указанных требований налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 2730 от 13.07.2005; N 2965 от 27.07.2005; N 3472 от 09.09.2005; N 4832 от 20.02.2006.
МИФНС России N 2 по Рязанской области на основании принятых решений выставлены инкассовые поручения в банк Общества N 3051 от 13.07.2005 на сумму 2017,09 руб.; N 3052 от 13.07.2005 на сумму 85720,09 руб.; N 3320 от 27.07.2005 на сумму 1838,39 руб.; N 3321 от 27.07.2005 на сумму 9200,73 руб.; N 3860 от 09.09.2005 на сумму 2608,18 руб.; N 3862 от 09.09.2005 на сумму 8658,66 руб.; N 6137 от 20.02.2006 на сумму 6722,01 руб.
Полагая, что указанные действия налоговой инспекции по начислению и взысканию пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых и налогу на добавленную стоимость незаконны, ООО "Стройинвест универсал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Стройинвест универсал" в части начисления и взыскания пеней в сумме 6722,01 руб. на недоимку по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен ст. 197 АПК РФ, исходя из ч. 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец (заинтересованная сторона) в поданном в арбитражный суд исковом заявлении определяет предмет и основания спора. В рамках заявленного предмета и оснований иска арбитражный суд осуществляет судебную проверку законности оспоренного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа и их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения дела требования, заявленные Обществом, неоднократно уточнялись.
При проверке законности судебного акта в кассационном порядке, кассационной инстанцией указано предложить Обществу уточнить свои требования.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела Общество представило дополнительные доводы по ранее заявленным требованиям и просило признать действия Инспекции, выразившиеся в начислении и взыскании пеней в сумме 103579,48 руб. на налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 483536,40 руб., а также в начислении и взыскании пени в сумме 13185,67 руб. на НДС за март - июль 2005 в сумме 316497 руб.
Поскольку действия налогового органа по принудительному взысканию пеней включают принятие ряда ненормативных правовых актов (требование, решение), то действия налогового органа по начислению пени на задолженность по налогу на общераспространенные полезные ископаемые, выразились в выставлении требования N 17615 по состоянию на 22.06.2005 года, требования N 17996 по состоянию на 07.07.2005 и требования N 19340 по состоянию на 22.08.2005, действия по ее взысканию - в вынесении решений о взыскании за счет денежных средств N 2730 от 13.07.2005, N 2965 от 27.07.2005 и N 3472 от 09.09.2005 соответственно.
Из материалов дела усматривается, что согласно реестрам отправления почтовой корреспонденции требование N 17615 от 22.06.2005 направлено в адрес Общества 24.06.2005, решение N 2730 от 13.07.2005 направлено 13.07.2005; требование N 17976 от 07.07.2005 направлено в адрес Общества 11.07.2005, решение N 2965 от 27.07.2005 направлено 27.07.2005; требование N 19340 от 22.08.2005 направлено в адрес Общества 22.08.2005, решение N 3472 от 09.09.2005 направлено 12.09.2005; требование N 28184 от 03.02.2006 направлено в адрес Общества 07.02.2006, решение N 4832 от 20.02.2006 направлено 21.02.2006.
Указанные ненормативные правовые акты налогового органа получены Обществом, что им не оспаривается.
Следовательно, о совершении Инспекцией обжалуемых действий по начислению пеней ООО "Стройинвест универсал" стало известно с момента получения указанных выше требований и решений. Дата получения Обществом требований определяется в соответствии со ст. 69 НК РФ, то есть по истечению шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, Обществу стало известно о действиях налоговой инспекции по выставлению требования N 17615 от 22.06.2005 и принятию решения N 2730 от 13.07.2005 не позднее 20.07.2005; по выставлению требования N 19340 от 22.08.2005 и принятию решения N 3472 от 09.09.2005 не позднее 16.09.2005; по выставлению требования N 17976 от 07.07.2005 и принятию решения N 2965 от 27.07.2005 не позднее 03.08.2005.
Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 27.12.2005, т.е. с пропуском срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что у ООО "Стройинвест универсал" имелись реальные возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области по начислению и взысканию пеней.
Как видно из материалов дела, ООО "Стройинвест универсал" не представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Общества о признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению и взысканию пеней по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также начислению и взысканию пеней по НДС, выразившихся в выставлении требования N 17615 от 22.06.2005, принятию решения N 2730 от 13.07.2005, выставлению требования N 19340 от 22.08.2005, принятию решения N 3472 от 09.09.2005, по выставлению требования N 17976 от 07.07.2005 и принятию решения N 2965 от 27.07.2005 не подлежат удовлетворению, поскольку установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока Обществом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы ООО "Стройинвест универсал" о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав действиями налогового органа после окончания исполнительного производства по зачету (17.10.2005), является необоснованным.
Действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, следовательно, суд обоснованно отказал ООО "Стройинвест универсал" в удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что налоговый орган после произведенного зачета обязан был направить уточненное требование в порядке ст. 71 НК РФ, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Следовательно, Инспекция может направить налогоплательщику уточненное требование в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов по основаниям, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, поскольку у налогоплательщика не изменилась обязанность по уплате налогов, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления уточненного требования.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.
Поскольку ООО "Стройинвест универсал" при подаче апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, следовательно государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2006 года по делу N А54-72/2006-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А54-72/2006-С22
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А54-72/2006-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-288/2007) ООО "Стройинвест универсал", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006
по делу N А54-72/2006-С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое
по иску ООО "Стройинвест универсал", г. Рязань
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании действий незаконными
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - ООО "Стройинвест универсал": Симакова Е.Д., юрисконсульт, доверенность от 11.12.2006;
- от ответчика - МИФНС России N 2 по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 06 марта 2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест универсал" (далее - ООО "Стройинвест универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, налоговая инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении и взыскании пеней в сумме 103579,48 руб. по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 483536,40, а также начислении и взыскании пеней в сумме 13185,67 руб. по НДС за март - июль 2005 года в сумме 316497 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2006 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области от 01.12.2006 принято решение о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в начислении и взыскании пеней в отношении ООО "Стройинвест универсал" в сумме 6722,01 руб. на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС), в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Стройинвест универсал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель МИФНС России N 2 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания налоговая инспекция извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка налоговой инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройинвест универсал" в 2004 и в начале 2005 ошибочно перечисляло налог на добычу полезных ископаемых на КБК 18210701030011000110. Однако данный вид налога подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 60% и в федеральный бюджет по нормативу 40%.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2005 по делу N А54-1726/2005С21, вступившим в законную силу, действия Инспекции, выраженные в письме N 09-15/274 от 18.04.2005 об оставлении письма Общества N 19 от 11.04.2005 на зачет уплаченных сумм в размере 483536,40 руб. без исполнения, признаны незаконными, суд также обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога в бюджеты субъектов РФ по КБК 18210701030011000110 в сумме 483536,40 руб. в счет оплаты недоимки в бюджеты субъектов РФ по КБК 18210701020011000110.
24.06.2005 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в счет оплаты предстоящих платежей по НДС за март - май 2005 года в сумме 200932 руб.
21.07.2005 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в счет оплаты предстоящих платежей по НДС за июнь 2005 года в сумме 26503 руб., водного налога за 2 квартал 2005 года в сумме 5860 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2005 по делу N А54-5054/2005-С3, вступившим в законную силу, бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного Обществом налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет (КБК 18210701030011000110) в сумме 233295 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2005 в сумме 26503 руб., водного налога за 2 квартал 2005-5860 руб. по заявлениям ООО "Стройинвест универсал" от 24.06.2005 N 35, от 21.06.2005 N 38, проверенное на соответствие НК России, признано незаконным полностью. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного Обществом налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет (КБК 18210701030011000110) в сумме 233295 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за март - май 2005 в сумме 200932 руб., налога на добавленную стоимость за июнь 2005 в сумме 26503 руб., водного налога за 2 квартал - 2005 5860 руб.
Письмом от 23.08.2005 N 43 ООО "Стройинвест универсал" обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета перечисленной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за июль 2005 в размере 89062,60 руб. в счет излишне уплаченных сумм налога на добычу прочих полезных ископаемых в размере 322357,60 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2005 по делу N А54-6823/2005-С21, вступившим в законную силу, бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного ООО "Стройинвест универсал" налога на добычу прочих полезных ископаемых в федеральный бюджет в сумме 322357,60 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 89062,60 руб. по заявлению ООО "Стройинвест универсал" от 23.08.2005 N 43, признано незаконным полностью. Кроме того, суд обязал налоговый орган осуществить зачет излишне уплаченного ООО "Стройинвест универсал" налога на добычу прочих полезных ископаемых в федеральный бюджет в сумме 322357,60 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 89062,60 руб.
Налоговый орган в период с июня 2005 по февраль 2006 осуществлял действия по начислению и взысканию пеней в сумме 103579, 48 руб. на налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 483536,40 руб., а также действия по начислению и взысканию пеней в сумме 13185, 67 руб. на НДС за март - июль 2005 в сумме 316497 руб.
Так, Инспекцией в адрес ООО "Стройинвест универсал" направлены требования об уплате налогов и пени N 17615 от 22.06.2005, в том числе пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 85720, 09 руб. и по НДС - 2017,09 руб., N 17976 от 07.07.2005, в том числе пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 9200,73 руб. и по НДС - 1838,39 руб., N 19340 от 22.08.2005, в том числе пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 8658,66 руб. и по НДС - 2608,18 руб., N 28184 от 03.02.2006, в том числе пени по НДС в сумме 6722,01 руб.
В связи с неисполнением Обществом указанных требований налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 2730 от 13.07.2005; N 2965 от 27.07.2005; N 3472 от 09.09.2005; N 4832 от 20.02.2006.
МИФНС России N 2 по Рязанской области на основании принятых решений выставлены инкассовые поручения в банк Общества N 3051 от 13.07.2005 на сумму 2017,09 руб.; N 3052 от 13.07.2005 на сумму 85720,09 руб.; N 3320 от 27.07.2005 на сумму 1838,39 руб.; N 3321 от 27.07.2005 на сумму 9200,73 руб.; N 3860 от 09.09.2005 на сумму 2608,18 руб.; N 3862 от 09.09.2005 на сумму 8658,66 руб.; N 6137 от 20.02.2006 на сумму 6722,01 руб.
Полагая, что указанные действия налоговой инспекции по начислению и взысканию пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых и налогу на добавленную стоимость незаконны, ООО "Стройинвест универсал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Стройинвест универсал" в части начисления и взыскания пеней в сумме 6722,01 руб. на недоимку по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен ст. 197 АПК РФ, исходя из ч. 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец (заинтересованная сторона) в поданном в арбитражный суд исковом заявлении определяет предмет и основания спора. В рамках заявленного предмета и оснований иска арбитражный суд осуществляет судебную проверку законности оспоренного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа и их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения дела требования, заявленные Обществом, неоднократно уточнялись.
При проверке законности судебного акта в кассационном порядке, кассационной инстанцией указано предложить Обществу уточнить свои требования.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела Общество представило дополнительные доводы по ранее заявленным требованиям и просило признать действия Инспекции, выразившиеся в начислении и взыскании пеней в сумме 103579,48 руб. на налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 483536,40 руб., а также в начислении и взыскании пени в сумме 13185,67 руб. на НДС за март - июль 2005 в сумме 316497 руб.
Поскольку действия налогового органа по принудительному взысканию пеней включают принятие ряда ненормативных правовых актов (требование, решение), то действия налогового органа по начислению пени на задолженность по налогу на общераспространенные полезные ископаемые, выразились в выставлении требования N 17615 по состоянию на 22.06.2005 года, требования N 17996 по состоянию на 07.07.2005 и требования N 19340 по состоянию на 22.08.2005, действия по ее взысканию - в вынесении решений о взыскании за счет денежных средств N 2730 от 13.07.2005, N 2965 от 27.07.2005 и N 3472 от 09.09.2005 соответственно.
Из материалов дела усматривается, что согласно реестрам отправления почтовой корреспонденции требование N 17615 от 22.06.2005 направлено в адрес Общества 24.06.2005, решение N 2730 от 13.07.2005 направлено 13.07.2005; требование N 17976 от 07.07.2005 направлено в адрес Общества 11.07.2005, решение N 2965 от 27.07.2005 направлено 27.07.2005; требование N 19340 от 22.08.2005 направлено в адрес Общества 22.08.2005, решение N 3472 от 09.09.2005 направлено 12.09.2005; требование N 28184 от 03.02.2006 направлено в адрес Общества 07.02.2006, решение N 4832 от 20.02.2006 направлено 21.02.2006.
Указанные ненормативные правовые акты налогового органа получены Обществом, что им не оспаривается.
Следовательно, о совершении Инспекцией обжалуемых действий по начислению пеней ООО "Стройинвест универсал" стало известно с момента получения указанных выше требований и решений. Дата получения Обществом требований определяется в соответствии со ст. 69 НК РФ, то есть по истечению шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, Обществу стало известно о действиях налоговой инспекции по выставлению требования N 17615 от 22.06.2005 и принятию решения N 2730 от 13.07.2005 не позднее 20.07.2005; по выставлению требования N 19340 от 22.08.2005 и принятию решения N 3472 от 09.09.2005 не позднее 16.09.2005; по выставлению требования N 17976 от 07.07.2005 и принятию решения N 2965 от 27.07.2005 не позднее 03.08.2005.
Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 27.12.2005, т.е. с пропуском срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что у ООО "Стройинвест универсал" имелись реальные возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области по начислению и взысканию пеней.
Как видно из материалов дела, ООО "Стройинвест универсал" не представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Общества о признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению и взысканию пеней по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также начислению и взысканию пеней по НДС, выразившихся в выставлении требования N 17615 от 22.06.2005, принятию решения N 2730 от 13.07.2005, выставлению требования N 19340 от 22.08.2005, принятию решения N 3472 от 09.09.2005, по выставлению требования N 17976 от 07.07.2005 и принятию решения N 2965 от 27.07.2005 не подлежат удовлетворению, поскольку установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока Обществом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы ООО "Стройинвест универсал" о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав действиями налогового органа после окончания исполнительного производства по зачету (17.10.2005), является необоснованным.
Действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, следовательно, суд обоснованно отказал ООО "Стройинвест универсал" в удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что налоговый орган после произведенного зачета обязан был направить уточненное требование в порядке ст. 71 НК РФ, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Следовательно, Инспекция может направить налогоплательщику уточненное требование в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов по основаниям, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, поскольку у налогоплательщика не изменилась обязанность по уплате налогов, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления уточненного требования.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.
Поскольку ООО "Стройинвест универсал" при подаче апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, следовательно государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2006 года по делу N А54-72/2006-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)