Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Шустова Ю.В. по доверенности от 23.01.2012 г. N 02-15/00524, Цыкуренко О.В. по доверенности от 31.01.2012 г. N 02-17/00755, Андрианова О.В. по доверенности от 21.02.2013 г. N 02-14/01528,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Андреева В.А. по доверенности от 31.01.2013 г. N 05-17/8, Кулявцева С.Н. по доверенности от 04.03.2013 г. N 05-17/15,
от общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр ПОБЕДА" - Дирина Л.И., по доверенности от 25.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2012 года и на определение арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2013 года по делу N А57-1229/2012 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" (г. Саратов, ОГРН: 1026403675836, ИНН: 6455029364)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа - 1" (г. Саратов, ОГРН: 1066455012568, ИНН: 6455044193),
общество с ограниченной ответственностью "Победа Фильм" (г. Саратов, ОГРН:
1096455000454, ИНН: 6455049120),
общество с ограниченной ответственностью "Победа Кинофильм" (г. Саратов, ОГРН: 1096455001389, ИНН: 6455050077)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" (далее ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 10/50 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" удовлетворены в части.
Признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/50 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г.
В остальной части производство по делу прекращено.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправил допущенную на 14 листе мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года опечатку и изложил текст решения в редакции определения об исправлении опечатки.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и определением об исправлении опечатки в указанном решении, обратилась в апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение об исправлении опечатки и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/50 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г., по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр ПОБЕДА" считает решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.
В материалах дела имеются отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа - 1", общество с ограниченной ответственностью "Победа Фильм", общество с ограниченной ответственностью "Победа Кинофильм", привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 января 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа - 1", общества с ограниченной ответственностью "Победа Фильм", общества с ограниченной ответственностью "Победа Кинофильм", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.02.2013 г., объявлялся перерыв до 05.03.2013 до 10 часов 40 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 28.06.2011 г., результаты которой отражены в акте от 06.09.2011 года N 10/53, который вручен налогоплательщику 06.09.2011 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, 30.09.2011 года инспекцией вынесено решение N 10/50 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 3778201 руб.; НДС в размере 790 905 руб.; налога на имущество в сумме 95 042 руб., ЕСН в размере 97 047 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 5667302 руб., по НДС в сумме 1186357 руб., по налогу на имущество в размере 142 563 руб., по ЕСН в сумме 295 571 руб.
Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 2025478 руб., по НДС в сумме 607 647 руб., по налогу на имущество в размере 55 192 руб., по ЕСН в размере 59 129 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 891 006 руб., по НДС в сумме 3 954 525 руб., по налогу на имущество в размере 475 211 руб., по ЕСН в размере 985 243 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса с созданием общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа - 1", общества с ограниченной ответственностью "Победа Фильм", общества с ограниченной ответственностью "Победа Кинофильм".
Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением от 08.12.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.09.2011 N 10/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" удовлетворена в части, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.09.2011 N 10/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 349 540 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ООО "Кинотеатр ПОБЕДА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 69 908 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части - утверждено.
Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/50 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г., и считая, что решение налогового органа нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Кинотеатр ПОБЕДА" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что каждое из обществ ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр Победа - 1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам с контрагентами, заключали договоры аренды помещений и оборудования друг с другом, оплачивали собственными средствами арендуемые основные средства, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта того, что действия налогоплательщика были направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, и недоказанности факта участия самого общества в дроблении бизнеса.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового и гражданского права.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 19.12.2000 года с присвоением ОГРН 1026403675836.
В проверяемом периоде 2008-2010 гг. ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" осуществляло деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы (далее УСН).
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в адрес ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" направила уведомление N 49 от 19.11.2002 г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы со ставкой 6% с 01.01.2003 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили предел, установленный для применения данной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: показ фильмов (ОКВЭД 92.13) с 01.01.2008 г. по 23.07.2008 г.; сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", расположенных по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, 1.
Кроме того, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" заключались договоры с кинокомпаниями на передачу права публичного показа кинофильмов (проката), что подтверждается документами, предоставленными налогоплательщиком по требованию N 3 от 11.08.2011 г., а также материалами, полученными в результате контрольных мероприятий. Деятельность по прокату кинофильмов в залах "Кинотеатра "ПОБЕДА" осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно в период с 01.01.2008 по 23.07.2008 г.
Основная часть доходов получена обществом от показа кинофильмов - 19 006 тыс.руб. или 50,8%. Также доходы получены от сдачи имущества в аренду - 7 486 тыс.руб. или 20%, реклама - 108 тыс.руб. или 0,3%, проведение культмассовых мероприятий - 93 тыс.руб. или 0,2%, иные поступления (займ по договору беспроцентного займа от ООО "Кинотеатр Победа-1" и пр.) составили 10 682 тыс.руб. или 28,6%.
Доходы, полученные в результате осуществления данных видов деятельности, отражены в книгах доходов и расходов ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" и заявлены в налоговой декларации по УСН. Нарушений по УСН в ходе выездной проверки не установлено, что не оспаривается налоговым органом.
При этом налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" в 4 квартале 2008 г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как доход налогоплательщика превысил допустимое значение, предусмотренное ст. 346.13 НК РФ, при котором он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи чем начислил налоги по общей системе налогообложения.
Выводы инспекции основаны на результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" согласно которым, по мнению налогового органа установлено, что указанные общества созданы с целью осуществления деятельности путем дробления единого бизнеса на четыре взаимосвязанные организации и использования "схемы" получения налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.
В частности, налоговая инспекция ссылается на то, что ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" позиционируют себя как единая организация, осуществляющая деятельность с символикой "Кинотеатр ПОБЕДА", о чем свидетельствует единый вид билетов, единый сайт в Интернете, единая дисконтная система, пригласительные билеты на любой сеанс и в любой зал кинотеатра изготавливаются от имени ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА". Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки пригласительные билеты подписаны директором ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" Якушевым А.Н.; на макете билета значится надпись ООО "ПОБЕДА Фильм"; все взаимосвязанные общества зарегистрированы и располагаются по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, осуществляют один и тот же вид деятельности; кадровой и бухгалтерской работой во всех четырех обществах занимаются одни и те же сотрудники; заключением договоров на прокат кинофильмов, и изготовлением рекламной продукции в вышеуказанных организациях занималось одно должностное лицо; кадровый перевод работников носил формальный характер, поскольку место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не менялись. Перевод киномехаников, кассиров осуществлялся во взаимосвязанные организации после заключения ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" договоров аренды по передаче помещений ("Красный", "Синий" и "Зеленый" залы) для осуществления проката кинофильмов ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм". Фактически режим работы сотрудников, порядок и сроки выплаты заработной платы не менялись, о чем свидетельствуют протоколы допросов; график работы сотрудников обществ в праздничные дни устанавливал директор ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" Якушев А.Н.; в период осуществления деятельности по прокату кинофильмов ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" на основании приказа N 23 от 17.10.2008 г. в штатное расписание включены контролеры (менеджеры по работе со зрителями) в количестве 5 штатных единиц; Сотрудники, в чьи должностные обязанности входит осуществление проката кинофильмов - киномеханики, а именно: Водоватова С.А, Колоярцева Л.В, Спиридонова Н.В, Николаев В.М, Тарасова О.А, Балюк С.А. в 2008 г. согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, получили доход за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000) с января по декабрь 2008 г. в ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", тогда, как на основании договоров аренды NN 1, 2 от 24.07.2008 г. (дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 24.07.2008 г., дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 24.07.2008 г.) кинозалы ("Красный зал", "Синий зал" кинотеатра "ПОБЕДА") для проката кинофильмов предоставлялись ООО "Кинотеатр "Победа-1"; расходы при оплате коммунальных, охранных услуг, оплате электроэнергии за арендуемые ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" нежилые помещения несло ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" без распределения на каждую организацию-участника данных правоотношений. Техническое обслуживание арендуемых помещений осуществляли сотрудники ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА". Кроме того, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" в период с 24.07.2008 г. по 03.06.2009 г. несло расходы по рекламе, тогда, как в указанный период времени согласно договорам аренды кинозалов прокат кинофильмов осуществляло ООО "Кинотеатр "Победа-1".
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы инспекции об отсутствии возможности ведения ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" самостоятельной хозяйственной деятельности и об осуществлении указанными обществами деятельности в едином производственном режиме, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" созданы не в результате создания юридических лиц путем реорганизации ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" в какой-либо форме (выделения, разделения).
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" поставлено на учет 19.12.2000 года, руководителем общества является Якушев А.Н., учредителями являются: Кагиян С.Г., Титов Б.С., Бичахчян А.С., Шилова Н.М., Макеенко М.А., Фадеев В.О., Аксененко В.В., Жидкова Т.В., общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы.
ООО "Кинотеатр "Победа-1" поставлено на учет 24.10.2006, руководителем общества является Куприянова В.И., учредителями общества является Кагиян С.Г., Титов Б.С., Бичахчян А.С., Шилова Н.М., Макеенко М.А., Фадеев В.О., Аксененко В.В., Жидкова Т.В. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы.
ООО "Победа Фильм" поставлено на учет 25.04.2006, руководителем общества является Стрелкова К.А., учредителем является: Третьякова Н.Е., общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО "Победа Кинофильм" поставлено на учет 04.09.2009, руководителем общества является Лощинина А.С., учредителем является: Марухно С.В., общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалы дела свидетельствуют, что названные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц.
Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения учета при упрощенной системе налогообложения, установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.
Наличие у указанных обществ схожего вида деятельности, применение ими специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, регистрация по одному адресу, участие одних лиц в управленческом персонале, не противоречат законодательству и сами по себе, а также в совокупности не могут свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого комплекса и получении ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" налоговой выгоды.
Вменяя ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости учредителей обществ, поскольку учредителями ООО "Кинотеатр "Победа", ООО "Кинотеатр "Победа-1" являются одни и те же лица - Кагиян С.Г., Титов Б.С., Бичахчян А.С., Шилова Н.М., Макеенко М.А., Фадеев В.О., Аксененко В.В., Жидкова Т.В.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.
Суд первой инстанции, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, правомерно указал на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость учредителей использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о нахождении всех четырех организаций по одному адресу по следующим основаниям.
Согласно учредительным документам указанных обществ, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа всех юридических лиц с момента регистрации являлось: г. Саратов, пл. Кирова, 1.
Использование каждым обществом помещений по данному адресу в качестве места нахождения юридического лица осуществлялось на основании договоров аренды (т. 11).
Как следует из представленных в материалы дела договоров, каждое общество, будучи арендатором, обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, содержать за свой счет арендуемое помещение в санитарно-техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт помещения, что опровергает довод налоговой инспекции об использовании всеми обществами одного помещения, как единого целого.
Таким образом, общества в установленном законом порядке на возмездной основе пользуются недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности заявителю, что соответствуют нормам гражданского права.
Факт оплаты обществами аренды помещения и оборудования подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнут.
Ссылаясь на наличие взаимозависимости вышеназванных лиц, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствии арендной платы уровню рыночных цен, о не включении в состав арендной платы коммунальных платежей, а также безусловных доказательств об экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды.
Доводы налогового органа о совместном использовании организациями кадрового персонала в рассматриваемом споре не подтверждают и не свидетельствуют об имитации самостоятельной деятельности проверяемых юридических лиц и их совместной финансово-хозяйственной деятельности и факт работы обществ в едином производственном режиме.
В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что никоим образом не может являться признаком несостоятельности каждой отдельной организации-работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности. Выполнение одним лицом функций руководителя одновременно в нескольких организациях не противоречит действующему законодательства, поскольку абзацем 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что у заявителя и у каждого из вышеперечисленных обществ в спорный период имелся свой кадровый персонал, работники трудоустроены у указанных налогоплательщиков на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки; выплату заработной платы работникам производили соответствующие налогоплательщики-работодатели, работники застрахованы непосредственно данными налогоплательщиками; налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, которыми представлялись справки 2-НДФЛ (т. 7).
Согласно справкам N 2 НДФЛ налоговой инспекцией за период с 2007-2009 гг. установлена занятость одних и тех же сотрудников во всех организациях. При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств выплаты заработной платы или иных вознаграждений сотрудникам одним обществом, в частности, заявителем.
Также инспекцией не представлено доказательств принудительного перевода сотрудников из одной организации в другую с целью осуществления единого производственного цикла.
Из представленного заявителем в материалы дела расчета, следует, что совместительство имело место в 36 случаях из 1141, что соответствует 3,15% от общей численности сотрудников обществ за проверяемый период. Доказательств того, что указанное совместительство существенным образом влияло на производственную и экономическую деятельность обществ налоговой инспекцией не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что результаты и показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" следует считать результатом деятельности одной организации - ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", поскольку, по мнению налогового органа, действия указанных лиц направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения путем "дробления" бизнеса ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА".
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обществами самостоятельно заключались договоры с правообладателями на прокаты фильмов, в частности: ООО "Кинотеатр "Победа-1" были заключены договоры с ООО "Двадцатый Век Фокс Сибирь" на прокат фильмов "Адмиралъ", "Про Федота-стрельца, удалого молодца" (т. 29 л.д. 36-37), ООО "Победа Кинофильм" заключались договоры с ООО Кинокомпания Каро Премьер" на прокат фильмов "Секс в большом городе-2" (т. 29 л.д. 45), ООО "Победа Фильм" заключались договоры с ООО "Двадцатый Век Фокс Сибирь" на прокат фильмов "Ледниковый период-3", "Пришельцы на чердаке", "Хроники Нарнии" (т. 29 л.д. 53,54,75), а также с иными правообладателями (т. 12,14, 17, 18, 22,23,24,25,29,31, т. 32, л.д. 2-84, т. 33 л.д. 77-126), несли расходы, связанные с оборудованием (т. 29 л.д. 39-44,46,50-52), рекламой (т. 29 л.д. 47-49), поставкой билетов (т. 16), в подтверждение представлены договоры N Ф441 от 15.04.2009 года, N Ф746 от 23.09.2009 г., N Ф572 от 07.07.2009 г., заключенные ООО "Фирма Мастер-Принт" соответственно с ООО "Кинотеатр "Победа-1", с ООО "Победа Кинофильм", ООО "Победа Фильм" на изготовление поставку билетов из термокартона, счета-фактуры, товарные накладные (т. 16,17), оплачивали авторское вознаграждение (т. 13,22,25,30, 31, т. 33 л.д. 77-126).
Выездные проверки в отношении ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" не проводились, хозяйственная деятельность организаций на предмет правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по упрощенной системе налогообложения, проверке не подвергалась. Выводы налоговой инспекции о начислении ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА-1" по общей системе налогообложения, исходя из сведений, отраженных в декларациях ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм", без проверки первичных документов, а равно проверки финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, противоречат законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявитель, продолжая настаивать на законности применения им упрощенной системы налогообложения и недоказанности налоговым органом факта создания схемы минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения путем "дробления" бизнеса ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", также указывает на то, что налоговым органом при исчислении налогов по общей системе налогообложения приняты во внимание доходы указанных обществ при этом учтены не все расходы, указанных обществ, что свидетельствует о том, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не установлена реальная обязанность налогоплательщика по уплате налогов в случае признания деятельности всех четырех обществ как единой деятельности заявителя и слияния экономических результатов всех обществ.
Апелляционная инстанция признает обоснованным довод заявителя о том, что инспекцией неправильно определена налоговая базы и рассчитаны налоги в случае объединения всех доходов указанных организаций.
Отсутствие у налоговой инспекции первичных документов обществ, в том числе не представленных по запросам налоговой инспекции, не является основанием для доначисления налогов без соответствующего подтверждения их правильности.
Как следует из материалов дела, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" в УФНС по Саратовской области с жалобой представлены дополнительные документы в обоснование расходов. Решением УФНС по Саратовской области от 08.12.2012 г. решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.09.2011 N 10/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 349 540 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ООО "Кинотеатр ПОБЕДА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 69 908 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части - утверждено.
В ходе судебного разбирательства, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" также были представлены документы в обоснование расходов, в том числе произведенных ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" и не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя при доначислении налогов по общей системе налогообложения.
В связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы обществ, определением арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая группа "Статус - Консалт". По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.11.2012 г.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.11.2012 г., так как при проведении экспертизы участвовал аудитор Кузькина Т.А., которая не была назначена судом.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении не была дана оценка заключению эксперта и доводам инспекции.
Определением от 10.01.2013 г. суд первой инстанции по своей инициативе исправил техническую опечатку текста решения на 14 листе мотивировочной части.
Инспекция считая, что определение об исправлении опечатки от 10.01.2013 г. противоречит ст. 179 АПК РФ, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы на определение, считает ее подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07.
Как следует из оспариваемого определения, исправляя опечатку, суд первой инстанции по существу, изменил содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела. Изменяя мотивировочную часть вынесенного решения, суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание судебного акта в части оценки заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также возражений инспекции на указанное заключение. При этом оценка указанным доказательствам и доводам в решении от 24.12.2012 г. не давалась.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 14624/09, от 18.01.2011 N 14364/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права - статей 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое и является основанием для отмены определения от 10.01.2013.
Вместе с тем, согласно в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.11.2012 г. итоговые суммы за период с 4 квартала 2008 г., 2009 г. и 2010 г. с учетом документально подтвержденных и обоснованных в соответствии со ст. 252 НК РФ расходов и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, исходя из слияния экономических результатов следующих юридических лиц ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа - 1", ООО "Победа - Фильм", ООО "Победа Кинофильм" составляют: налог на прибыль 7 726 145 руб.; налог на добавленную стоимость 2 375 808 руб.; единый социальный налог 973 137 руб.; налог на имущество 629 552 руб., что подтверждает довод налогоплательщика о неполноте проведенной налоговой проверки и недостоверности сумм доначисленных налогов.
Проверив обоснованность доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе на решение, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не принимает довод инспекции об исключении экспертного заключения из доказательств по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт" экспертами Жуламановым Д.М. и Беджановой В.И., назначенными в качестве экспертов определением арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 г. По итогам проведения экспертизы арбитражному суду представлено экспертное заключение.
Вместе с тем в представленном в суд заключении в перечень экспертов, проводивших экспертизу, включен сотрудник экспертной организации Кузькина Татьяна Александровна.
При рассмотрении спора установлено, что Кузькина Татьяна Александровна является аудитором ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт" и по совместительству выполняет обязанности делопроизводителя, в перечень которых входят в частности функции по выполнению ксерокопирования, сканирования документов, выполнения машинописных работ, брошюровке документов и проверка грамматики, что подтверждается копией должностной инструкции и приказа о возложении обязанностей на Кузькину Т.А. В этом качестве данным сотрудником проведена брошюровка заключения и выполнены работы по копированию отдельных документов. При этом Кузькина Т.А. не принимала какого-либо непосредственного участия в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, экспертного изучения и исследования документации, подготовке и формировании результатов экспертизы по названному делу. Указание ее в числе экспертов, проводивших экспертизу, является технической опечаткой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все расходы и доходы обществ, связанные с оказанием услуг, были понесены, учтены каждым хозяйствующим субъектом, которыми самостоятельно уплачены соответствующие налоги, исходя из осуществляемой ими деятельности.
При принятии обжалуемого решения налоговым органом не принято во внимание, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждого хозяйствующего субъекта.
Заявитель и указанные выше общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, их деятельность в соответствии с учредительными документами не противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Поскольку собственные доходы ООО "Кинотеатр ПОБЕДА" за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 годы не превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, общество имело право в проверяемый период применять упрощенную систему налогообложения, у него отсутствовали обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога и представлению в налоговый орган деклараций по названным налогам.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/50 от 30.09.2011 г. в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г. Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционная инстанция не находит.
ИФНС России по Фрунзенскому району в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым инспекция обжалует решение в части прекращения производства по делу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Как следует из оспариваемого решения, суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. и 100000 рублей за проведение судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением арбитражного суда Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Статус - Консалт", расположенному по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 19, ОГРН 1026403343669, перечислены судебные расходы в сумме 100 000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы по делу N А57-1229/2012 с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области, перечисленные ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" за проведение экспертизы.
Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена в полном объеме, экспертное заключение с материалами дела поступило в суд.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, поскольку именно ненормативный правовой акт ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обжалован заявителем и признан арбитражным судом недействительным.
Не согласие инспекции с выводами эксперта не может служить основанием для освобождения налогового органа от судебных издержек.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2013 года по делу N А57-1229/2012 об исправлении опечатки отменить.
Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2012 года по делу N А57-1229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1229/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А57-1229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Шустова Ю.В. по доверенности от 23.01.2012 г. N 02-15/00524, Цыкуренко О.В. по доверенности от 31.01.2012 г. N 02-17/00755, Андрианова О.В. по доверенности от 21.02.2013 г. N 02-14/01528,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Андреева В.А. по доверенности от 31.01.2013 г. N 05-17/8, Кулявцева С.Н. по доверенности от 04.03.2013 г. N 05-17/15,
от общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр ПОБЕДА" - Дирина Л.И., по доверенности от 25.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2012 года и на определение арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2013 года по делу N А57-1229/2012 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" (г. Саратов, ОГРН: 1026403675836, ИНН: 6455029364)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа - 1" (г. Саратов, ОГРН: 1066455012568, ИНН: 6455044193),
общество с ограниченной ответственностью "Победа Фильм" (г. Саратов, ОГРН:
1096455000454, ИНН: 6455049120),
общество с ограниченной ответственностью "Победа Кинофильм" (г. Саратов, ОГРН: 1096455001389, ИНН: 6455050077)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" (далее ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 10/50 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" удовлетворены в части.
Признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/50 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г.
В остальной части производство по делу прекращено.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправил допущенную на 14 листе мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года опечатку и изложил текст решения в редакции определения об исправлении опечатки.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и определением об исправлении опечатки в указанном решении, обратилась в апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение об исправлении опечатки и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/50 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г., по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр ПОБЕДА" считает решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.
В материалах дела имеются отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа - 1", общество с ограниченной ответственностью "Победа Фильм", общество с ограниченной ответственностью "Победа Кинофильм", привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 января 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа - 1", общества с ограниченной ответственностью "Победа Фильм", общества с ограниченной ответственностью "Победа Кинофильм", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.02.2013 г., объявлялся перерыв до 05.03.2013 до 10 часов 40 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 28.06.2011 г., результаты которой отражены в акте от 06.09.2011 года N 10/53, который вручен налогоплательщику 06.09.2011 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, 30.09.2011 года инспекцией вынесено решение N 10/50 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 3778201 руб.; НДС в размере 790 905 руб.; налога на имущество в сумме 95 042 руб., ЕСН в размере 97 047 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 5667302 руб., по НДС в сумме 1186357 руб., по налогу на имущество в размере 142 563 руб., по ЕСН в сумме 295 571 руб.
Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 2025478 руб., по НДС в сумме 607 647 руб., по налогу на имущество в размере 55 192 руб., по ЕСН в размере 59 129 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 891 006 руб., по НДС в сумме 3 954 525 руб., по налогу на имущество в размере 475 211 руб., по ЕСН в размере 985 243 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса с созданием общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа - 1", общества с ограниченной ответственностью "Победа Фильм", общества с ограниченной ответственностью "Победа Кинофильм".
Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением от 08.12.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.09.2011 N 10/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" удовлетворена в части, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.09.2011 N 10/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 349 540 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ООО "Кинотеатр ПОБЕДА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 69 908 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части - утверждено.
Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/50 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г., и считая, что решение налогового органа нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Кинотеатр ПОБЕДА" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что каждое из обществ ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр Победа - 1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам с контрагентами, заключали договоры аренды помещений и оборудования друг с другом, оплачивали собственными средствами арендуемые основные средства, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта того, что действия налогоплательщика были направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, и недоказанности факта участия самого общества в дроблении бизнеса.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового и гражданского права.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 19.12.2000 года с присвоением ОГРН 1026403675836.
В проверяемом периоде 2008-2010 гг. ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" осуществляло деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы (далее УСН).
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в адрес ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" направила уведомление N 49 от 19.11.2002 г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы со ставкой 6% с 01.01.2003 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили предел, установленный для применения данной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: показ фильмов (ОКВЭД 92.13) с 01.01.2008 г. по 23.07.2008 г.; сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", расположенных по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, 1.
Кроме того, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" заключались договоры с кинокомпаниями на передачу права публичного показа кинофильмов (проката), что подтверждается документами, предоставленными налогоплательщиком по требованию N 3 от 11.08.2011 г., а также материалами, полученными в результате контрольных мероприятий. Деятельность по прокату кинофильмов в залах "Кинотеатра "ПОБЕДА" осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно в период с 01.01.2008 по 23.07.2008 г.
Основная часть доходов получена обществом от показа кинофильмов - 19 006 тыс.руб. или 50,8%. Также доходы получены от сдачи имущества в аренду - 7 486 тыс.руб. или 20%, реклама - 108 тыс.руб. или 0,3%, проведение культмассовых мероприятий - 93 тыс.руб. или 0,2%, иные поступления (займ по договору беспроцентного займа от ООО "Кинотеатр Победа-1" и пр.) составили 10 682 тыс.руб. или 28,6%.
Доходы, полученные в результате осуществления данных видов деятельности, отражены в книгах доходов и расходов ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" и заявлены в налоговой декларации по УСН. Нарушений по УСН в ходе выездной проверки не установлено, что не оспаривается налоговым органом.
При этом налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" в 4 квартале 2008 г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как доход налогоплательщика превысил допустимое значение, предусмотренное ст. 346.13 НК РФ, при котором он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи чем начислил налоги по общей системе налогообложения.
Выводы инспекции основаны на результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" согласно которым, по мнению налогового органа установлено, что указанные общества созданы с целью осуществления деятельности путем дробления единого бизнеса на четыре взаимосвязанные организации и использования "схемы" получения налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.
В частности, налоговая инспекция ссылается на то, что ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" позиционируют себя как единая организация, осуществляющая деятельность с символикой "Кинотеатр ПОБЕДА", о чем свидетельствует единый вид билетов, единый сайт в Интернете, единая дисконтная система, пригласительные билеты на любой сеанс и в любой зал кинотеатра изготавливаются от имени ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА". Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки пригласительные билеты подписаны директором ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" Якушевым А.Н.; на макете билета значится надпись ООО "ПОБЕДА Фильм"; все взаимосвязанные общества зарегистрированы и располагаются по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, осуществляют один и тот же вид деятельности; кадровой и бухгалтерской работой во всех четырех обществах занимаются одни и те же сотрудники; заключением договоров на прокат кинофильмов, и изготовлением рекламной продукции в вышеуказанных организациях занималось одно должностное лицо; кадровый перевод работников носил формальный характер, поскольку место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не менялись. Перевод киномехаников, кассиров осуществлялся во взаимосвязанные организации после заключения ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" договоров аренды по передаче помещений ("Красный", "Синий" и "Зеленый" залы) для осуществления проката кинофильмов ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм". Фактически режим работы сотрудников, порядок и сроки выплаты заработной платы не менялись, о чем свидетельствуют протоколы допросов; график работы сотрудников обществ в праздничные дни устанавливал директор ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" Якушев А.Н.; в период осуществления деятельности по прокату кинофильмов ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" на основании приказа N 23 от 17.10.2008 г. в штатное расписание включены контролеры (менеджеры по работе со зрителями) в количестве 5 штатных единиц; Сотрудники, в чьи должностные обязанности входит осуществление проката кинофильмов - киномеханики, а именно: Водоватова С.А, Колоярцева Л.В, Спиридонова Н.В, Николаев В.М, Тарасова О.А, Балюк С.А. в 2008 г. согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, получили доход за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000) с января по декабрь 2008 г. в ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", тогда, как на основании договоров аренды NN 1, 2 от 24.07.2008 г. (дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 24.07.2008 г., дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 24.07.2008 г.) кинозалы ("Красный зал", "Синий зал" кинотеатра "ПОБЕДА") для проката кинофильмов предоставлялись ООО "Кинотеатр "Победа-1"; расходы при оплате коммунальных, охранных услуг, оплате электроэнергии за арендуемые ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" нежилые помещения несло ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" без распределения на каждую организацию-участника данных правоотношений. Техническое обслуживание арендуемых помещений осуществляли сотрудники ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА". Кроме того, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" в период с 24.07.2008 г. по 03.06.2009 г. несло расходы по рекламе, тогда, как в указанный период времени согласно договорам аренды кинозалов прокат кинофильмов осуществляло ООО "Кинотеатр "Победа-1".
Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы инспекции об отсутствии возможности ведения ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" самостоятельной хозяйственной деятельности и об осуществлении указанными обществами деятельности в едином производственном режиме, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" созданы не в результате создания юридических лиц путем реорганизации ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" в какой-либо форме (выделения, разделения).
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" поставлено на учет 19.12.2000 года, руководителем общества является Якушев А.Н., учредителями являются: Кагиян С.Г., Титов Б.С., Бичахчян А.С., Шилова Н.М., Макеенко М.А., Фадеев В.О., Аксененко В.В., Жидкова Т.В., общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы.
ООО "Кинотеатр "Победа-1" поставлено на учет 24.10.2006, руководителем общества является Куприянова В.И., учредителями общества является Кагиян С.Г., Титов Б.С., Бичахчян А.С., Шилова Н.М., Макеенко М.А., Фадеев В.О., Аксененко В.В., Жидкова Т.В. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы.
ООО "Победа Фильм" поставлено на учет 25.04.2006, руководителем общества является Стрелкова К.А., учредителем является: Третьякова Н.Е., общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО "Победа Кинофильм" поставлено на учет 04.09.2009, руководителем общества является Лощинина А.С., учредителем является: Марухно С.В., общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалы дела свидетельствуют, что названные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц.
Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения учета при упрощенной системе налогообложения, установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.
Наличие у указанных обществ схожего вида деятельности, применение ими специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, регистрация по одному адресу, участие одних лиц в управленческом персонале, не противоречат законодательству и сами по себе, а также в совокупности не могут свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого комплекса и получении ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" налоговой выгоды.
Вменяя ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости учредителей обществ, поскольку учредителями ООО "Кинотеатр "Победа", ООО "Кинотеатр "Победа-1" являются одни и те же лица - Кагиян С.Г., Титов Б.С., Бичахчян А.С., Шилова Н.М., Макеенко М.А., Фадеев В.О., Аксененко В.В., Жидкова Т.В.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.
Суд первой инстанции, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, правомерно указал на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость учредителей использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о нахождении всех четырех организаций по одному адресу по следующим основаниям.
Согласно учредительным документам указанных обществ, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа всех юридических лиц с момента регистрации являлось: г. Саратов, пл. Кирова, 1.
Использование каждым обществом помещений по данному адресу в качестве места нахождения юридического лица осуществлялось на основании договоров аренды (т. 11).
Как следует из представленных в материалы дела договоров, каждое общество, будучи арендатором, обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, содержать за свой счет арендуемое помещение в санитарно-техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт помещения, что опровергает довод налоговой инспекции об использовании всеми обществами одного помещения, как единого целого.
Таким образом, общества в установленном законом порядке на возмездной основе пользуются недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности заявителю, что соответствуют нормам гражданского права.
Факт оплаты обществами аренды помещения и оборудования подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнут.
Ссылаясь на наличие взаимозависимости вышеназванных лиц, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствии арендной платы уровню рыночных цен, о не включении в состав арендной платы коммунальных платежей, а также безусловных доказательств об экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды.
Доводы налогового органа о совместном использовании организациями кадрового персонала в рассматриваемом споре не подтверждают и не свидетельствуют об имитации самостоятельной деятельности проверяемых юридических лиц и их совместной финансово-хозяйственной деятельности и факт работы обществ в едином производственном режиме.
В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что никоим образом не может являться признаком несостоятельности каждой отдельной организации-работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности. Выполнение одним лицом функций руководителя одновременно в нескольких организациях не противоречит действующему законодательства, поскольку абзацем 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что у заявителя и у каждого из вышеперечисленных обществ в спорный период имелся свой кадровый персонал, работники трудоустроены у указанных налогоплательщиков на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки; выплату заработной платы работникам производили соответствующие налогоплательщики-работодатели, работники застрахованы непосредственно данными налогоплательщиками; налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, которыми представлялись справки 2-НДФЛ (т. 7).
Согласно справкам N 2 НДФЛ налоговой инспекцией за период с 2007-2009 гг. установлена занятость одних и тех же сотрудников во всех организациях. При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств выплаты заработной платы или иных вознаграждений сотрудникам одним обществом, в частности, заявителем.
Также инспекцией не представлено доказательств принудительного перевода сотрудников из одной организации в другую с целью осуществления единого производственного цикла.
Из представленного заявителем в материалы дела расчета, следует, что совместительство имело место в 36 случаях из 1141, что соответствует 3,15% от общей численности сотрудников обществ за проверяемый период. Доказательств того, что указанное совместительство существенным образом влияло на производственную и экономическую деятельность обществ налоговой инспекцией не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что результаты и показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" следует считать результатом деятельности одной организации - ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", поскольку, по мнению налогового органа, действия указанных лиц направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения путем "дробления" бизнеса ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА".
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обществами самостоятельно заключались договоры с правообладателями на прокаты фильмов, в частности: ООО "Кинотеатр "Победа-1" были заключены договоры с ООО "Двадцатый Век Фокс Сибирь" на прокат фильмов "Адмиралъ", "Про Федота-стрельца, удалого молодца" (т. 29 л.д. 36-37), ООО "Победа Кинофильм" заключались договоры с ООО Кинокомпания Каро Премьер" на прокат фильмов "Секс в большом городе-2" (т. 29 л.д. 45), ООО "Победа Фильм" заключались договоры с ООО "Двадцатый Век Фокс Сибирь" на прокат фильмов "Ледниковый период-3", "Пришельцы на чердаке", "Хроники Нарнии" (т. 29 л.д. 53,54,75), а также с иными правообладателями (т. 12,14, 17, 18, 22,23,24,25,29,31, т. 32, л.д. 2-84, т. 33 л.д. 77-126), несли расходы, связанные с оборудованием (т. 29 л.д. 39-44,46,50-52), рекламой (т. 29 л.д. 47-49), поставкой билетов (т. 16), в подтверждение представлены договоры N Ф441 от 15.04.2009 года, N Ф746 от 23.09.2009 г., N Ф572 от 07.07.2009 г., заключенные ООО "Фирма Мастер-Принт" соответственно с ООО "Кинотеатр "Победа-1", с ООО "Победа Кинофильм", ООО "Победа Фильм" на изготовление поставку билетов из термокартона, счета-фактуры, товарные накладные (т. 16,17), оплачивали авторское вознаграждение (т. 13,22,25,30, 31, т. 33 л.д. 77-126).
Выездные проверки в отношении ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" не проводились, хозяйственная деятельность организаций на предмет правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по упрощенной системе налогообложения, проверке не подвергалась. Выводы налоговой инспекции о начислении ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА-1" по общей системе налогообложения, исходя из сведений, отраженных в декларациях ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм", без проверки первичных документов, а равно проверки финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, противоречат законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявитель, продолжая настаивать на законности применения им упрощенной системы налогообложения и недоказанности налоговым органом факта создания схемы минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения путем "дробления" бизнеса ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", также указывает на то, что налоговым органом при исчислении налогов по общей системе налогообложения приняты во внимание доходы указанных обществ при этом учтены не все расходы, указанных обществ, что свидетельствует о том, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не установлена реальная обязанность налогоплательщика по уплате налогов в случае признания деятельности всех четырех обществ как единой деятельности заявителя и слияния экономических результатов всех обществ.
Апелляционная инстанция признает обоснованным довод заявителя о том, что инспекцией неправильно определена налоговая базы и рассчитаны налоги в случае объединения всех доходов указанных организаций.
Отсутствие у налоговой инспекции первичных документов обществ, в том числе не представленных по запросам налоговой инспекции, не является основанием для доначисления налогов без соответствующего подтверждения их правильности.
Как следует из материалов дела, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" в УФНС по Саратовской области с жалобой представлены дополнительные документы в обоснование расходов. Решением УФНС по Саратовской области от 08.12.2012 г. решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.09.2011 N 10/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 349 540 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ООО "Кинотеатр ПОБЕДА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 69 908 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части - утверждено.
В ходе судебного разбирательства, ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" также были представлены документы в обоснование расходов, в том числе произведенных ООО "Кинотеатр "Победа-1", ООО "Победа Фильм", ООО "Победа Кинофильм" и не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя при доначислении налогов по общей системе налогообложения.
В связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы обществ, определением арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая группа "Статус - Консалт". По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.11.2012 г.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.11.2012 г., так как при проведении экспертизы участвовал аудитор Кузькина Т.А., которая не была назначена судом.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении не была дана оценка заключению эксперта и доводам инспекции.
Определением от 10.01.2013 г. суд первой инстанции по своей инициативе исправил техническую опечатку текста решения на 14 листе мотивировочной части.
Инспекция считая, что определение об исправлении опечатки от 10.01.2013 г. противоречит ст. 179 АПК РФ, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы на определение, считает ее подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07.
Как следует из оспариваемого определения, исправляя опечатку, суд первой инстанции по существу, изменил содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела. Изменяя мотивировочную часть вынесенного решения, суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание судебного акта в части оценки заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также возражений инспекции на указанное заключение. При этом оценка указанным доказательствам и доводам в решении от 24.12.2012 г. не давалась.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 14624/09, от 18.01.2011 N 14364/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права - статей 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое и является основанием для отмены определения от 10.01.2013.
Вместе с тем, согласно в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.11.2012 г. итоговые суммы за период с 4 квартала 2008 г., 2009 г. и 2010 г. с учетом документально подтвержденных и обоснованных в соответствии со ст. 252 НК РФ расходов и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, исходя из слияния экономических результатов следующих юридических лиц ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА", ООО "Кинотеатр "Победа - 1", ООО "Победа - Фильм", ООО "Победа Кинофильм" составляют: налог на прибыль 7 726 145 руб.; налог на добавленную стоимость 2 375 808 руб.; единый социальный налог 973 137 руб.; налог на имущество 629 552 руб., что подтверждает довод налогоплательщика о неполноте проведенной налоговой проверки и недостоверности сумм доначисленных налогов.
Проверив обоснованность доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе на решение, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не принимает довод инспекции об исключении экспертного заключения из доказательств по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт" экспертами Жуламановым Д.М. и Беджановой В.И., назначенными в качестве экспертов определением арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 г. По итогам проведения экспертизы арбитражному суду представлено экспертное заключение.
Вместе с тем в представленном в суд заключении в перечень экспертов, проводивших экспертизу, включен сотрудник экспертной организации Кузькина Татьяна Александровна.
При рассмотрении спора установлено, что Кузькина Татьяна Александровна является аудитором ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт" и по совместительству выполняет обязанности делопроизводителя, в перечень которых входят в частности функции по выполнению ксерокопирования, сканирования документов, выполнения машинописных работ, брошюровке документов и проверка грамматики, что подтверждается копией должностной инструкции и приказа о возложении обязанностей на Кузькину Т.А. В этом качестве данным сотрудником проведена брошюровка заключения и выполнены работы по копированию отдельных документов. При этом Кузькина Т.А. не принимала какого-либо непосредственного участия в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, экспертного изучения и исследования документации, подготовке и формировании результатов экспертизы по названному делу. Указание ее в числе экспертов, проводивших экспертизу, является технической опечаткой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все расходы и доходы обществ, связанные с оказанием услуг, были понесены, учтены каждым хозяйствующим субъектом, которыми самостоятельно уплачены соответствующие налоги, исходя из осуществляемой ими деятельности.
При принятии обжалуемого решения налоговым органом не принято во внимание, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждого хозяйствующего субъекта.
Заявитель и указанные выше общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, их деятельность в соответствии с учредительными документами не противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Поскольку собственные доходы ООО "Кинотеатр ПОБЕДА" за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 годы не превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, общество имело право в проверяемый период применять упрощенную систему налогообложения, у него отсутствовали обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога и представлению в налоговый орган деклараций по названным налогам.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/50 от 30.09.2011 г. в части, не отмененной УФНС России по Саратовской области решением по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г. Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционная инстанция не находит.
ИФНС России по Фрунзенскому району в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым инспекция обжалует решение в части прекращения производства по делу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Как следует из оспариваемого решения, суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. и 100000 рублей за проведение судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением арбитражного суда Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Статус - Консалт", расположенному по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 19, ОГРН 1026403343669, перечислены судебные расходы в сумме 100 000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы по делу N А57-1229/2012 с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области, перечисленные ООО "Кинотеатр "ПОБЕДА" за проведение экспертизы.
Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена в полном объеме, экспертное заключение с материалами дела поступило в суд.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, поскольку именно ненормативный правовой акт ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обжалован заявителем и признан арбитражным судом недействительным.
Не согласие инспекции с выводами эксперта не может служить основанием для освобождения налогового органа от судебных издержек.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2013 года по делу N А57-1229/2012 об исправлении опечатки отменить.
Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2012 года по делу N А57-1229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)