Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-26883/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Открытого акционерного общества "Бауманн" (ИНН 7707532813, 127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 7 по г. Москве - Макаров М.Р. по доверенности N 05-35/17285 от 23.04.2012 г., Самойлова Е.И. по доверенности N 05-34/28917 от 18.07.2013 г., Бобкова О.Ю. по доверенности N 05-35/44556 от 21.11.2011 г.
от ОАО "Бауман" - Гузов А.А. по доверенности от 02.04.2013 г., Теркина С.Н. по доверенности от 17.06.2013 г., Сахарнов А.О. по доверенности от 05.03.2013 г.
Решением от 19.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Бауманн" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на прибыль в общей сумме 25 810 938 руб., пени в сумме 5 853 299 руб., штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4 330 970 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Бауманн" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных требований Открытого акционерного общества "Бауманн" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на прибыль в общей сумме 25 810 938 руб., пени в сумме 5 853 299 руб., штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 330 970 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб., по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Бауманн" (далее - Заявитель, налогоплательщик), на основании акта от 31.10.2012 г. N 12/А/22, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) вынесено решение N 12/РО/37 от 13.12.2012 г. (л.д. 26 т. 1), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) с начислением сумм налога к уплате, начисления пеней и сумм налоговых санкций. Также Заявителю предложено удержать ранее не удержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.02.2013 г. N 21-19/011925@ решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в полном объеме за исключением начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7 371 руб. (п. 1.4.3 решения).
Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили следующим обстоятельства. В проверяемом периоде Заявитель был привлечен в качестве подрядчика для проведения работ в административных зданиях МВД России в рамках следующих государственных контрактов:
- 1) от 05.03.2008 г. N 173-Ю, заключенного с Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России") на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административных зданий МВД России;
- 2) от 17.03.2009 г. N 41/2 заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "РСУ МВД России") на выполнение работ по проведению планово - предупредительного ремонта и технического обслуживания инженерных систем административных зданий МВД России;
- 3) от 30.12.2009 г. N 2213-Ю, заключенного с Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России") на выполнение работ по проведению планово-предупредительного ремонта, эксплуатации и технического обслуживания инженерных систем административных зданий МВД России;
- 4) от 26.05.2010 г. N 53 заключенного с Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России") на выполнение ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону зданий МВД России.
Как прояснил представитель Заявителя в суде апелляционной инстанции, поскольку у ОАО "Бауманн" отсутствовали достаточные ресурсы для исполнения упомянутых государственных контрактов, Общество заключило договоры с ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис" и ООО "Каскад". В частности.
ОАО "Бауманн" и ООО "МонтажПромСтрой-7" были заключены договора субподряда N 1/3 от 11.03.2009 г. (т. 7 л.д. 92 - 97) и N 1/10 от 30.12.2009 г. (т. 7 л.д. 78 - 81) на проведение работ планово-предупредительного ремонта (ППР) по техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий МВД России в целях поддержания мобилизационных мощностей. А также договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административных зданий МВД России N 7 от 01.06.2008 г. (т. 7 л.д. 107 - 111).
В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Субподрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные "Перечнем работ" (приложение N 2 к договору (т. 7 л.д. 83 - 87) по проведению планово-предупредительного ремонта (ППР) и техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий МВД России (Приложении N 1 к договору (т. 7 л.д. 82), расположенных по адресам в г. Москве: ул. Житная, д. 12а; ул. Житная, д. 16; ул. Житная, д. 16 зона "В"; Казанский пер., д. 7, а Подрядчик принимает и оплачивает результаты работ в соответствии с договором. Согласно представленным к проверке документам, установлено, что привлечение ООО "МонтажПромСтрой-7" обусловлено заключенным между ОАО "Бауманн" и Министерством внутренних дел Российской Федерации (Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России) государственным контрактом, (государственный контракт на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административных зданий МВД России от 05.03.2008 г. N 173-Ю (т. 7 л.д. 46 - 50).
При анализе указанного государственного контракта установлено, что общая стоимость работ по вышеуказанным адресам составляет 16 464 996 руб. (в т.ч. НДС - 2 511 609,55 руб.). В свою очередь, общая стоимость работ ООО "МонтажПромСтрой-7", привлеченной ОАО "Бауманн" для выполнения работ по вышеуказанным адресам, составляет 16 935 368.05 руб. (в т.ч. НДС - 2 583 361,23 руб.) (подробный анализ приведен инспекцией в таблицах, приложенных к письменным пояснениям от 16.042013 г.). Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость работ, указанная в договоре с ООО "МонтажПромСтрой-7" существенно выше стоимости аналогичных работ, указанных в Государственном Контракте с Заказчиком. Между тем, данный довод не был оценен судом первой инстанции.
Между ООО "Консалтинг-Сервис" (Подрядчик/Субподрядчик) и ОАО "Бауманн" (Заказчик) был заключен договор субподряда N 810-021 от 30.06.2008 г. (т. 4 л.д. 57-61) по техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий. Согласно п. 1 Договора "Субподрядчик" обязуется выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию систем обще-обменной приточной вентиляции, обще-обменной вытяжной вентиляции, диспетчеризации административных зданий МВД России.
- Согласно представленным к проверке документам установлено, что непосредственным заказчиком вышеуказанных работ являлись: в период с 05.03.2008 г. до 10 марта 2009 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации, в лице начальника Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России на основании заключенного с ОАО "Бауманн" государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административных зданий МВД России от 05.03.2008 г. N 173-Ю (т. 7 л.д. 46 - 50); в период с 11.03.2009 г. до 31.12.2009 г. - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "РСУ МВД России") на основании заключенного с ОАО "Бауманн" договора субподряда от 17.03.2009 г. N 41/2 (т. 6 л.д. 1 - 7);
- Также между указанными лицами был заключен договор подряда N 810-500 от 30.06.2009 г. (т. 2 л.д. 53 - 56) Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по ремонту системы центрального отопления на объекте: г. Москва, ул. Мясницкая, д. З., и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2 Договора Выполнение работ на объекте осуществляется согласно утвержденной смете, стоимость работ составляет 2 573 685 руб.
В то же время действующий в период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. договор субподряда N 41/2 от 17.03.2009 г. на проведение работ планово-предупредительного ремонта (ППР) по техническому обслуживанию (ТО) инженерных систем административных зданий МВД России в целях поддержания мобилизационных мощностей (заключенный между ОАО "Бауманн" и ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации) среди объектов МВД России включает в себя проведение ППР и ТО инженерных сетей здания по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 3, однако, в локальной смете N 1 (Приложение N 3 к договору субподряда N 41/2 от 17.03.2009 г. (т. 6 л.д. 11 - 38) не предусмотрено выполнение в рамках данного договора работ, непосредственно связанных с ремонтом центрального отопления, в том числе: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке различного диаметра; демонтаж и установка радиаторов с различным количеством секций; прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных метало-полимерных труб различного диаметра.
Согласно представленному Локальному сметному расчету N 1 к договору N 810-500 от 30.06.2009 г. (т. 2 л.д. 57 - 60) выполнение вышеуказанных работ было поручено ООО "Консалтинг-Сервис". Приемка вышеуказанных работ оформлена актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г. Кроме того, в соответствии с Разделом 2 Локальной сметы N 1 (т. 6 л.д. 11 - 38) (Приложение N 3 к договору субподряда N 41/2 от 17.03.2009 г.) общая стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию систем центрального отопления; теплоснабжения теплопотребляющих систем; теплоснабжения воздухонагревателей системы вентиляции; индивидуальный тепловой пункт за период с 17.03.2009 г. по 31.12.2009 г. установлена в размере 1 298 775,05 руб. и рассчитана исходя из проведения данных работ по всем 46 зданиям МВД России. Таким образом, выручка ОАО "Бауманн" от оказания данных услуг существенно ниже стоимости работ привлеченной субподрядной организации.
Также Инспекцией установленные несоответствия во взаимоотношениях ОАО "Бауманн" и ООО "Консалтинг-Сервис" с условиями заключенного договора:
Согласно представленным к проверке документам установлено, что договор N 810-021 от 30.06.2008 г. (т. 4 л.д. 57 - 61), действующий в период с 30.06.2008 г. по 05.03.2009 г., предусматривал ежеквартальную стоимость за выполненные ООО "Консалтинг-Сервис" работы в размере 3 000 000,14 руб. (в том числе НДС - 457 627,14 руб.), однако в ходе проведения выездной налоговой проверки, ОАО "Бауманн" не были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "Консалтинг-Сервис" работ в период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г., в регистрах бухгалтерского и налогового учета также отсутствуют записи о фактическом выполнении каких-либо работ в период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г.,
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2009 г. (т. 4 л.д. 42) действие договора субподряда N 810-021 от 30.06.2008 г. продлено на период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. Ежемесячная стоимость работ согласована в размере 3 000 000,14 руб. (НДС - 457 627,14 руб.).
Согласно представленным к проверке первичным финансово-хозяйственным документам, регистрам бухгалтерского и налогового учета, а также документам, полученным в рамках проведения встречной проверки ООО "Консалтинг-Сервис" (результаты контрольных мероприятий описаны ниже в п. 2.2.2 настоящего Акта) установлено, что в нарушение положений договора субподряда N 810-021 от 30.06.2008 г. (с учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г.) работы "якобы" были выполнены только в апреле и июне 2009 г. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Бауманн" не были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "Консалтинг-Сервис" работ в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г., в регистрах бухгалтерского и налогового учета также отсутствуют записи о фактическом выполнении каких-либо работ в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г.
Таким образом, ООО "Консалтинг-Сервис" не в полном объеме выполняло принятые на себя обязательства, в том числе в период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г. и в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г., ОАО "Бауманн" каких-либо претензий в адрес исполнителя не направлялось, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны непосредственного заказчика и фактическом выполнении данных работ на объектах МВД России.
Согласно представленным к проверке документам (Государственный контракт N 173 - Ю от 05.03.2008 г. (т. 7 л.д. 46 - 50), дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2008 г. (т. 7 л.д. 69 - 71) установлено, что административное здание МВД России расположенное по адресу: Москва, Госпитальный пер., д. 4А передано на обслуживание в ОАО "Бауманн" только с 10.07.2008 г. В то же время на момент подписания договора субподряда N 810-021 от 30.06.2008 г. административное здание МВД России, расположенное по адресу: Москва, Госпитальный пер., д. 4А, уже включено в Перечень административных зданий и наличие инженерных систем для выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию (Приложение N 1).
Между ОАО "Бауманн" и ООО "Каскад" были заключены следующие договоры: - договор поставки N 001-2010 от 12.01.2010 г. В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя комплектующие, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
- договор подряда N 34-05 от 31.05.2010 г (т. 9 л.д. 54 - 61) В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по подготовке ЦТП зданий к отопительному сезону на объектах МВД России по адресам: Москва, ул. Житная, д. 12; Москва, ул. Житная, д. 16; Москва, ул. Большая Пионерская, д. 6/8; Москва, Казанский пер., д. 7.
Согласно представленным к проверке документам, установлено, что привлечение ООО "Бауманн", в качестве непосредственного исполнителя работ, обусловлено заключенным между ОАО "Бауманн" (далее - Исполнитель) и ФГУП "РСУ МВД России" (Генподрядчик) договором субподряда N 53 от 26.05.2010 г. (т. 3 л.д. 62-69) на проведение ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону зданий МВД России.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость работ исполнителя (ООО "Каскад") на объекте МВД России по адресу: Москва, ул. Большая Пионерская, д. 6/8 в размере 96 071, 34 руб. существенно выше (в 3.7 раза) стоимости данных работ, определенных в смете с непосредственным заказчиком (ФГУП "РСУ МВД России"), которая составляет 25 720, 5 руб.
Договор подряда N 55-06 от 14.06.2010 г. (т. 9 л.д. 31 - 35) В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по подготовке ЦТП зданий к отопительному сезону с заменой манометров и задвижек на объекте МВД России по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 46. Согласно представленным к проверке документам, установлено, что привлечение ООО "Каскад", в качестве непосредственного исполнителя работ, обусловлено заключенным между ОАО "Бауманн" и ФГУП "РСУ МВД России" договором субподряда N 53 от 26.05.2010 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость работ исполнителя (ООО "Каскад") на объекте МВД России по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 46 в размере 218 434,25 руб. существенно выше (в 2.7 раза) стоимости данных работ, определенных договором с непосредственным заказчиком (ФГУП "РСУ МВД России"). Договор подряда N 50-06 от 10.06.2010 г. (т. 9 л.д. 42 - 53) В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проверке и ремонту пожарных гидрантов на объектах МВД России. Договор подряда N 57-06 от 17.06.2010 г. (т. 9 л.д. 40 - 44) В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по замене манометров и термометров в ЦТП МВД России. В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО "Бауманн" было выставлено требование о предоставлении документов N 12/Т/39622 от 27.08.2012 г., в том числе были истребованы документы с заказчиками, в рамках которых в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Каскад". Согласно представленным 08.10.2012 г. в Инспекцию ФНС России документам (исх. N 274 от 05.10.2012 г.) договор с непосредственным заказчиком на привлечение ОАО "Бауманн" в качестве подрядной организации для выполнения работ по проверке и ремонту пожарных гидрантов на объектах МВД России, выполнения работ по замене манометров и термометров в ЦТП МВД России в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в ОАО "Бауманн" на должностях, непосредственно необходимых для выполнения работ на объектах МВД России (бригадир участка, начальник участка, инженер,; плотник, слесарь по вентиляции, слесарь-сантехник, слесарь - электрик, электрик, электромонтажник), работало более 60 человек, которые практически все были уволены из организации 27.12.2010 г., а уже в 2011 году приняты на работу в ООО "Корпус-Сервис". В целях проверки реальности хозяйственных операций общества с ООО "МонтажПромстрой-7" Инспекцией произведены следующие мероприятия:
- - в ИФНС России N 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Корпус-Сервис". Согласно полученному ответу ООО "Корпус-Сервис" представлены трудовые договоры и должностные инструкции, а также справка с указанием адресов объектов (здание, строение, сооружение), работы на котором выполняются каждым конкретным сотрудником, указанным в требовании. Кроме того, согласно письму N 23-12/64381 от 17.10.2012 г. сотрудники Абрамов В.В., Абрамов Ю.В., Азаров Н.Н., Алексеев С.В., Андреев А.М., Анисимов А.Б., Архипов СВ. (сотрудники ОАО "Бауманн" в 2009 - 2010 гг.) привлекались ООО "Корпус-Сервис" для выполнения работ по обслуживанию объектов МВД России в 2011 - 2012 гг. согласно государственного контракта и производственной необходимости;
- - в связи с тем, что работы, для выполнения которых Заявителем было привлечено ООО "МонтажПромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис" и ООО "Каскад" осуществлялись на режимных объектах в ИФНС России N 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно полученному ответу ФГУП "РСУ МВД России" сообщило об отсутствии уведомлений ОАО "Бауманн" о привлечении субподрядных организаций; заявок ОАО "Бауманн" на допуск сотрудников ООО "МонтажПромстрой-7", ООО "Консалтинг- Сервис" и ООО "Каскад" на территории объектов;
- - Инспекцией были проведены допросы сотрудников ОАО "Бауманн" (слесарей - сантехников, электриков, плотников, инженера КИПиА, инструментальщика и т.д., а именно: Жалнина Е.А. (протокол допроса от 09.10.2012 г. N 1486) (т. 11 л.д. 66 - 69), Спорышева А.Н. (протокол допроса от 04.10.2012 г. N 1489) (т. 11 л.д. 75 - 78), Шурупова В.Г. (протокол допроса от 29.10.2012 г. N 1514) (т. 11 л.д. 70 - 74), Соболева В.П. (протокол допроса от 02.11.2012 г. N 1542), Абрамова В.В. (протокол допроса от 09.10.2012 г. N 1482) (т. 11 л.д. 79 - 82), Буянова Ю.В. (протокол от 03.05.2012 г. N 1125) (т. 11 л.д. 83 - 86), Колесова Ю.Н. (протокол от 20.09.2012 г. N 1459) (т. 11 л.д. 87 - 91), Ахмерова И.С. (протокол от 08.10.2012 г. N 148) (т. 11 л.д. 102 - 105), Цурикова С.Н. (протокол от 30.10.2012 г. N 1520) (т. 11 л.д. 92 - 96), Байбикова А.М. (протокол от 11.10.2012 г. N 1490) (т. 11 л.д. 97 - 101), Корнеева Ю.М. (протокол от 01.11.2012 г. N 1534).
Из показаний данных свидетелей следует, что в их должностные обязанности входили услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию (ремонт (в т.ч. планово-предупредительный) и обслуживание сантехнического оборудования, электричества, ремонт окон, дверей, замков, стекол, ремонт дорожек, выемка кондиционеров и застекление рам и т.д., техническое обслуживания инженерных систем, поддержание зданий МВД в рабочем эксплуатационном состоянии) административных зданий МВД России, в том числе по адресам: Житная, д. 12, д. 16, Казанский пер. д. 7, ул. Мясницкая, д. 3. На объекты можно было пройти только предъявив паспорт, при условии что человек был включен в список для прохода. Иные лица, кроме сотрудников ОАО "Бауманн" указанные работы на объектах не выполняли. Приблизительно в середине 2010 г. они были уволены из ОАО "Бауманн" по причине окончания у работодателя контракта с МВД России на обслуживание зданий и устроены на работу в ООО "Корпус-Сервис", при этом их должностные обязанности остались такими же, как и в ОАО "Бауманн", обслуживаемые здания также не изменились. Кроме того, часть сотрудников пояснила, что до устройства на работу в ОАО "Бауманн" они работали в ХОЗУ МВД России. Фактически после увольнения из МВД России и устройства на работу в ОАО "Бауманн" должностные обязанности не изменились.
Таким образом, учитывая собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства, установлено, что все работы по проведению планово-предупредительного ремонта, эксплуатации и технического обслуживания инженерных систем административных зданий МВД России в рамках заключенного между Главным Центром административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России и ОАО "Бауманн" государственного контракта выполнялись исключительно сотрудниками ОАО "Бауманн".
Арбитражный суд г. Москвы, признавая недействительным решение Инспекции в части эпизода с ООО "Фасткон" указал, что для подтверждения обоснованности расходов и вычетов по НДС представлены все документы, при заключении сделки им проявлена должная степень осмотрительности.
Судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела Инспекцией доказательства и в нарушении ст. 170 АПК РФ не дана оценка следующим доводам налогового органа:
Между ОАО "Бауманн" и ООО "Фасткон" заключены следующие договоры:
- - договор N 002 от 12.03.2009 г. (т. 5 л.д. 94 - 101) на выполнение разработки "Доработка программного модуля расчета траекторий звеньев технологического робота". В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку "Доработка программного модуля расчета траекторий звеньев технологического робота";
- - договор N 003 от 16.03.2009 г. (т. 5 л.д. 102 - 109)на выполнение разработки "Доработка программного модуля вычисления погрешностей положения рабочего органа технологического робота". В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку "Доработка программного модуля вычисления погрешностей положения рабочего органа технологического робота";
- - договор N 004 от 16.03.2009 г. (т. 5 л.д. 85 - 89) на выполнение разработки "Разработка и изготовление системы измерения координат". В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку "Разработка и изготовление системы измерения координат".
В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Бауманн" установлено, что между ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" (Заказчик) и ОАО "Бауманн" заключен договор N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по теме "Разработка системы калибровки универсальных технологических роботов". ОАО "Бауманн" в 2008 - 2009 гг. выполняет научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее - Работа) в качестве соисполнителя по важнейшему инновационному проекту государственного значения по теме: "Разработка и освоение производства гаммы отечественных универсальных технологических роботов для массовых автоматизированных производств гражданской машиностроительной продукции". На основании подписанного акта сдачи - приемки оборудования б/н от 01.10.2009 г. ОАО "Бауманн" передало, а ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" приняло измерительную систему для калибровки универсальных технологических роботов и программную систему для калибровки универсальных технологических роботов.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что, исходя из представленных первичных документов ООО "Фасткон" было привлечено ОАО "Бауманн" в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г., в частности по выполнению следующих этапов работ:
- - ЭТАП N 3 "Доработка программного обеспечения для калибровки модельного ряда (гаммы) технологических роботов" - данные работы, согласно представленного акта, были выполнены ООО "Фасткон" в рамках договора N 002 от 12.03.2009 г. на выполнение работ "Доработка программного модуля расчета траекторий звеньев технологических роботов" и договора N 003 от 12.03.2009 г. на выполнение работ "Доработка программного модуля расчета траекторий звеньев технологического робота";
- - ЭТАП N 4 "Создание системы калибровки для опытных образцов "модели 350" и "модели 15" из модельного ряда (гаммы) технологических роботов" - данные работы, согласно представленного акта, были выполнены ООО "Фасткон" в рамках договора N 004 от 16.03.2009 г. на выполнение работ "Разработка и изготовление системы измерения координат".
Учитывая изложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы, якобы выполненные ООО "Фасткон" по договорам N 002 от 12.03.2009 г. (акт N 89 от 01.04.2009 г.) и N 003 от 12.03.2009 г. (акт N 90 от 01.04.2009 г.), на момент подписания актов фактически уже были выполнены и переданы заказчику за 3 месяца до данной даты, а именно 25.12.2008 г., что подтверждается подписанным между ОАО "Бауманн" и ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 25.12.2008 г. по третьему этапу работ "Доработка программного обеспечения для калибровки модельного ряда (гаммы) технологических роботов" договора N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г.
Также в ходе проведения проверки Инспекцией был проведен допрос сотрудников ФГБОУ ВПО МГТУ "СТАНКИН" Лысиной М.А. (протокол допроса N 1347 от 02.08.2012) (т. 11 л.д. 123) и Андреева А.Г. (протокол N 1372 от 20.08.2012 г.), которые показали, что уведомлений о привлечении ОАО "Бауманн" соисполнителей не получали, по всем работам общались непосредственно с сотрудниками ОАО "Бауманн".
Арбитражный суд г. Москвы признавая недействительным решение инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор", ООО "Дойтемак", указал, что Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение комплектующих, а также их использование в производстве. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Обществом были заключены договора N 203 от 12.01.2009 г. (т. 6 л.д. 72 - 73), N ДП167/10 от 20.10.2009 г. (т. 6 л.д. 83 - 84) с ООО "ТехИнТорг" на поставку комплектующих. Также поставку осуществляло ООО "Радиоприбор" и ООО "Дойтемак", однако договора с Обществом заключено не было. Также между Обществом и ООО "Дойтемак" заключен договор N 245-У от 16.11.2009 г. (т. 6 л.д. 113 - 115) "Выполнение работ по проведению испытаний электрооборудования".
ОАО "Бауманн" по требованию инспекции не представило копии товарных накладных на поставку комплектующих.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор", ООО "Дойтемак", а именно: проведен допрос сотрудника ОАО "Бауманн" (работник склада) Бушева А.И. (протокол допроса от 03.10.2012 г. N 1488), в ходе которого он пояснил, что в его должностные обязанности входило: приемка и учет товара на складе в программе 1С, выдача комплектующих со склада, комплектация заявок сотрудников отдела опытного производства и отдела разработки. ООО "Радиоприбор" ИНН 7705884168. ООО "ТехИнТорг" ИНН 7713667664. ООО "Дойтемак" ИНН 7721635761 ему не известны. На склад все комплектующие поступали от сотрудников отдела снабжения с товарными накладными, по которым и производился ввод в 1С.
Таким образом, сотрудник Общества, ответственный за прием товара опроверг факт поступления комплектующих от спорных контрагентов.
Также в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что между ОАО "Бауманн" и ООО "СтройДревМонтаж" заключен договор N-35/05/2009 от 18.05.2009 г. (т. 5 л.д. 129 - 133).
В соответствии с п. 1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: профилактические электроизмерительные испытания электрооборудования и электросетей здания; произвести прозвонку электросетей здания и выпуск однолинейных схем; выполнить организационно-технические работы по оформлению и получение разрешительной документации на эксплуатацию электроустановки здания на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1, административное здание, а Заказчик принять и оплатить работы.
Инспекцией проведен допрос Ануфрикова В.М. (протокол допроса N 1351/1 от 02.08.2012 г.) (т. 11 л.д. 128 - 131), который, со слов заместителя генерального директора ОАО "Бауманн", привлек ООО "СтройДревМонтаж" для выполнения работ. В ходе проведения допроса данный гражданин показал, что ООО "СтройДревМонтаж" ему не знакомо, сотрудником данной организации он никогда не являлся и договоров с данной организацией не заключал. Никогда не встречался и не знаком с генеральным директором ООО "Строй Древ Монтаж" - Поляковым В.С. ОАО "Бауманн" ему знакомо, так как обращалась к нему для выполнения каких-то работ. Документы, а именно договор N 35/05/2009 от 18.05.2009 г. с приложением, счет-фактура N 049/а от 26.07.2009 г., N 049 от 26.07.2009 г., акт N 4/07 от 26.07.2009 г. впервые видит и никогда не передавал данные документы представителям ОАО "Бауманн", договор N 35/05/2009 от 18.05.2009 г. с приложением, счет-фактура N 049/а от 26.07.2009 г., N 049 от 26.07.2009 г., акт N 4/07 от 26.07.2009 г никогда не получал для их последующей передачи представителям ОАО "Бауманн" и самостоятельно не подготавливал.
В результате анализа контрольных мероприятий, сотрудниками ИФНС России N 7 по г. Москве установлено, что фактически никаких работ, в том числе связанных с профилактическими электроизмерительными испытаниями электрооборудования и электросетей здания; прозвонкой электросетей здания и выпуском однолинейных схем, а также выполнением организационно- технических работ по оформлению и получение разрешительной документации на эксплуатацию электроустановки здания ООО "СтройДревМонтаж" выполнить не могло и в действительности не выполняло, поскольку руководитель организации является номинальным, соответствующие производственные мощности, ресурсы, а также сотрудники, обладающие необходимыми знаниями, навыками и опытом работы отсутствуют.
Кроме того, Инспекция в материалы дела представила свидетельские показания Колыхалова В.В. - руководитель ООО "МонтажПромСтрой-7" (протокол допроса от 30.03.2012 г. N 1161) (т. 11 л.д. 142 - 147), Зелененького С.С. - руководитель 000 "Консалтинг-Сервис" (протокол допроса б/н от 16.06.2009 г., объяснения от 06.07.2011 г.), Пушкова В.В - руководитель ООО "Каскад" (протокол допроса от 02.04.2012 г. N 1164) (т. 11 л.д. 106 - 110), Филлиповой Е.В. - руководитель 000 "Фасткон" (протокол допроса от 12.05.2012 г. N 1135) (т. 11 л.д. 138 - 141), Тимофеева Д.С. - руководитель ООО "Радиоприбор" (объяснения от 19.04.2012 г.) (т. 12 л.д. 11 - 14), руководителей ООО "ТехИнТорг" - Севостьянова Т.А. (протокол допроса от 31.082012 г. N 141) (т. 12 л.д. 6 - 10) и Мацкевич А.А. (протокол допроса от 29.08.2012 г. N 1408) (т. 12 л.д. 1 - 5), Зелинской Е.А. - руководитель ООО "Дойтемак" (протокол допроса от 31.08.2012 г. N 1413) (т. 11 л.д. 132 - 136), Полякова СВ. - руководитель ООО "СтройДревМонтаж" (протоколы допросов N 19 от 11.05.2011 г., N 1 от 28.01.2011 г.), согласно которым они никогда не заключали договоры с ОАО "Бауманн", никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций не подписывали, товары в адрес Общества не поставляли, услуги не оказывали. Также в материалах дела имеются материалы встречных проверок (т. 12 л.д. 15 - 23) и выписки банка в отношении вышеуказанных организаций (т. 10 л.д. 24 - 150, т. 11 л.д. 1 - 65), из которых следует, что материальные активы, производственные ресурсы, работники у данных организаций отсутствуют, налоги в бюджет не уплачиваются, денежные средства на расчетные счета поступают за различный перечень товаров при отсутствии расходов на реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО "Каскад" установлено, часть денежных средств была перечислена на р/с ООО "Консалтинг-Сервис" (контрагент ОАО "Бауманн").
Учитывая все приведенные обстоятельства и доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных ОАО "Бауманн" первичных документах, нереальности заявленных хозяйственных операций и невозможности оказания ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад", ООО "Фасткон", ООО "Радиоприбор", ООО "ТехИнТорг", ООО "СтройДревМонтаж", ООО "Дойтемак" услуг, уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат и налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад", ООО "Фасткон", ООО "Радиоприбор", ООО "ТехИнТорг", ООО "СтройДревМонтаж", ООО "Дойтемак", является необоснованным, то есть получением необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд г. Москвы в решении указал, что Инспекцией существенно нарушена процедура вынесения акта, предусмотренная п. 3.1. ст. 100 ввиду того, что Обществу в ходе проверки не были представлены копии выписок по расчетным счетам спорных контрагентов и их бухгалтерской и налоговой отчетности.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.
Банковские выписки и отчетность контрагентов Общества содержат в себе налоговую тайну Инспекция вместе с актом проверке представила выдержки из данных выписок и отчетности. В случае необходимости Общество могло обратиться к Инспекции с ходатайством об ознакомлении с данными документами. Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал представитель Общества, которому была представлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая указанные выше документами, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов. Фактическая реализация прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Между тем, Обществом указанное право не было реализовано. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. по делу А40-22857/11-75-98. С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решения, которые могли бы повлечь его отмену, допущено не было.
В ходе судебного заседания, для уточнения позиции по настоящему делу, по инициативе суда апелляционной инстанции в адрес контрагентов Заявителя по исследуемым в настоящем деле государственным контрактам, направлено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г., которым истребованы у Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" и ФГУП "РСУ МВД России" (государственные заказчики по договорам N 173-Ю от 05.03.2008 г., N 2213-Ю от 30.12.2009 г., N 41/2 от 17.03.2009 г., N 53 от 25.05.2010 г. с ОАО "Бауманн") документы, свидетельствующие о привлечении Заявителем к работам в административных зданиях МВД России субподрядных организаций ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад".
В ответ на указанное определение суда ФГУП "РСУ МВД России" сообщило, что заключило с ОАО "Бауманн" договор N 53 от 26.05.2010 г. на осуществление ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону зданий МВД России. Согласно п. 4.2.3 данного договора субподрядчик (ОАО "Бауманн") имеет право привлечь для выполнения работ субподрядную организацию с письменного подтверждения генподрядчика (ФГУП "РСУ МВД России"). Однако, за весь период выполнения работ уведомления о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по договору от ОАО "Бауманн" не поступало. О фактах выполнения работ на объекте организациями ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад" ФГУП "РСУ МВД России" не известно.
Также между ФГУП "РСУ МВД России" и ОАО "Бауманн" был заключен договор N 41/2 от 17.03.2009 г. на выполнение работ по проведению планово-предупредительного ремонта и техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий МВД России. Сведений о том, что вышеуказанные работы выполнялись сторонними организациями, а не ОАО "Бауманн" ФГУП "РСУ МВД России" не имеет.
Аналогичный ответ был дан ФГУП "РСУ МВД России" на запрос инспекции, направленный в рамках проведения выездной налоговой проверки (т. 10 л.д. 23).
В свою очередь ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" представило ответ о том, что между ним и ОАО "Бауман" были заключены договоры N 173 от 05.03.2008 г. и N 2213-Ю от 30.12.2009 г. Однако, сообщить иную информацию, запрошенную судом, не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения документов.
ОАО "Бауман" представило в материалы дела (т. 19 л.д. 109 - 110) служебную записку, оформленную внутри ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" с просьбой разрешить пропуск в здания МВД России сотрудников подрядной организации ОАО "Бауманн" - ООО "МонтажПромСтрой-7", которая, по мнению Заявителя и суда первой инстанции, подтверждает факт выполнения работ на указанных объектах сотрудниками ООО "МонтажПромСтрой-7".
Инспекцией проведен анализ информации, указанный в данном документе, и установлено, что из 29 сотрудников \{т.к. из 36 сотрудников 7 являются задвоенными, а именно: N 8 = N 21, N 9 - N 23, N 10 - N 25, N 11 = N 26, N 12 = N 27, N 14 = N 32, N 15 = N 33) большая часть являются сотрудниками ОАО "Бауманн" (Чернышев И.А., Бирюков А.В., Нестеров В.Н., Комаров Л.В., Папкович К.И, Андреев А.М., Плясунов В.Н., Ермошкин А.В., Макушин П.П., Фадеев АС, Киргизов А.Н., Сысоев М.В., Чигодайкин ф.ф., Колесов Ю.Н., Оводов Д.Л., Соболев В.П. Также в списке указан Хвастунов А.М., работником Заявителя являлся Хвастунов В.М.). Остальные же лица, по данным информационных ресурсов Инспекции, являются получателями доходов (работниками) совершенно различных организаций, никак не связанных с ООО "МонтажПромСтрой-7". Так, например, Цветков И.В. являлся в 2010 г. получателем дохода в Министерстве Юстиции РФ, Шебетов С.А. - в ЗАО "66МОЗ" и ООО "СЭ БР-Строй", Бузин С.И. - в ОАО "Гамма" и т.д. Вместе с тем, ООО "МонтажПромСтрой-7" сотрудников не имеет.
Кроме того, дополнительным доказательством формального составления документов между Заявителем и спорными контрагентами является факт подписания документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) в выходные дни. Так, счет-фактура N 1 и Акт выполненных работ между Заявителем и ООО "Монтажпромстрой-7" составлены и подписаны 31.01.2010 г. (т. 14 л.д. 2 - 3). Однако, данная дата являлась выходным днем. Также в выходной день составлены и подписаны следующие счета-фактуры и акты между указанными лицами: N 19 от 28.02.2010 г. (т. 14 л.д. 4 - 5), N 53 от 31.07.2010 г. (т. 14 л.д. 14 - 15), от 31.01.2009 г. (т. 14 л.д. 19 - 20), от 28.02.2009 г. (т. 14 л.д. 21 - 22), от 31.05.2009 г. (т. 14 л.д. 27 - 28), от 31.10.2009 г.
Аналогичные несоответствия имеют и документы, составленные между Обществом и ООО "СтройДревМонтаж", а именно: счета-фактуры и акт от 26.07.2009 г. (т. 16 л.д. 21 - 23).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств выполнения работ на объектах (административных зданиях МВД России) ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад" Заявителем не представлено. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, в том числе, показания сотрудников ОАО "Бауманн", свидетельствующие о выполнении указанных работ непосредственно силами Заявителя без привлечения сторонних организаций. Таким образом, выводы Арбитражного суда г. Москвы, содержащиеся в решении от 19.04.2013 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 273. 287, 288 АПК Российской Федерации Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве. просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. в части удовлетворения заявленных требований Открытого акционерного общества "Бауманн" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на прибыль в общей сумме 25 810 938 руб., пени в сумме 5 853 299 руб., штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 330 970 руб., за исключением доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-26883/2013 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований Открытого акционерного общества "Бауманн" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на прибыль в общей сумме 25 810 938 руб., пени в сумме 5 853 299 руб., штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 330 970 руб., за исключением доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб.
Отказать открытому акционерному обществу "Бауманн" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, ЕСН и налога на прибыль в общей сумме 25.810.938 руб., пени в сумме 5.853.299 руб., штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4.330.970 руб., за исключением доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб.
Решение суда оставить без изменения в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бауманн" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 09АП-18477/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-26883/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 09АП-18477/2013-АК
Дело N А40-26883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-26883/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Открытого акционерного общества "Бауманн" (ИНН 7707532813, 127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 7 по г. Москве - Макаров М.Р. по доверенности N 05-35/17285 от 23.04.2012 г., Самойлова Е.И. по доверенности N 05-34/28917 от 18.07.2013 г., Бобкова О.Ю. по доверенности N 05-35/44556 от 21.11.2011 г.
от ОАО "Бауман" - Гузов А.А. по доверенности от 02.04.2013 г., Теркина С.Н. по доверенности от 17.06.2013 г., Сахарнов А.О. по доверенности от 05.03.2013 г.
установил:
Решением от 19.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Бауманн" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на прибыль в общей сумме 25 810 938 руб., пени в сумме 5 853 299 руб., штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4 330 970 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Бауманн" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных требований Открытого акционерного общества "Бауманн" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на прибыль в общей сумме 25 810 938 руб., пени в сумме 5 853 299 руб., штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 330 970 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб., по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Бауманн" (далее - Заявитель, налогоплательщик), на основании акта от 31.10.2012 г. N 12/А/22, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) вынесено решение N 12/РО/37 от 13.12.2012 г. (л.д. 26 т. 1), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) с начислением сумм налога к уплате, начисления пеней и сумм налоговых санкций. Также Заявителю предложено удержать ранее не удержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.02.2013 г. N 21-19/011925@ решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в полном объеме за исключением начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7 371 руб. (п. 1.4.3 решения).
Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили следующим обстоятельства. В проверяемом периоде Заявитель был привлечен в качестве подрядчика для проведения работ в административных зданиях МВД России в рамках следующих государственных контрактов:
- 1) от 05.03.2008 г. N 173-Ю, заключенного с Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России") на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административных зданий МВД России;
- 2) от 17.03.2009 г. N 41/2 заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "РСУ МВД России") на выполнение работ по проведению планово - предупредительного ремонта и технического обслуживания инженерных систем административных зданий МВД России;
- 3) от 30.12.2009 г. N 2213-Ю, заключенного с Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России") на выполнение работ по проведению планово-предупредительного ремонта, эксплуатации и технического обслуживания инженерных систем административных зданий МВД России;
- 4) от 26.05.2010 г. N 53 заключенного с Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России") на выполнение ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону зданий МВД России.
Как прояснил представитель Заявителя в суде апелляционной инстанции, поскольку у ОАО "Бауманн" отсутствовали достаточные ресурсы для исполнения упомянутых государственных контрактов, Общество заключило договоры с ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис" и ООО "Каскад". В частности.
ОАО "Бауманн" и ООО "МонтажПромСтрой-7" были заключены договора субподряда N 1/3 от 11.03.2009 г. (т. 7 л.д. 92 - 97) и N 1/10 от 30.12.2009 г. (т. 7 л.д. 78 - 81) на проведение работ планово-предупредительного ремонта (ППР) по техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий МВД России в целях поддержания мобилизационных мощностей. А также договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административных зданий МВД России N 7 от 01.06.2008 г. (т. 7 л.д. 107 - 111).
В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Субподрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные "Перечнем работ" (приложение N 2 к договору (т. 7 л.д. 83 - 87) по проведению планово-предупредительного ремонта (ППР) и техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий МВД России (Приложении N 1 к договору (т. 7 л.д. 82), расположенных по адресам в г. Москве: ул. Житная, д. 12а; ул. Житная, д. 16; ул. Житная, д. 16 зона "В"; Казанский пер., д. 7, а Подрядчик принимает и оплачивает результаты работ в соответствии с договором. Согласно представленным к проверке документам, установлено, что привлечение ООО "МонтажПромСтрой-7" обусловлено заключенным между ОАО "Бауманн" и Министерством внутренних дел Российской Федерации (Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России) государственным контрактом, (государственный контракт на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административных зданий МВД России от 05.03.2008 г. N 173-Ю (т. 7 л.д. 46 - 50).
При анализе указанного государственного контракта установлено, что общая стоимость работ по вышеуказанным адресам составляет 16 464 996 руб. (в т.ч. НДС - 2 511 609,55 руб.). В свою очередь, общая стоимость работ ООО "МонтажПромСтрой-7", привлеченной ОАО "Бауманн" для выполнения работ по вышеуказанным адресам, составляет 16 935 368.05 руб. (в т.ч. НДС - 2 583 361,23 руб.) (подробный анализ приведен инспекцией в таблицах, приложенных к письменным пояснениям от 16.042013 г.). Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость работ, указанная в договоре с ООО "МонтажПромСтрой-7" существенно выше стоимости аналогичных работ, указанных в Государственном Контракте с Заказчиком. Между тем, данный довод не был оценен судом первой инстанции.
Между ООО "Консалтинг-Сервис" (Подрядчик/Субподрядчик) и ОАО "Бауманн" (Заказчик) был заключен договор субподряда N 810-021 от 30.06.2008 г. (т. 4 л.д. 57-61) по техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий. Согласно п. 1 Договора "Субподрядчик" обязуется выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию систем обще-обменной приточной вентиляции, обще-обменной вытяжной вентиляции, диспетчеризации административных зданий МВД России.
- Согласно представленным к проверке документам установлено, что непосредственным заказчиком вышеуказанных работ являлись: в период с 05.03.2008 г. до 10 марта 2009 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации, в лице начальника Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России на основании заключенного с ОАО "Бауманн" государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административных зданий МВД России от 05.03.2008 г. N 173-Ю (т. 7 л.д. 46 - 50); в период с 11.03.2009 г. до 31.12.2009 г. - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "РСУ МВД России") на основании заключенного с ОАО "Бауманн" договора субподряда от 17.03.2009 г. N 41/2 (т. 6 л.д. 1 - 7);
- Также между указанными лицами был заключен договор подряда N 810-500 от 30.06.2009 г. (т. 2 л.д. 53 - 56) Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по ремонту системы центрального отопления на объекте: г. Москва, ул. Мясницкая, д. З., и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2 Договора Выполнение работ на объекте осуществляется согласно утвержденной смете, стоимость работ составляет 2 573 685 руб.
В то же время действующий в период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. договор субподряда N 41/2 от 17.03.2009 г. на проведение работ планово-предупредительного ремонта (ППР) по техническому обслуживанию (ТО) инженерных систем административных зданий МВД России в целях поддержания мобилизационных мощностей (заключенный между ОАО "Бауманн" и ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации) среди объектов МВД России включает в себя проведение ППР и ТО инженерных сетей здания по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 3, однако, в локальной смете N 1 (Приложение N 3 к договору субподряда N 41/2 от 17.03.2009 г. (т. 6 л.д. 11 - 38) не предусмотрено выполнение в рамках данного договора работ, непосредственно связанных с ремонтом центрального отопления, в том числе: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке различного диаметра; демонтаж и установка радиаторов с различным количеством секций; прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных метало-полимерных труб различного диаметра.
Согласно представленному Локальному сметному расчету N 1 к договору N 810-500 от 30.06.2009 г. (т. 2 л.д. 57 - 60) выполнение вышеуказанных работ было поручено ООО "Консалтинг-Сервис". Приемка вышеуказанных работ оформлена актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г. Кроме того, в соответствии с Разделом 2 Локальной сметы N 1 (т. 6 л.д. 11 - 38) (Приложение N 3 к договору субподряда N 41/2 от 17.03.2009 г.) общая стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию систем центрального отопления; теплоснабжения теплопотребляющих систем; теплоснабжения воздухонагревателей системы вентиляции; индивидуальный тепловой пункт за период с 17.03.2009 г. по 31.12.2009 г. установлена в размере 1 298 775,05 руб. и рассчитана исходя из проведения данных работ по всем 46 зданиям МВД России. Таким образом, выручка ОАО "Бауманн" от оказания данных услуг существенно ниже стоимости работ привлеченной субподрядной организации.
Также Инспекцией установленные несоответствия во взаимоотношениях ОАО "Бауманн" и ООО "Консалтинг-Сервис" с условиями заключенного договора:
Согласно представленным к проверке документам установлено, что договор N 810-021 от 30.06.2008 г. (т. 4 л.д. 57 - 61), действующий в период с 30.06.2008 г. по 05.03.2009 г., предусматривал ежеквартальную стоимость за выполненные ООО "Консалтинг-Сервис" работы в размере 3 000 000,14 руб. (в том числе НДС - 457 627,14 руб.), однако в ходе проведения выездной налоговой проверки, ОАО "Бауманн" не были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "Консалтинг-Сервис" работ в период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г., в регистрах бухгалтерского и налогового учета также отсутствуют записи о фактическом выполнении каких-либо работ в период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г.,
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2009 г. (т. 4 л.д. 42) действие договора субподряда N 810-021 от 30.06.2008 г. продлено на период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. Ежемесячная стоимость работ согласована в размере 3 000 000,14 руб. (НДС - 457 627,14 руб.).
Согласно представленным к проверке первичным финансово-хозяйственным документам, регистрам бухгалтерского и налогового учета, а также документам, полученным в рамках проведения встречной проверки ООО "Консалтинг-Сервис" (результаты контрольных мероприятий описаны ниже в п. 2.2.2 настоящего Акта) установлено, что в нарушение положений договора субподряда N 810-021 от 30.06.2008 г. (с учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 г.) работы "якобы" были выполнены только в апреле и июне 2009 г. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Бауманн" не были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "Консалтинг-Сервис" работ в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г., в регистрах бухгалтерского и налогового учета также отсутствуют записи о фактическом выполнении каких-либо работ в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г.
Таким образом, ООО "Консалтинг-Сервис" не в полном объеме выполняло принятые на себя обязательства, в том числе в период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г. и в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г., ОАО "Бауманн" каких-либо претензий в адрес исполнителя не направлялось, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны непосредственного заказчика и фактическом выполнении данных работ на объектах МВД России.
Согласно представленным к проверке документам (Государственный контракт N 173 - Ю от 05.03.2008 г. (т. 7 л.д. 46 - 50), дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2008 г. (т. 7 л.д. 69 - 71) установлено, что административное здание МВД России расположенное по адресу: Москва, Госпитальный пер., д. 4А передано на обслуживание в ОАО "Бауманн" только с 10.07.2008 г. В то же время на момент подписания договора субподряда N 810-021 от 30.06.2008 г. административное здание МВД России, расположенное по адресу: Москва, Госпитальный пер., д. 4А, уже включено в Перечень административных зданий и наличие инженерных систем для выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию (Приложение N 1).
Между ОАО "Бауманн" и ООО "Каскад" были заключены следующие договоры: - договор поставки N 001-2010 от 12.01.2010 г. В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя комплектующие, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
- договор подряда N 34-05 от 31.05.2010 г (т. 9 л.д. 54 - 61) В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по подготовке ЦТП зданий к отопительному сезону на объектах МВД России по адресам: Москва, ул. Житная, д. 12; Москва, ул. Житная, д. 16; Москва, ул. Большая Пионерская, д. 6/8; Москва, Казанский пер., д. 7.
Согласно представленным к проверке документам, установлено, что привлечение ООО "Бауманн", в качестве непосредственного исполнителя работ, обусловлено заключенным между ОАО "Бауманн" (далее - Исполнитель) и ФГУП "РСУ МВД России" (Генподрядчик) договором субподряда N 53 от 26.05.2010 г. (т. 3 л.д. 62-69) на проведение ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону зданий МВД России.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость работ исполнителя (ООО "Каскад") на объекте МВД России по адресу: Москва, ул. Большая Пионерская, д. 6/8 в размере 96 071, 34 руб. существенно выше (в 3.7 раза) стоимости данных работ, определенных в смете с непосредственным заказчиком (ФГУП "РСУ МВД России"), которая составляет 25 720, 5 руб.
Договор подряда N 55-06 от 14.06.2010 г. (т. 9 л.д. 31 - 35) В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по подготовке ЦТП зданий к отопительному сезону с заменой манометров и задвижек на объекте МВД России по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 46. Согласно представленным к проверке документам, установлено, что привлечение ООО "Каскад", в качестве непосредственного исполнителя работ, обусловлено заключенным между ОАО "Бауманн" и ФГУП "РСУ МВД России" договором субподряда N 53 от 26.05.2010 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость работ исполнителя (ООО "Каскад") на объекте МВД России по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 46 в размере 218 434,25 руб. существенно выше (в 2.7 раза) стоимости данных работ, определенных договором с непосредственным заказчиком (ФГУП "РСУ МВД России"). Договор подряда N 50-06 от 10.06.2010 г. (т. 9 л.д. 42 - 53) В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проверке и ремонту пожарных гидрантов на объектах МВД России. Договор подряда N 57-06 от 17.06.2010 г. (т. 9 л.д. 40 - 44) В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по замене манометров и термометров в ЦТП МВД России. В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО "Бауманн" было выставлено требование о предоставлении документов N 12/Т/39622 от 27.08.2012 г., в том числе были истребованы документы с заказчиками, в рамках которых в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Каскад". Согласно представленным 08.10.2012 г. в Инспекцию ФНС России документам (исх. N 274 от 05.10.2012 г.) договор с непосредственным заказчиком на привлечение ОАО "Бауманн" в качестве подрядной организации для выполнения работ по проверке и ремонту пожарных гидрантов на объектах МВД России, выполнения работ по замене манометров и термометров в ЦТП МВД России в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в ОАО "Бауманн" на должностях, непосредственно необходимых для выполнения работ на объектах МВД России (бригадир участка, начальник участка, инженер,; плотник, слесарь по вентиляции, слесарь-сантехник, слесарь - электрик, электрик, электромонтажник), работало более 60 человек, которые практически все были уволены из организации 27.12.2010 г., а уже в 2011 году приняты на работу в ООО "Корпус-Сервис". В целях проверки реальности хозяйственных операций общества с ООО "МонтажПромстрой-7" Инспекцией произведены следующие мероприятия:
- - в ИФНС России N 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Корпус-Сервис". Согласно полученному ответу ООО "Корпус-Сервис" представлены трудовые договоры и должностные инструкции, а также справка с указанием адресов объектов (здание, строение, сооружение), работы на котором выполняются каждым конкретным сотрудником, указанным в требовании. Кроме того, согласно письму N 23-12/64381 от 17.10.2012 г. сотрудники Абрамов В.В., Абрамов Ю.В., Азаров Н.Н., Алексеев С.В., Андреев А.М., Анисимов А.Б., Архипов СВ. (сотрудники ОАО "Бауманн" в 2009 - 2010 гг.) привлекались ООО "Корпус-Сервис" для выполнения работ по обслуживанию объектов МВД России в 2011 - 2012 гг. согласно государственного контракта и производственной необходимости;
- - в связи с тем, что работы, для выполнения которых Заявителем было привлечено ООО "МонтажПромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис" и ООО "Каскад" осуществлялись на режимных объектах в ИФНС России N 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно полученному ответу ФГУП "РСУ МВД России" сообщило об отсутствии уведомлений ОАО "Бауманн" о привлечении субподрядных организаций; заявок ОАО "Бауманн" на допуск сотрудников ООО "МонтажПромстрой-7", ООО "Консалтинг- Сервис" и ООО "Каскад" на территории объектов;
- - Инспекцией были проведены допросы сотрудников ОАО "Бауманн" (слесарей - сантехников, электриков, плотников, инженера КИПиА, инструментальщика и т.д., а именно: Жалнина Е.А. (протокол допроса от 09.10.2012 г. N 1486) (т. 11 л.д. 66 - 69), Спорышева А.Н. (протокол допроса от 04.10.2012 г. N 1489) (т. 11 л.д. 75 - 78), Шурупова В.Г. (протокол допроса от 29.10.2012 г. N 1514) (т. 11 л.д. 70 - 74), Соболева В.П. (протокол допроса от 02.11.2012 г. N 1542), Абрамова В.В. (протокол допроса от 09.10.2012 г. N 1482) (т. 11 л.д. 79 - 82), Буянова Ю.В. (протокол от 03.05.2012 г. N 1125) (т. 11 л.д. 83 - 86), Колесова Ю.Н. (протокол от 20.09.2012 г. N 1459) (т. 11 л.д. 87 - 91), Ахмерова И.С. (протокол от 08.10.2012 г. N 148) (т. 11 л.д. 102 - 105), Цурикова С.Н. (протокол от 30.10.2012 г. N 1520) (т. 11 л.д. 92 - 96), Байбикова А.М. (протокол от 11.10.2012 г. N 1490) (т. 11 л.д. 97 - 101), Корнеева Ю.М. (протокол от 01.11.2012 г. N 1534).
Из показаний данных свидетелей следует, что в их должностные обязанности входили услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию (ремонт (в т.ч. планово-предупредительный) и обслуживание сантехнического оборудования, электричества, ремонт окон, дверей, замков, стекол, ремонт дорожек, выемка кондиционеров и застекление рам и т.д., техническое обслуживания инженерных систем, поддержание зданий МВД в рабочем эксплуатационном состоянии) административных зданий МВД России, в том числе по адресам: Житная, д. 12, д. 16, Казанский пер. д. 7, ул. Мясницкая, д. 3. На объекты можно было пройти только предъявив паспорт, при условии что человек был включен в список для прохода. Иные лица, кроме сотрудников ОАО "Бауманн" указанные работы на объектах не выполняли. Приблизительно в середине 2010 г. они были уволены из ОАО "Бауманн" по причине окончания у работодателя контракта с МВД России на обслуживание зданий и устроены на работу в ООО "Корпус-Сервис", при этом их должностные обязанности остались такими же, как и в ОАО "Бауманн", обслуживаемые здания также не изменились. Кроме того, часть сотрудников пояснила, что до устройства на работу в ОАО "Бауманн" они работали в ХОЗУ МВД России. Фактически после увольнения из МВД России и устройства на работу в ОАО "Бауманн" должностные обязанности не изменились.
Таким образом, учитывая собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства, установлено, что все работы по проведению планово-предупредительного ремонта, эксплуатации и технического обслуживания инженерных систем административных зданий МВД России в рамках заключенного между Главным Центром административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России и ОАО "Бауманн" государственного контракта выполнялись исключительно сотрудниками ОАО "Бауманн".
Арбитражный суд г. Москвы, признавая недействительным решение Инспекции в части эпизода с ООО "Фасткон" указал, что для подтверждения обоснованности расходов и вычетов по НДС представлены все документы, при заключении сделки им проявлена должная степень осмотрительности.
Судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела Инспекцией доказательства и в нарушении ст. 170 АПК РФ не дана оценка следующим доводам налогового органа:
Между ОАО "Бауманн" и ООО "Фасткон" заключены следующие договоры:
- - договор N 002 от 12.03.2009 г. (т. 5 л.д. 94 - 101) на выполнение разработки "Доработка программного модуля расчета траекторий звеньев технологического робота". В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку "Доработка программного модуля расчета траекторий звеньев технологического робота";
- - договор N 003 от 16.03.2009 г. (т. 5 л.д. 102 - 109)на выполнение разработки "Доработка программного модуля вычисления погрешностей положения рабочего органа технологического робота". В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку "Доработка программного модуля вычисления погрешностей положения рабочего органа технологического робота";
- - договор N 004 от 16.03.2009 г. (т. 5 л.д. 85 - 89) на выполнение разработки "Разработка и изготовление системы измерения координат". В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку "Разработка и изготовление системы измерения координат".
В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Бауманн" установлено, что между ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" (Заказчик) и ОАО "Бауманн" заключен договор N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 "Предмет договора" Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по теме "Разработка системы калибровки универсальных технологических роботов". ОАО "Бауманн" в 2008 - 2009 гг. выполняет научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее - Работа) в качестве соисполнителя по важнейшему инновационному проекту государственного значения по теме: "Разработка и освоение производства гаммы отечественных универсальных технологических роботов для массовых автоматизированных производств гражданской машиностроительной продукции". На основании подписанного акта сдачи - приемки оборудования б/н от 01.10.2009 г. ОАО "Бауманн" передало, а ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" приняло измерительную систему для калибровки универсальных технологических роботов и программную систему для калибровки универсальных технологических роботов.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что, исходя из представленных первичных документов ООО "Фасткон" было привлечено ОАО "Бауманн" в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г., в частности по выполнению следующих этапов работ:
- - ЭТАП N 3 "Доработка программного обеспечения для калибровки модельного ряда (гаммы) технологических роботов" - данные работы, согласно представленного акта, были выполнены ООО "Фасткон" в рамках договора N 002 от 12.03.2009 г. на выполнение работ "Доработка программного модуля расчета траекторий звеньев технологических роботов" и договора N 003 от 12.03.2009 г. на выполнение работ "Доработка программного модуля расчета траекторий звеньев технологического робота";
- - ЭТАП N 4 "Создание системы калибровки для опытных образцов "модели 350" и "модели 15" из модельного ряда (гаммы) технологических роботов" - данные работы, согласно представленного акта, были выполнены ООО "Фасткон" в рамках договора N 004 от 16.03.2009 г. на выполнение работ "Разработка и изготовление системы измерения координат".
Учитывая изложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы, якобы выполненные ООО "Фасткон" по договорам N 002 от 12.03.2009 г. (акт N 89 от 01.04.2009 г.) и N 003 от 12.03.2009 г. (акт N 90 от 01.04.2009 г.), на момент подписания актов фактически уже были выполнены и переданы заказчику за 3 месяца до данной даты, а именно 25.12.2008 г., что подтверждается подписанным между ОАО "Бауманн" и ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 25.12.2008 г. по третьему этапу работ "Доработка программного обеспечения для калибровки модельного ряда (гаммы) технологических роботов" договора N 07-118/М-СЗ от 03.03.2008 г.
Также в ходе проведения проверки Инспекцией был проведен допрос сотрудников ФГБОУ ВПО МГТУ "СТАНКИН" Лысиной М.А. (протокол допроса N 1347 от 02.08.2012) (т. 11 л.д. 123) и Андреева А.Г. (протокол N 1372 от 20.08.2012 г.), которые показали, что уведомлений о привлечении ОАО "Бауманн" соисполнителей не получали, по всем работам общались непосредственно с сотрудниками ОАО "Бауманн".
Арбитражный суд г. Москвы признавая недействительным решение инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор", ООО "Дойтемак", указал, что Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение комплектующих, а также их использование в производстве. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Обществом были заключены договора N 203 от 12.01.2009 г. (т. 6 л.д. 72 - 73), N ДП167/10 от 20.10.2009 г. (т. 6 л.д. 83 - 84) с ООО "ТехИнТорг" на поставку комплектующих. Также поставку осуществляло ООО "Радиоприбор" и ООО "Дойтемак", однако договора с Обществом заключено не было. Также между Обществом и ООО "Дойтемак" заключен договор N 245-У от 16.11.2009 г. (т. 6 л.д. 113 - 115) "Выполнение работ по проведению испытаний электрооборудования".
ОАО "Бауманн" по требованию инспекции не представило копии товарных накладных на поставку комплектующих.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ТехИнТорг", ООО "Радиоприбор", ООО "Дойтемак", а именно: проведен допрос сотрудника ОАО "Бауманн" (работник склада) Бушева А.И. (протокол допроса от 03.10.2012 г. N 1488), в ходе которого он пояснил, что в его должностные обязанности входило: приемка и учет товара на складе в программе 1С, выдача комплектующих со склада, комплектация заявок сотрудников отдела опытного производства и отдела разработки. ООО "Радиоприбор" ИНН 7705884168. ООО "ТехИнТорг" ИНН 7713667664. ООО "Дойтемак" ИНН 7721635761 ему не известны. На склад все комплектующие поступали от сотрудников отдела снабжения с товарными накладными, по которым и производился ввод в 1С.
Таким образом, сотрудник Общества, ответственный за прием товара опроверг факт поступления комплектующих от спорных контрагентов.
Также в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что между ОАО "Бауманн" и ООО "СтройДревМонтаж" заключен договор N-35/05/2009 от 18.05.2009 г. (т. 5 л.д. 129 - 133).
В соответствии с п. 1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: профилактические электроизмерительные испытания электрооборудования и электросетей здания; произвести прозвонку электросетей здания и выпуск однолинейных схем; выполнить организационно-технические работы по оформлению и получение разрешительной документации на эксплуатацию электроустановки здания на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1, административное здание, а Заказчик принять и оплатить работы.
Инспекцией проведен допрос Ануфрикова В.М. (протокол допроса N 1351/1 от 02.08.2012 г.) (т. 11 л.д. 128 - 131), который, со слов заместителя генерального директора ОАО "Бауманн", привлек ООО "СтройДревМонтаж" для выполнения работ. В ходе проведения допроса данный гражданин показал, что ООО "СтройДревМонтаж" ему не знакомо, сотрудником данной организации он никогда не являлся и договоров с данной организацией не заключал. Никогда не встречался и не знаком с генеральным директором ООО "Строй Древ Монтаж" - Поляковым В.С. ОАО "Бауманн" ему знакомо, так как обращалась к нему для выполнения каких-то работ. Документы, а именно договор N 35/05/2009 от 18.05.2009 г. с приложением, счет-фактура N 049/а от 26.07.2009 г., N 049 от 26.07.2009 г., акт N 4/07 от 26.07.2009 г. впервые видит и никогда не передавал данные документы представителям ОАО "Бауманн", договор N 35/05/2009 от 18.05.2009 г. с приложением, счет-фактура N 049/а от 26.07.2009 г., N 049 от 26.07.2009 г., акт N 4/07 от 26.07.2009 г никогда не получал для их последующей передачи представителям ОАО "Бауманн" и самостоятельно не подготавливал.
В результате анализа контрольных мероприятий, сотрудниками ИФНС России N 7 по г. Москве установлено, что фактически никаких работ, в том числе связанных с профилактическими электроизмерительными испытаниями электрооборудования и электросетей здания; прозвонкой электросетей здания и выпуском однолинейных схем, а также выполнением организационно- технических работ по оформлению и получение разрешительной документации на эксплуатацию электроустановки здания ООО "СтройДревМонтаж" выполнить не могло и в действительности не выполняло, поскольку руководитель организации является номинальным, соответствующие производственные мощности, ресурсы, а также сотрудники, обладающие необходимыми знаниями, навыками и опытом работы отсутствуют.
Кроме того, Инспекция в материалы дела представила свидетельские показания Колыхалова В.В. - руководитель ООО "МонтажПромСтрой-7" (протокол допроса от 30.03.2012 г. N 1161) (т. 11 л.д. 142 - 147), Зелененького С.С. - руководитель 000 "Консалтинг-Сервис" (протокол допроса б/н от 16.06.2009 г., объяснения от 06.07.2011 г.), Пушкова В.В - руководитель ООО "Каскад" (протокол допроса от 02.04.2012 г. N 1164) (т. 11 л.д. 106 - 110), Филлиповой Е.В. - руководитель 000 "Фасткон" (протокол допроса от 12.05.2012 г. N 1135) (т. 11 л.д. 138 - 141), Тимофеева Д.С. - руководитель ООО "Радиоприбор" (объяснения от 19.04.2012 г.) (т. 12 л.д. 11 - 14), руководителей ООО "ТехИнТорг" - Севостьянова Т.А. (протокол допроса от 31.082012 г. N 141) (т. 12 л.д. 6 - 10) и Мацкевич А.А. (протокол допроса от 29.08.2012 г. N 1408) (т. 12 л.д. 1 - 5), Зелинской Е.А. - руководитель ООО "Дойтемак" (протокол допроса от 31.08.2012 г. N 1413) (т. 11 л.д. 132 - 136), Полякова СВ. - руководитель ООО "СтройДревМонтаж" (протоколы допросов N 19 от 11.05.2011 г., N 1 от 28.01.2011 г.), согласно которым они никогда не заключали договоры с ОАО "Бауманн", никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций не подписывали, товары в адрес Общества не поставляли, услуги не оказывали. Также в материалах дела имеются материалы встречных проверок (т. 12 л.д. 15 - 23) и выписки банка в отношении вышеуказанных организаций (т. 10 л.д. 24 - 150, т. 11 л.д. 1 - 65), из которых следует, что материальные активы, производственные ресурсы, работники у данных организаций отсутствуют, налоги в бюджет не уплачиваются, денежные средства на расчетные счета поступают за различный перечень товаров при отсутствии расходов на реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО "Каскад" установлено, часть денежных средств была перечислена на р/с ООО "Консалтинг-Сервис" (контрагент ОАО "Бауманн").
Учитывая все приведенные обстоятельства и доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных ОАО "Бауманн" первичных документах, нереальности заявленных хозяйственных операций и невозможности оказания ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад", ООО "Фасткон", ООО "Радиоприбор", ООО "ТехИнТорг", ООО "СтройДревМонтаж", ООО "Дойтемак" услуг, уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат и налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад", ООО "Фасткон", ООО "Радиоприбор", ООО "ТехИнТорг", ООО "СтройДревМонтаж", ООО "Дойтемак", является необоснованным, то есть получением необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд г. Москвы в решении указал, что Инспекцией существенно нарушена процедура вынесения акта, предусмотренная п. 3.1. ст. 100 ввиду того, что Обществу в ходе проверки не были представлены копии выписок по расчетным счетам спорных контрагентов и их бухгалтерской и налоговой отчетности.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.
Банковские выписки и отчетность контрагентов Общества содержат в себе налоговую тайну Инспекция вместе с актом проверке представила выдержки из данных выписок и отчетности. В случае необходимости Общество могло обратиться к Инспекции с ходатайством об ознакомлении с данными документами. Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал представитель Общества, которому была представлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая указанные выше документами, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов. Фактическая реализация прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Между тем, Обществом указанное право не было реализовано. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. по делу А40-22857/11-75-98. С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решения, которые могли бы повлечь его отмену, допущено не было.
В ходе судебного заседания, для уточнения позиции по настоящему делу, по инициативе суда апелляционной инстанции в адрес контрагентов Заявителя по исследуемым в настоящем деле государственным контрактам, направлено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г., которым истребованы у Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" и ФГУП "РСУ МВД России" (государственные заказчики по договорам N 173-Ю от 05.03.2008 г., N 2213-Ю от 30.12.2009 г., N 41/2 от 17.03.2009 г., N 53 от 25.05.2010 г. с ОАО "Бауманн") документы, свидетельствующие о привлечении Заявителем к работам в административных зданиях МВД России субподрядных организаций ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад".
В ответ на указанное определение суда ФГУП "РСУ МВД России" сообщило, что заключило с ОАО "Бауманн" договор N 53 от 26.05.2010 г. на осуществление ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону зданий МВД России. Согласно п. 4.2.3 данного договора субподрядчик (ОАО "Бауманн") имеет право привлечь для выполнения работ субподрядную организацию с письменного подтверждения генподрядчика (ФГУП "РСУ МВД России"). Однако, за весь период выполнения работ уведомления о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по договору от ОАО "Бауманн" не поступало. О фактах выполнения работ на объекте организациями ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад" ФГУП "РСУ МВД России" не известно.
Также между ФГУП "РСУ МВД России" и ОАО "Бауманн" был заключен договор N 41/2 от 17.03.2009 г. на выполнение работ по проведению планово-предупредительного ремонта и техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий МВД России. Сведений о том, что вышеуказанные работы выполнялись сторонними организациями, а не ОАО "Бауманн" ФГУП "РСУ МВД России" не имеет.
Аналогичный ответ был дан ФГУП "РСУ МВД России" на запрос инспекции, направленный в рамках проведения выездной налоговой проверки (т. 10 л.д. 23).
В свою очередь ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" представило ответ о том, что между ним и ОАО "Бауман" были заключены договоры N 173 от 05.03.2008 г. и N 2213-Ю от 30.12.2009 г. Однако, сообщить иную информацию, запрошенную судом, не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения документов.
ОАО "Бауман" представило в материалы дела (т. 19 л.д. 109 - 110) служебную записку, оформленную внутри ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" с просьбой разрешить пропуск в здания МВД России сотрудников подрядной организации ОАО "Бауманн" - ООО "МонтажПромСтрой-7", которая, по мнению Заявителя и суда первой инстанции, подтверждает факт выполнения работ на указанных объектах сотрудниками ООО "МонтажПромСтрой-7".
Инспекцией проведен анализ информации, указанный в данном документе, и установлено, что из 29 сотрудников \{т.к. из 36 сотрудников 7 являются задвоенными, а именно: N 8 = N 21, N 9 - N 23, N 10 - N 25, N 11 = N 26, N 12 = N 27, N 14 = N 32, N 15 = N 33) большая часть являются сотрудниками ОАО "Бауманн" (Чернышев И.А., Бирюков А.В., Нестеров В.Н., Комаров Л.В., Папкович К.И, Андреев А.М., Плясунов В.Н., Ермошкин А.В., Макушин П.П., Фадеев АС, Киргизов А.Н., Сысоев М.В., Чигодайкин ф.ф., Колесов Ю.Н., Оводов Д.Л., Соболев В.П. Также в списке указан Хвастунов А.М., работником Заявителя являлся Хвастунов В.М.). Остальные же лица, по данным информационных ресурсов Инспекции, являются получателями доходов (работниками) совершенно различных организаций, никак не связанных с ООО "МонтажПромСтрой-7". Так, например, Цветков И.В. являлся в 2010 г. получателем дохода в Министерстве Юстиции РФ, Шебетов С.А. - в ЗАО "66МОЗ" и ООО "СЭ БР-Строй", Бузин С.И. - в ОАО "Гамма" и т.д. Вместе с тем, ООО "МонтажПромСтрой-7" сотрудников не имеет.
Кроме того, дополнительным доказательством формального составления документов между Заявителем и спорными контрагентами является факт подписания документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) в выходные дни. Так, счет-фактура N 1 и Акт выполненных работ между Заявителем и ООО "Монтажпромстрой-7" составлены и подписаны 31.01.2010 г. (т. 14 л.д. 2 - 3). Однако, данная дата являлась выходным днем. Также в выходной день составлены и подписаны следующие счета-фактуры и акты между указанными лицами: N 19 от 28.02.2010 г. (т. 14 л.д. 4 - 5), N 53 от 31.07.2010 г. (т. 14 л.д. 14 - 15), от 31.01.2009 г. (т. 14 л.д. 19 - 20), от 28.02.2009 г. (т. 14 л.д. 21 - 22), от 31.05.2009 г. (т. 14 л.д. 27 - 28), от 31.10.2009 г.
Аналогичные несоответствия имеют и документы, составленные между Обществом и ООО "СтройДревМонтаж", а именно: счета-фактуры и акт от 26.07.2009 г. (т. 16 л.д. 21 - 23).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств выполнения работ на объектах (административных зданиях МВД России) ООО "Монтажпромстрой-7", ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Каскад" Заявителем не представлено. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, в том числе, показания сотрудников ОАО "Бауманн", свидетельствующие о выполнении указанных работ непосредственно силами Заявителя без привлечения сторонних организаций. Таким образом, выводы Арбитражного суда г. Москвы, содержащиеся в решении от 19.04.2013 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 273. 287, 288 АПК Российской Федерации Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве. просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. в части удовлетворения заявленных требований Открытого акционерного общества "Бауманн" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на прибыль в общей сумме 25 810 938 руб., пени в сумме 5 853 299 руб., штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 330 970 руб., за исключением доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-26883/2013 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований Открытого акционерного общества "Бауманн" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на прибыль в общей сумме 25 810 938 руб., пени в сумме 5 853 299 руб., штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 330 970 руб., за исключением доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб.
Отказать открытому акционерному обществу "Бауманн" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, ЕСН и налога на прибыль в общей сумме 25.810.938 руб., пени в сумме 5.853.299 руб., штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4.330.970 руб., за исключением доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб.
Решение суда оставить без изменения в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 12/РО/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в размере 105 419 руб., пени по ЕСН в размере 38 521 руб., штрафа по ЕСН в размере 21 083 руб., пени по НДФЛ в размере 19 261 руб., штрафа по НДФЛ в размере 10 542 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бауманн" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)