Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Мамич В.А. дов. 12.09.12
от ответчика Никулина Е.В. дов. 05.12.12
рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 5 по Москве
на решение от 13.12.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 03.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "РусЮвелирторг"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по Москве
установил:
ООО "РусЮвелирТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 15/120 от 30.07.2010.
Решением от 19.04.2011 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 20.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части эпизодов с ООО "Карат", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать первичные документы Общества о расчетах с ООО "Карат" за продукцию.
Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 30 июля 2010 г. N 15/120 в части эпизодов с ООО "Карат".
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в части эпизода с ООО "Карат".
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие часть оплаты, отсутствуют договоры субцессии, ввиду чего документооборот общества носит фиктивный характер.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 30.06.2010 N 15/57 и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 30.07.2010 N 15/120 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РусЮвелирТорг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 6 488 374 руб.; ему начислены пени в общем размере 5 495 654 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 32 441 866 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 16.09.2010 N 21-19/097490 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения.
По п. 1.2 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль затраты по результатам взаимоотношений с ООО "Карат" за 2008 г. на сумму 50 005 358 руб. и за 2009 г. на сумму 22 118 609 руб., по п. 3.2 и 3.3 отказал в подтверждении вычетов по НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года на общую сумму 9 381 290,34 руб. и за первый, второй, третий кварталы 2009 года на сумму 3 601 023,71 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части явилось подписание документов неустановленным лицом.
Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходили из того, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Судами установлено, что заявитель в период 2008 - 2009 г.г. приобретал у ООО "Карат" золотые слитки.
Взаимоотношения с ООО "Карат" имели длительный характер. Так, с 2003 года между заявителем и ООО "Карат" были заключены следующие договоры: N 01/2003 от 25.04.2003, N 7 от 06.01.2004, от 15.01.2007, N ДМ-2008/002 от 11.01.2008.
Факт реального оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.
Согласно акту сверки в 2008 году обществу с ООО "Ювелирный завод "Чайка" были переданы права (требования) ООО "Карат" к Заявителю на общую сумму 141 164 917,34 руб.
Согласно акту сверки за 2009 год обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Чайка" были переданы права (требования) ООО "Карат" к Заявителю на общую сумму 78 511 592,06 руб.
Согласно подписанному между Заявителем и ООО "Карат" акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, за поставленный Заявителю товар в 2010 году расчетов не производилось.
В 2010 году Заявитель погасил задолженность перед ООО "Ювелирный завод "Чайка", включая задолженность переданную в 2008 и 2209 годах по договорам цессии от ООО "Карат", на общую сумму 92 874 650,21 руб.
Согласно подписанному между Заявителем и ООО "Ювелирный завод "Чайка" акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, Заявитель в 2011 году погасил часть задолженности, в том числе переданной в 2008 и 2009 годах по договорам цессии от ООО "Карат".
В 2011 году Заявитель погасил задолженность перед ООО "Ювелирный завод "Чайка", включая задолженность переданную в 2008 и 2009 годах по договорам цессии от ООО "Карат", на общую сумму 124 730 936,95 руб.
Таким образом, задолженность Заявителя перед ООО "Ювелирный завод "Чайка" по состоянию на 30.09.2011 согласно акту сверки составила 83 480,73 руб.
Указанные выше обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, подтверждают реальность расходов Заявителя на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Карат".
Реальность произведенных Заявителем затрат также подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела.
Заявитель указывает, что в 2003 году представитель ООО "Карат" на одной из ювелирных выставок в г. Москве предложил Заявителю закупать у ООО "Карат" драгоценный металл и изделия из него.
ООО "Карат" представил заявителю следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ООО "Карат" от 07.12.2001, Устав ООО "Карат", регистрационное удостоверение от 26.11.2002, дающее право до 26.11.2004 осуществлять первичную переработку лома и отходов драгоценных металлов, регистрационное удостоверение от 15.03.2002, дающее право до 15.03.2004 осуществлять изготовление и реализацию изделий из драгоценных металлов и камней, свидетельство о постановке на специальный учет от 26.03.2004, карту постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора от 26.03.2004.
Предоставленные ООО "Карат" сведения Заявитель проверил в Пробирной палате и в Налоговом органе. Заявитель получил от указанных органов информацию, что ООО "Карат" действующая организация, обладающая правом реализовывать драгоценные металлы и изделия из них. Так, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте ФНС РФ, ООО "Карат" является действующей организацией.
С 2003 года между Заявителем и ООО "Карат" были заключены ряд договоров.
В 2008, 2009 годы доставку в организацию Заявителя приобретенного Заявителем у ООО "Карат" драгоценного металла и всей документации осуществлял гражданин РФ Чурюмов Анатолий Николаевич, который в ходе проверки сообщил, что ему известна организация ООО "Карат", он знаком с генеральным директором ООО "Карат" гражданином Шардаевым Б.Д. Свидетель Чурюмов А.Н. также сообщил, что в 2008 и 2009 годах он по поручению Шардаева Б.Д. получал в г. Элиста в офисе ООО "Карат" от Шардаева Б.Д. драгоценный металл и документы, доставлял их в г. Москву в организацию ООО "РусЮвелирТорг" и осуществлял передачу драгоценного металла и документов генеральному директору ООО "РусЮвелирТорг".
Генеральный директор ООО "Карат" гражданин Шардаев Б.Д. в ходе допроса указал, что осуществлял поставку золота по договорам от 06.01.2004 N 7, от 15.01.2007 и товарным накладным.
Указанными обстоятельствами подтверждается факт реального совершения указанных операций.
Приобретенное аффинированное золото было оприходовано в бухгалтерском учете Заявителя на основании приходных ордеров.
Операции по приобретению золота у ООО "Карат" были отражены в книге покупок Заявителя.
Золото было передано в производство на основании требований - накладных.
По окончании каждого финансового года между Заявителем и ООО "Карат" составлялись акты сверки.
В подтверждение реальности произведенных затрат Заявителем были предоставлены в материалы дела следующие документы: материальный отчет по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, заявления-квитанции инспекции пробирного надзора за 2007 год, материальный отчет по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, заявления-квитанции инспекции пробирного надзора за 2008 год, материальный отчет по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, заявления-квитанции инспекции пробирного надзора за 2009 год.
Приобретенное золото использовалось Заявителем для изготовления ювелирных изделий: наручных часов и ювелирных украшений. Деятельность по производству ювелирных изделий (ОКВЭД 36.22.5) является основным и единственным видом деятельности, который осуществлял Заявитель в проверяемый период и осуществляет в настоящее время.
Указанные выше обстоятельства в совокупности доказывают необходимость и экономическую оправданность затрат на приобретение золота у общества с ограниченной ответственностью "Карат".
Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 13.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-119453/10-127-658 и постановление от 03.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-119453/10-127-658
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А40-119453/10-127-658
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Мамич В.А. дов. 12.09.12
от ответчика Никулина Е.В. дов. 05.12.12
рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 5 по Москве
на решение от 13.12.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 03.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "РусЮвелирторг"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по Москве
установил:
ООО "РусЮвелирТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 15/120 от 30.07.2010.
Решением от 19.04.2011 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 20.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части эпизодов с ООО "Карат", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать первичные документы Общества о расчетах с ООО "Карат" за продукцию.
Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 30 июля 2010 г. N 15/120 в части эпизодов с ООО "Карат".
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в части эпизода с ООО "Карат".
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие часть оплаты, отсутствуют договоры субцессии, ввиду чего документооборот общества носит фиктивный характер.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 30.06.2010 N 15/57 и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 30.07.2010 N 15/120 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РусЮвелирТорг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 6 488 374 руб.; ему начислены пени в общем размере 5 495 654 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 32 441 866 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 16.09.2010 N 21-19/097490 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения.
По п. 1.2 и 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль затраты по результатам взаимоотношений с ООО "Карат" за 2008 г. на сумму 50 005 358 руб. и за 2009 г. на сумму 22 118 609 руб., по п. 3.2 и 3.3 отказал в подтверждении вычетов по НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года на общую сумму 9 381 290,34 руб. и за первый, второй, третий кварталы 2009 года на сумму 3 601 023,71 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части явилось подписание документов неустановленным лицом.
Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходили из того, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Судами установлено, что заявитель в период 2008 - 2009 г.г. приобретал у ООО "Карат" золотые слитки.
Взаимоотношения с ООО "Карат" имели длительный характер. Так, с 2003 года между заявителем и ООО "Карат" были заключены следующие договоры: N 01/2003 от 25.04.2003, N 7 от 06.01.2004, от 15.01.2007, N ДМ-2008/002 от 11.01.2008.
Факт реального оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.
Согласно акту сверки в 2008 году обществу с ООО "Ювелирный завод "Чайка" были переданы права (требования) ООО "Карат" к Заявителю на общую сумму 141 164 917,34 руб.
Согласно акту сверки за 2009 год обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Чайка" были переданы права (требования) ООО "Карат" к Заявителю на общую сумму 78 511 592,06 руб.
Согласно подписанному между Заявителем и ООО "Карат" акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, за поставленный Заявителю товар в 2010 году расчетов не производилось.
В 2010 году Заявитель погасил задолженность перед ООО "Ювелирный завод "Чайка", включая задолженность переданную в 2008 и 2209 годах по договорам цессии от ООО "Карат", на общую сумму 92 874 650,21 руб.
Согласно подписанному между Заявителем и ООО "Ювелирный завод "Чайка" акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, Заявитель в 2011 году погасил часть задолженности, в том числе переданной в 2008 и 2009 годах по договорам цессии от ООО "Карат".
В 2011 году Заявитель погасил задолженность перед ООО "Ювелирный завод "Чайка", включая задолженность переданную в 2008 и 2009 годах по договорам цессии от ООО "Карат", на общую сумму 124 730 936,95 руб.
Таким образом, задолженность Заявителя перед ООО "Ювелирный завод "Чайка" по состоянию на 30.09.2011 согласно акту сверки составила 83 480,73 руб.
Указанные выше обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, подтверждают реальность расходов Заявителя на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Карат".
Реальность произведенных Заявителем затрат также подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела.
Заявитель указывает, что в 2003 году представитель ООО "Карат" на одной из ювелирных выставок в г. Москве предложил Заявителю закупать у ООО "Карат" драгоценный металл и изделия из него.
ООО "Карат" представил заявителю следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ООО "Карат" от 07.12.2001, Устав ООО "Карат", регистрационное удостоверение от 26.11.2002, дающее право до 26.11.2004 осуществлять первичную переработку лома и отходов драгоценных металлов, регистрационное удостоверение от 15.03.2002, дающее право до 15.03.2004 осуществлять изготовление и реализацию изделий из драгоценных металлов и камней, свидетельство о постановке на специальный учет от 26.03.2004, карту постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора от 26.03.2004.
Предоставленные ООО "Карат" сведения Заявитель проверил в Пробирной палате и в Налоговом органе. Заявитель получил от указанных органов информацию, что ООО "Карат" действующая организация, обладающая правом реализовывать драгоценные металлы и изделия из них. Так, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте ФНС РФ, ООО "Карат" является действующей организацией.
С 2003 года между Заявителем и ООО "Карат" были заключены ряд договоров.
В 2008, 2009 годы доставку в организацию Заявителя приобретенного Заявителем у ООО "Карат" драгоценного металла и всей документации осуществлял гражданин РФ Чурюмов Анатолий Николаевич, который в ходе проверки сообщил, что ему известна организация ООО "Карат", он знаком с генеральным директором ООО "Карат" гражданином Шардаевым Б.Д. Свидетель Чурюмов А.Н. также сообщил, что в 2008 и 2009 годах он по поручению Шардаева Б.Д. получал в г. Элиста в офисе ООО "Карат" от Шардаева Б.Д. драгоценный металл и документы, доставлял их в г. Москву в организацию ООО "РусЮвелирТорг" и осуществлял передачу драгоценного металла и документов генеральному директору ООО "РусЮвелирТорг".
Генеральный директор ООО "Карат" гражданин Шардаев Б.Д. в ходе допроса указал, что осуществлял поставку золота по договорам от 06.01.2004 N 7, от 15.01.2007 и товарным накладным.
Указанными обстоятельствами подтверждается факт реального совершения указанных операций.
Приобретенное аффинированное золото было оприходовано в бухгалтерском учете Заявителя на основании приходных ордеров.
Операции по приобретению золота у ООО "Карат" были отражены в книге покупок Заявителя.
Золото было передано в производство на основании требований - накладных.
По окончании каждого финансового года между Заявителем и ООО "Карат" составлялись акты сверки.
В подтверждение реальности произведенных затрат Заявителем были предоставлены в материалы дела следующие документы: материальный отчет по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, заявления-квитанции инспекции пробирного надзора за 2007 год, материальный отчет по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, заявления-квитанции инспекции пробирного надзора за 2008 год, материальный отчет по движению драгметаллов (золото) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, заявления-квитанции инспекции пробирного надзора за 2009 год.
Приобретенное золото использовалось Заявителем для изготовления ювелирных изделий: наручных часов и ювелирных украшений. Деятельность по производству ювелирных изделий (ОКВЭД 36.22.5) является основным и единственным видом деятельности, который осуществлял Заявитель в проверяемый период и осуществляет в настоящее время.
Указанные выше обстоятельства в совокупности доказывают необходимость и экономическую оправданность затрат на приобретение золота у общества с ограниченной ответственностью "Карат".
Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 13.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-119453/10-127-658 и постановление от 03.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)