Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-25241/2012-153-249, судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-249)
по заявлению ООО "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155; Брянская область, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 63)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости; обязании устранить нарушения,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Чеснокова А.П. по доверенности N 05-21/27331 от 28.11.2012;
ООО "Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спецтехника" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 30 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 105 000 руб. превышает разумные пределы.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Спецтехника", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу N А40-25241/2012-153-249 суд признал недействительным решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.12.2011 года по таможенной декларации N 10009180/130511/0003385 и Обязал Центральную акцизную таможню в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15682/2012-АК от 17 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-25241/2012-53-249, оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 29.10.2012 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-25241/2012-153-249 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15682/2012-АК от 17 июля 2012 года, оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, в связи и с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Спецтехника" для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела заключило договоры на оказание юридических услуг с ООО "Александра", а именно:
- - представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы по договору на оказанию юридической помощи N 4 от 20 января 2012 г. сумма расходов на представителя составила 40 000 рублей;
- - представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика по договору на оказание юридической помощи N 13 от 20.06.2012 года сумма расходов на представителя составила 30 000 рублей;
- - представление интересов в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ответчика по договору на оказание юридической помощи N 18 от 09 октября 2012 года сумма расходов на представителя составила 35 000 рублей.
В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения 165 от 26.03.2012, N 454 от 13.08.2012, N 567 от 18.10.2012 на сумму 105 000 руб.
В связи с исполнением указанных договоров заявителем подписаны акты выполненных работ от 05.04.2012, от 15.08.2012, от 26.10.2012.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы заявителя.
Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
С учетом изложенного, довод заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 105 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.
Заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 30 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-25241/2012 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 30 000 руб. правильно определена судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-25241/2012-153-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 09АП-13713/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-25241/12-153-249
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 09АП-13713/2013-АК
Дело N А40-25241/12-153-249
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-25241/2012-153-249, судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-249)
по заявлению ООО "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155; Брянская область, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 63)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости; обязании устранить нарушения,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Чеснокова А.П. по доверенности N 05-21/27331 от 28.11.2012;
-
установил:
установил:
ООО "Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спецтехника" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 30 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 105 000 руб. превышает разумные пределы.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Спецтехника", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу N А40-25241/2012-153-249 суд признал недействительным решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.12.2011 года по таможенной декларации N 10009180/130511/0003385 и Обязал Центральную акцизную таможню в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15682/2012-АК от 17 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-25241/2012-53-249, оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 29.10.2012 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-25241/2012-153-249 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15682/2012-АК от 17 июля 2012 года, оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, в связи и с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Спецтехника" для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела заключило договоры на оказание юридических услуг с ООО "Александра", а именно:
- - представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы по договору на оказанию юридической помощи N 4 от 20 января 2012 г. сумма расходов на представителя составила 40 000 рублей;
- - представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика по договору на оказание юридической помощи N 13 от 20.06.2012 года сумма расходов на представителя составила 30 000 рублей;
- - представление интересов в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ответчика по договору на оказание юридической помощи N 18 от 09 октября 2012 года сумма расходов на представителя составила 35 000 рублей.
В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения 165 от 26.03.2012, N 454 от 13.08.2012, N 567 от 18.10.2012 на сумму 105 000 руб.
В связи с исполнением указанных договоров заявителем подписаны акты выполненных работ от 05.04.2012, от 15.08.2012, от 26.10.2012.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы заявителя.
Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
С учетом изложенного, довод заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 105 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.
Заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 30 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-25241/2012 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 30 000 руб. правильно определена судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-25241/2012-153-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)