Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 по делу N А56-60729/2010 (судья Колесникова С.Г.),
установил:
Васильев Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 121, лит. "А", ОГРН 1037851027587 (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), о признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Энергостройсервис" номинальной стоимостью 100 руб. за акцию.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, корп. 2, ОГРН 1027801564306, Лисовая Ольга Анатольевна и Колинько Эдуард Борисович.
Решением от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2011, в иске отказано.
Постановлением от 24.02.2012 суд кассационной инстанции оставил решение от 04.03.2011 и постановление от 06.07.2011 без изменения, прекратив производство по кассационным жалобам ЗАО "Энергостройсервис", закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания".
Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 12, пом. 1Н, ОГРН 1089847265540 (далее - ООО "ТехноПлюс"), обжаловало постановление от 06.07.2011 в кассационном порядке.
Определением от 19.10.2012 кассационная жалоба возвращена ее подателю.
В жалобе ООО "ТехноПлюс" просит отменить определение от 19.10.2012 и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным и нарушает его право на судебную защиту.
Проверив законность определения от 19.10.2012 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке постановления, законность которого проверялась судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Поскольку кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не подлежало рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 по делу N А56-60729/2010 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-60729/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А56-60729/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 по делу N А56-60729/2010 (судья Колесникова С.Г.),
установил:
Васильев Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 121, лит. "А", ОГРН 1037851027587 (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), о признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Энергостройсервис" номинальной стоимостью 100 руб. за акцию.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1027810327137, закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, корп. 2, ОГРН 1027801564306, Лисовая Ольга Анатольевна и Колинько Эдуард Борисович.
Решением от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2011, в иске отказано.
Постановлением от 24.02.2012 суд кассационной инстанции оставил решение от 04.03.2011 и постановление от 06.07.2011 без изменения, прекратив производство по кассационным жалобам ЗАО "Энергостройсервис", закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания".
Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 12, пом. 1Н, ОГРН 1089847265540 (далее - ООО "ТехноПлюс"), обжаловало постановление от 06.07.2011 в кассационном порядке.
Определением от 19.10.2012 кассационная жалоба возвращена ее подателю.
В жалобе ООО "ТехноПлюс" просит отменить определение от 19.10.2012 и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным и нарушает его право на судебную защиту.
Проверив законность определения от 19.10.2012 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке постановления, законность которого проверялась судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Поскольку кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не подлежало рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 по делу N А56-60729/2010 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)