Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Панфилова С.С., доверенность от 26.03.2013 N 09-1891,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-4094/2012
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительным решения,
с участием Прокуратуры Кировской области,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс",
общество с ограниченной ответственностью "БОРА",
Чурин Александр Анатольевич,
Поскребышев Дмитрий Николаевич,
Азовская Елена Владимировна,
и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.02.2012 N 10/03-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс", общество с ограниченной ответственностью "БОРА", Чурин Александр Анатольевич, Поскребышев Дмитрий Николаевич, Азовская Елена Владимировна (далее - третьи лица). Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Кировской области.
Решением от 04.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2012 оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, федеральное агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 380, 437, 438, 439, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Временного Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П. По мнению федерального агентства, антимонопольный орган не доказал, что, отказывая Поскребышеву Д.Н. в признании его участником аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Спецоборудование" (далее - ОАО "Спецоборудование"), продавцом были нарушены требования антимонопольного законодательства. Вывод о том, что платежная квитанция была принята одновременно с заявкой Поскребышева Д.Н., не может быть признан обоснованным, поскольку в описи приема документов указано платежное поручение, а указанное время проведения платежа более позднее по сравнению с тем, которое указано в извещении о продаже акций и до которого надлежало представить заявку на участие в аукционе. Кроме того, перечисленные Поскребышевым Д.Н. денежные средства хотя и поступили на лицевой счет федерального агентства, однако не могут быть признаны задатком, так как в платежном поручении, приложенном к заявке, наименование платежа отлично от того наименования, которое необходимо было указать согласно требованиям информационного сообщения о продаже акций ОАО "Спецоборудование".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Третьи лица и Прокуратура Кировской области отзывы на кассационную жалобу не представили.
Антимонопольный орган, третьи лица и Прокуратура Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области 19.10.2011 получило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 14.10.2011 N 45/13-А о продаже находящегося в федеральной собственности пакета акций ОАО "Спецоборудование" в соответствии с приложениями.
Условия приватизации изложены в распоряжении Росимущества от 11.10.2011 N 2402-р.
Во исполнение данного поручения федеральное агентство в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 11.11.2011 N 93 (271) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Российской Федерации пакета акций ОАО "Спецоборудование", указав при этом даты начала и окончания приема заявок на участие в аукционе - 11.11.2011 и 05.12.2011 соответственно.
В разделе 2 Условий участия в аукционе Информационного сообщения определен порядок внесения и возврата задатка.
Перечень документов, необходимых для участия, и требования к их оформлению указаны в разделе 3 Условий участия в аукционе.
Поскребышев Д.Н. подал заявку на участие в рассматриваемом аукционе 05.12.2011, приложив к ней следующие документы: копию паспорта, заявку на участие в аукционе, копию платежного поручения (квитанция от 05.12.2011 об уплате 546 600 рублей, в наименовании платежа указано "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование").
По результатам рассмотрения представленных претендентами заявок и документов на участие в аукционе, а также выписок со счета продавца, подтверждающих поступление от претендентов на счет федерального агентства суммы задатков, 12.12.2011 Единая комиссия по организации продажи имущества признала участниками аукциона и допустила к участию в нем ООО "БОРА", ООО "ЭкоПресс", Азовскую Е.В. и Чурина А.А., а также приняла решение об отказе в признании участником аукциона Поскребышева Д.Н. в связи с неподтверждением поступления задатка на счет продавца со ссылкой на пункт 2.1 Порядка внесения задатка информационного сообщения об аукционе, что отражено в протоколе от 12.12.2011 N 1.
В тот же день Поскребышеву Д.Н. направлено уведомление о том, что он не признан участником аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование".
По итогам аукциона по продаже акций составлен протокол от 12.12.2011 N 2, где победителем признана Азовская Е.В., с которой заключен договор купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование" на аукционе N 74.
Поскребышев Д.Н. обратился 12.12.2011 в прокуратуру Первомайского района города Кирова с заявлением о нарушении законодательства при проведении аукциона.
По факту выявленного нарушения законодательства при реализации федерального имущества Прокуратура Кировской области 18.01.2012 направила в управление письмо с просьбой дать заключение о нарушениях антимонопольного законодательства.
На основании приказа руководителя N 18 антимонопольный орган 20.01.2012 возбудил дело N 10/03-12, по результатам рассмотрения которого Комиссия управления приняла решение от 02.02.2012 (в полном объеме изготовлено 07.02.2012) о признании действий федерального агентства по необоснованному отказу в признании участником аукциона одного из претендентов при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" нарушением части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Посчитав данное решение незаконным, федеральное агентство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите конкуренции, статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации имущества N 178-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае федеральное агентство необоснованно отказало Поскребышеву Д.Н. в признании участником аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", чем нарушило требования антимонопольного законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Закона о приватизации имущества N 178-ФЗ продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.
Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 15 Закон о приватизации имущества N 178-ФЗ при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения: полное наименование, адрес (место нахождения) открытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью; размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций открытого акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью; условия конкурса при продаже акций открытого акционерного общества или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на конкурсе; сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.
Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета (пункт 6 статьи 18 Закона о приватизации имущества N 178-ФЗ).
Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим (пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации имущества N 178-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 2.1 Информационного сообщения о проведении аукциона указано, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
Рассматриваемый пункт содержит реквизиты счета продавца, на который надлежит перечислить сумму задатка, требования к указанию назначения платежа: "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" без налога (НДС)", а также условие о том, что задаток должен быть перечислен не позднее 05.12.2011 и поступить на указанный счет 06.12.2011; документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка с указанного лицевого счета.
В случае нарушения претендентом настоящего порядка внесения задатка при его перечислении на счет продавца, в том числе при неверном указании реквизитов платежного поручения, при указании в платежном поручении неполного и (или) неверного назначения платежа, перечисленная сумма не считается задатком и возвращается претенденту по реквизитам платежного поручения.
Суды также установили, что задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" в сумме 546 600 рублей Поскребышев Д.Н. уплатил через отделение Сбербанка России N 8612 по квитанции от 05.12.2011 с указанием платежа "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование".
Согласно платежному поручению от 05.12.2011 N 678 (где в назначении платежа указано: "платежи за аукцион; (платежи за 05/12/2011) Сумма платежей: 544600.00 руб."), оформленному банком во исполнение поручения клиента на перечисление денежных средств, платежная операция по внесению суммы задатка на счет продавца завершена.
Исследовав и оценив указанное, а также представленные в материалы дела протокол о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование"; выписку из лицевого счета от 06.12.2011, представленную Управлением Федерального казначейства по Кировской области федеральному агентству, суды пришли к выводу, что задаток Поскребышевым Д.Н. перечислен и поступил на счет продавца в сроки, установленные в пункте 2.1 Информационного сообщения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием для отказа претенденту Поскребышеву Д.Н. в признании его участником аукциона в протоколе от 12.12.2011 N 1 указано неподтверждение поступления задатка на счет продавца, суды согласились с позицией антимонопольного органа об обоснованном отказе федерального агентства в признании Поскребышева Д.Н. участником аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" и о квалификации данного факта как нарушение части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ. В свою очередь, федеральное агентство не представило доказательств, доподлинно свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения управления от 07.02.2012 N 10/03-12 закону или иному нормативному акту, а также о нарушении прав и законных интересов федерального агентства, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно заметил, что Поскребышев Д.Н., действуя разумно и добросовестно, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, представил Единой комиссии квитанцию от 05.12.2011 (приложив ее к заявке), в которой указано соответствующее Информационному сообщению назначение платежа, при том, что такая обязанность у него, как претендента, отсутствовала. Наличие у Единой комиссии выписки из лицевого счета, представленной УФК по Кировской области 06.12.2011, а также представленных Поскребышевым Д.Н. на участие в аукционе документов не оставляли сомнений в том, что задаток внесен в соответствии с установленными требованиями за участие в данном аукционе. Таким образом, претендентом выполнены все необходимые условия и представлены документы, свидетельствующие об акцепте публичной оферты.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А28-4094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-4094/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А28-4094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Панфилова С.С., доверенность от 26.03.2013 N 09-1891,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-4094/2012
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительным решения,
с участием Прокуратуры Кировской области,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс",
общество с ограниченной ответственностью "БОРА",
Чурин Александр Анатольевич,
Поскребышев Дмитрий Николаевич,
Азовская Елена Владимировна,
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.02.2012 N 10/03-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс", общество с ограниченной ответственностью "БОРА", Чурин Александр Анатольевич, Поскребышев Дмитрий Николаевич, Азовская Елена Владимировна (далее - третьи лица). Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Кировской области.
Решением от 04.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2012 оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, федеральное агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 380, 437, 438, 439, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Временного Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П. По мнению федерального агентства, антимонопольный орган не доказал, что, отказывая Поскребышеву Д.Н. в признании его участником аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Спецоборудование" (далее - ОАО "Спецоборудование"), продавцом были нарушены требования антимонопольного законодательства. Вывод о том, что платежная квитанция была принята одновременно с заявкой Поскребышева Д.Н., не может быть признан обоснованным, поскольку в описи приема документов указано платежное поручение, а указанное время проведения платежа более позднее по сравнению с тем, которое указано в извещении о продаже акций и до которого надлежало представить заявку на участие в аукционе. Кроме того, перечисленные Поскребышевым Д.Н. денежные средства хотя и поступили на лицевой счет федерального агентства, однако не могут быть признаны задатком, так как в платежном поручении, приложенном к заявке, наименование платежа отлично от того наименования, которое необходимо было указать согласно требованиям информационного сообщения о продаже акций ОАО "Спецоборудование".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Третьи лица и Прокуратура Кировской области отзывы на кассационную жалобу не представили.
Антимонопольный орган, третьи лица и Прокуратура Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области 19.10.2011 получило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 14.10.2011 N 45/13-А о продаже находящегося в федеральной собственности пакета акций ОАО "Спецоборудование" в соответствии с приложениями.
Условия приватизации изложены в распоряжении Росимущества от 11.10.2011 N 2402-р.
Во исполнение данного поручения федеральное агентство в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 11.11.2011 N 93 (271) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Российской Федерации пакета акций ОАО "Спецоборудование", указав при этом даты начала и окончания приема заявок на участие в аукционе - 11.11.2011 и 05.12.2011 соответственно.
В разделе 2 Условий участия в аукционе Информационного сообщения определен порядок внесения и возврата задатка.
Перечень документов, необходимых для участия, и требования к их оформлению указаны в разделе 3 Условий участия в аукционе.
Поскребышев Д.Н. подал заявку на участие в рассматриваемом аукционе 05.12.2011, приложив к ней следующие документы: копию паспорта, заявку на участие в аукционе, копию платежного поручения (квитанция от 05.12.2011 об уплате 546 600 рублей, в наименовании платежа указано "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование").
По результатам рассмотрения представленных претендентами заявок и документов на участие в аукционе, а также выписок со счета продавца, подтверждающих поступление от претендентов на счет федерального агентства суммы задатков, 12.12.2011 Единая комиссия по организации продажи имущества признала участниками аукциона и допустила к участию в нем ООО "БОРА", ООО "ЭкоПресс", Азовскую Е.В. и Чурина А.А., а также приняла решение об отказе в признании участником аукциона Поскребышева Д.Н. в связи с неподтверждением поступления задатка на счет продавца со ссылкой на пункт 2.1 Порядка внесения задатка информационного сообщения об аукционе, что отражено в протоколе от 12.12.2011 N 1.
В тот же день Поскребышеву Д.Н. направлено уведомление о том, что он не признан участником аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование".
По итогам аукциона по продаже акций составлен протокол от 12.12.2011 N 2, где победителем признана Азовская Е.В., с которой заключен договор купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование" на аукционе N 74.
Поскребышев Д.Н. обратился 12.12.2011 в прокуратуру Первомайского района города Кирова с заявлением о нарушении законодательства при проведении аукциона.
По факту выявленного нарушения законодательства при реализации федерального имущества Прокуратура Кировской области 18.01.2012 направила в управление письмо с просьбой дать заключение о нарушениях антимонопольного законодательства.
На основании приказа руководителя N 18 антимонопольный орган 20.01.2012 возбудил дело N 10/03-12, по результатам рассмотрения которого Комиссия управления приняла решение от 02.02.2012 (в полном объеме изготовлено 07.02.2012) о признании действий федерального агентства по необоснованному отказу в признании участником аукциона одного из претендентов при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" нарушением части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Посчитав данное решение незаконным, федеральное агентство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите конкуренции, статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации имущества N 178-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае федеральное агентство необоснованно отказало Поскребышеву Д.Н. в признании участником аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", чем нарушило требования антимонопольного законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Закона о приватизации имущества N 178-ФЗ продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.
Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 15 Закон о приватизации имущества N 178-ФЗ при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения: полное наименование, адрес (место нахождения) открытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью; размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций открытого акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью; условия конкурса при продаже акций открытого акционерного общества или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на конкурсе; сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.
Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета (пункт 6 статьи 18 Закона о приватизации имущества N 178-ФЗ).
Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим (пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации имущества N 178-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 2.1 Информационного сообщения о проведении аукциона указано, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
Рассматриваемый пункт содержит реквизиты счета продавца, на который надлежит перечислить сумму задатка, требования к указанию назначения платежа: "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" без налога (НДС)", а также условие о том, что задаток должен быть перечислен не позднее 05.12.2011 и поступить на указанный счет 06.12.2011; документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка с указанного лицевого счета.
В случае нарушения претендентом настоящего порядка внесения задатка при его перечислении на счет продавца, в том числе при неверном указании реквизитов платежного поручения, при указании в платежном поручении неполного и (или) неверного назначения платежа, перечисленная сумма не считается задатком и возвращается претенденту по реквизитам платежного поручения.
Суды также установили, что задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" в сумме 546 600 рублей Поскребышев Д.Н. уплатил через отделение Сбербанка России N 8612 по квитанции от 05.12.2011 с указанием платежа "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование".
Согласно платежному поручению от 05.12.2011 N 678 (где в назначении платежа указано: "платежи за аукцион; (платежи за 05/12/2011) Сумма платежей: 544600.00 руб."), оформленному банком во исполнение поручения клиента на перечисление денежных средств, платежная операция по внесению суммы задатка на счет продавца завершена.
Исследовав и оценив указанное, а также представленные в материалы дела протокол о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование"; выписку из лицевого счета от 06.12.2011, представленную Управлением Федерального казначейства по Кировской области федеральному агентству, суды пришли к выводу, что задаток Поскребышевым Д.Н. перечислен и поступил на счет продавца в сроки, установленные в пункте 2.1 Информационного сообщения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием для отказа претенденту Поскребышеву Д.Н. в признании его участником аукциона в протоколе от 12.12.2011 N 1 указано неподтверждение поступления задатка на счет продавца, суды согласились с позицией антимонопольного органа об обоснованном отказе федерального агентства в признании Поскребышева Д.Н. участником аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" и о квалификации данного факта как нарушение части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ. В свою очередь, федеральное агентство не представило доказательств, доподлинно свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения управления от 07.02.2012 N 10/03-12 закону или иному нормативному акту, а также о нарушении прав и законных интересов федерального агентства, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно заметил, что Поскребышев Д.Н., действуя разумно и добросовестно, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, представил Единой комиссии квитанцию от 05.12.2011 (приложив ее к заявке), в которой указано соответствующее Информационному сообщению назначение платежа, при том, что такая обязанность у него, как претендента, отсутствовала. Наличие у Единой комиссии выписки из лицевого счета, представленной УФК по Кировской области 06.12.2011, а также представленных Поскребышевым Д.Н. на участие в аукционе документов не оставляли сомнений в том, что задаток внесен в соответствии с установленными требованиями за участие в данном аукционе. Таким образом, претендентом выполнены все необходимые условия и представлены документы, свидетельствующие об акцепте публичной оферты.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А28-4094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)