Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - Яковлева М.Л., действующего на основании доверенности от 23 января 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года
по делу N А12-11992/2013, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 3443071599, ОГРН 1063443050065),
о взыскании 3 030 157 рублей 33 копеек,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техинвест") о взыскании 3 030 157 рублей 33 копеек, из которых: 2 674 840 рублей 59 копеек - неосновательное обогащение за период с 01 января 2010 года по 12 апреля 2013 года и 355 316 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 12 апреля 2013 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Техинвест" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 231 323 рублей 62 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 457 рублей 80 копеек. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 321 рублей 58 копеек.
Управление, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, с 31 декабря 2009 года земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:54, площадью 24 989 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка, находился в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации N 34-34-01/169/2009-509.
Впоследствии, данный земельный участок был приобретен ООО "Техинвест" в собственность по договору купли-продажи от 12 марта 2013 года N 03/13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2013 года также была сделана запись о регистрации N 34-34-01/071/2013-484.
Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке также принадлежат на праве собственности ответчику.
Полагая, что ООО "Техинвест" пользовалось в период с 01 января 2010 года по 12 апреля 2013 спорным земельным участком без законных оснований и без оплаты, департамент предъявил в арбитражный суд Волгоградской области настоящий иск.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее 20 мая 2010 года, о применении которого заявил ответчик, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 231 323 рублей 62 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Однако, из материалов дела следует, что стороны не заключили договора аренды на спорный земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" указано, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1102 и статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее по тексту - Постановление N 1130), кадастровая стоимость земельного участка 34:34:030022:54 составила 36 969 226 рублей 38 копеек.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, обязательство ответчика по внесению арендной платы, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок (29 апреля 2013 года) и подлежит оплате, исходя из кадастровой стоимости, установленной органами местного самоуправления на него.
Также, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 199 ГК РФ, по заявлению ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за период ранее 20 мая 2013 года, поскольку именно в указанную дату настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, правомерно посчитал ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 1 231 323 рублей 62 копеек, рассчитанную за период с 20 мая 2010 года по 12 апреля 2013 года и частично удовлетворил иск в указанной части.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 355 316 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 12 апреля 2013 года.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом пропуска им срока исковой давности, а также кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением N 1130, обоснованно удовлетворил исковые требования управления в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 года по 12 апреля 2013 года в сумме 144 457 рублей 80 копеек.
Апелляционный суд, проверив расчеты арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, полагает их соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 67 889 рублей 36 копеек в месяц, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Как указывалось ранее, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию.
Расчет платы за использование земельного участка произведен арбитражным судом первой инстанции, исходя из порядка и базовых ставок, установленных органом местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истец, указывая в своем расчете кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 67 889 рублей 36 копеек в месяц, не обосновал, каким нормативным правовым актом она установлена.
В связи с чем, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий нормам действующего законодательства.
Более того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит, а лишь сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-11992/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11992/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А12-11992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - Яковлева М.Л., действующего на основании доверенности от 23 января 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года
по делу N А12-11992/2013, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),
к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 3443071599, ОГРН 1063443050065),
о взыскании 3 030 157 рублей 33 копеек,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техинвест") о взыскании 3 030 157 рублей 33 копеек, из которых: 2 674 840 рублей 59 копеек - неосновательное обогащение за период с 01 января 2010 года по 12 апреля 2013 года и 355 316 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 12 апреля 2013 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Техинвест" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 231 323 рублей 62 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 457 рублей 80 копеек. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 321 рублей 58 копеек.
Управление, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, с 31 декабря 2009 года земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:54, площадью 24 989 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка, находился в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации N 34-34-01/169/2009-509.
Впоследствии, данный земельный участок был приобретен ООО "Техинвест" в собственность по договору купли-продажи от 12 марта 2013 года N 03/13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2013 года также была сделана запись о регистрации N 34-34-01/071/2013-484.
Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке также принадлежат на праве собственности ответчику.
Полагая, что ООО "Техинвест" пользовалось в период с 01 января 2010 года по 12 апреля 2013 спорным земельным участком без законных оснований и без оплаты, департамент предъявил в арбитражный суд Волгоградской области настоящий иск.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее 20 мая 2010 года, о применении которого заявил ответчик, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 231 323 рублей 62 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Однако, из материалов дела следует, что стороны не заключили договора аренды на спорный земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" указано, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1102 и статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее по тексту - Постановление N 1130), кадастровая стоимость земельного участка 34:34:030022:54 составила 36 969 226 рублей 38 копеек.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, обязательство ответчика по внесению арендной платы, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок (29 апреля 2013 года) и подлежит оплате, исходя из кадастровой стоимости, установленной органами местного самоуправления на него.
Также, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 199 ГК РФ, по заявлению ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за период ранее 20 мая 2013 года, поскольку именно в указанную дату настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, правомерно посчитал ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 1 231 323 рублей 62 копеек, рассчитанную за период с 20 мая 2010 года по 12 апреля 2013 года и частично удовлетворил иск в указанной части.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 355 316 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 12 апреля 2013 года.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом пропуска им срока исковой давности, а также кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением N 1130, обоснованно удовлетворил исковые требования управления в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 года по 12 апреля 2013 года в сумме 144 457 рублей 80 копеек.
Апелляционный суд, проверив расчеты арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, полагает их соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 67 889 рублей 36 копеек в месяц, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Как указывалось ранее, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию.
Расчет платы за использование земельного участка произведен арбитражным судом первой инстанции, исходя из порядка и базовых ставок, установленных органом местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истец, указывая в своем расчете кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 67 889 рублей 36 копеек в месяц, не обосновал, каким нормативным правовым актом она установлена.
В связи с чем, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий нормам действующего законодательства.
Более того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит, а лишь сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-11992/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)