Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ИФНС N 33 по г. Москве и М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве - удовлетворить частично.
Признать незаконным требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2012 г., выставленное М. Инспекцией федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве.
В остальной части требований М. к Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве, Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве - отказать.
В удовлетворении встречного иска Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве к М. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени - отказать.
установила:
М. обратился с иском к ИФНС N 33 по г. Москве, уточнив требования, просил признать незаконными решение ИФНС N 33 по г. Москве от 10.01.2012 N ... о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N.. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2012 г., выставленное ИФНС N 33 по г. Москве, решение Управления ФНС по г. Москве N. от 04.06.2012. Указал, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС был установлен факт неправильности исчисления и несвоевременность уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По результатам рассмотрения материалов проверки он был привлечен к налоговой ответственности решением ИФНС N. от 10.01.2012 г., ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме. руб., пени в размере. руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере. руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере. руб. Полагая, что его права нарушены, он обжаловал это решение в УФНС России по г. Москве, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение 04.06.2012 г., при этом в тексте решения содержался вывод об отмене решения инспекции, а в резолютивной части такого вывода не содержалась и было назначено наказание за совершение налогового правонарушения. Считает, что Управление ФНС повторно привлекло его к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, не отменив решение Инспекции, что противоречит закону. На основании решения ИФНС N 33 по г. Москве от 10.01.2012 N. ему было выставлено требование N. об уплате налога, сбора пени, штрафа от 19.06.2012 г., но поскольку это решение является незаконным, то и оснований для взимания налога не имеется, а требование следует признать незаконным.
ИФНС России N 33 по г. Москве обратилось в суд с самостоятельным иском к М. о взыскании с него задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме. руб., штрафа за совершение налогового правонарушения в размере. руб., пени в размере. коп., ссылаясь в обоснование требований на неисполнение М. требования инспекции N. по состоянию на 19.06.2012 г. со сроком уплаты до 09.07.2012 г.
Определением суда от 29.11.2012 г. гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве к М. объединено в одно производство с настоящим делом.
В судебном заседании М. и его представители Г. и Н. исковые требования поддержали, иск Инспекции не признали в полном объеме, как основанный на оспариваемом решении от 10.01.2012 и выставленном на его основании требовании N..
Представитель ИФНС России N 33 по г. Москве А.А. исковые требования М. не признал, поясняя, что оспариваемое М. решение Инспекции от 10.01.2012 г. было отменено решением Управления от 04.06.2012 г., в связи с чем не затрагивает его прав, свобод и интересов, однако от обязанности уплатить соответствующие налог, пени, штрафы М. не освобождается.
Представитель ИФНС России N 33 по г. Москве У. иск Инспекции к М. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель Управления ФНС России по г. Москве Т. исковые требования М. не признала, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве по иску.
Судом постановлено указанное выше решение.
На это решение поданы апелляционные жалобы М. и ИФНС N 33 по г. Москве.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М., его представителей Г. и Н., представителя ИФНС России N 33 по г. Москве А.А., представителя Управления ФНС России по г. Москве Т., каждый из которых поддержал доводы своих жалоб, коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования М., суд обоснованно указал, что в силу ст. ст. 137, 138 НК РФ М. предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Отказывая М. в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС N 33 по г. Москве от 10.01.2012 г., суд обоснованно указал, что это решение отменено вышестоящим налоговым органом - УФНС по г. Москве решением от 04.06.2012 г. по апелляционной жалобе М., поэтому правовых последствий для него не порождает.
Соглашаясь с законностью решения УФНС по г. Москве от 04.06.2012 г., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание доводы М., и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС N 33 России по г. Москве в отношении М. был составлен Акт от 25.10.2011 N., согласно которому выявлена неуплата им налога на доходы физических лиц в общем размере. руб. за 2007, 2008 и 2009 г.г., непредставление декларации о доходах физических лиц за 2007, 2008 и 2009 гг., предложено взыскать с М. сумму неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога; а также привлечь М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ. Результаты проверки были получены М. 26.12.2011 г.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на клиентский счет налогоплательщика М. в ОАО Инвестиционная компания "." в проверяемом периоде были получены денежные средства от организаций. Денежные средства были перечислены в пользу налогоплательщика с формулировкой в платежных поручениях - Покупка ценных бумаг по договору N БР 0403 на ММВБ. Указанный договор был заключен 12 декабря 2005 года между М. и ОАО Инвестиционная фирма "." для оказания истцу брокерских услуг указанной фирмой. Налоговым агентом в отношении доходов полученных по операциям с ценными бумагами в проверяемых налоговых периодах, являлась ОАО ИФ ".". Налогооблагаемый доход от операций с ценными бумагами составил 0 руб.
Поступившие от организаций в пользу истца, денежные средства краткосрочно находились на счете налогоплательщика и в последующем были переведены на личные счета М. и частично сняты данным физическим лицом наличными деньгами. Указанные денежные средства доходами от операций с ценными бумагами не являются, и налог с указанных сумм налоговым агентом не исчислялся.
В результате проверки установлено, что возврат указанных денежных средств на счета юридических лиц, не производился, какие-либо иные документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, отсутствуют, а также отсутствуют обязательства в будущем по возврату денежных средств. Таким образом, денежные средства, полученные истцом от юридических лиц на счет в ОАО ИФ ".", а в дальнейшем переведенные на банковские счета налогоплательщика и снятые наличными денежными средствами, являются доходом данного лица и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
Банком удерживались с истца суммы комиссии за перевод денежных средств и за выдачу наличными.
Документы подтверждающие, что перечисленные истцу от организаций денежные средства являются заемными, налогоплательщиком не представлены.
Следовательно, перечисленные в пользу истца денежные средства, являются его доходом, обязанность по исчислению налога с которого, согласно ст. 228 НК РФ ложится на физическое лицо, получившее доход. В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ и п. 1 ст. 229 НК РФ истец, обязан был представить до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговую декларацию в налоговую инспекцию по месту своего учета. Тогда как проверкой было установлено непредставление истцом в установленный законом срок декларации по налогу на доходы физических лиц.
В результате проверки установлено не исчисление и неуплата налога с суммы, полученного налогоплательщиком в 2007 году дохода в размере. руб. Исчислен налог на доходы в сумме. руб., не исчисление и неуплата налога с суммы, полученного налогоплательщиком в 2008 году дохода в размере. руб. Исчислен налог на доходы в сумме. руб., не исчисление и неуплата налога с суммы, полученного налогоплательщиком в 2009 году дохода в размере. руб. Исчислен налог на доходы в сумме. руб.
Рассмотрев указанный Акт от 25.10.2011 г., материалы налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС N 33 России по г. Москве 10.01.2012 вынесено решение N. о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ. М. предложено уплатить недоимку по налогу в сумме. руб., пени в сумме. руб., штрафы общем в размере. руб.
Не согласившись с указанным решением в части допущенных в отношении него существенных нарушений установленной процедуры проведения выездной проверки, не оспаривая правомерность доначисления налога, пени и штрафа, М. обжаловал указанное решение в вышестоящий орган - Управление по ФНС России по г. Москве, и решением N. от 04.06.2012 г. УФНС России по г. Москве решение Инспекции ФНС N 33 России по г. Москве от 10.01.2012 г. было отменено в связи с тем, что материалы незаконно рассмотрены в отсутствие М., не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что повлекло нарушение прав М.
По делу было вынесено новое решение, согласно которому М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме. руб.; также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме. руб., а также налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме. руб.; М. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме. руб. и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
После вынесения апелляционного решения 19.06.2012 г. Инспекцией России N 33 М. было выставлено требование N. об уплате в срок до 09.07.2012 задолженности в сумме. руб., складывающейся из недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме. руб., пени в сумме. руб., штрафов в размере. руб., основанием взимания налогов (сборов) указано решение от 10.01.2012 N., вынесенное по Акту проверки N. от 25.10.2011 г.
Данное требование М. не выполнено.
Проверяя доводы М., основания, по которым он оспаривал решение УФНС по г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы М. не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение налогового органа не противоречит положениям налогового законодательства, регламентирующим порядок вынесения решения по апелляционной жалобе. Указанным решением было отменено решение нижестоящей налоговой инспекции и вынесено новое решение о привлечении М. к налоговой ответственности на основании материалов налоговой проверки, проведенной ИФНС N 33, акта, составленного по ее итогам. Обстоятельства налогового правонарушения, установленные при проверке доводов апелляционной жалобы, изложены в решении, они основаны на представленных доказательствах, содержащихся в материалах проверки, и, как следует из содержания апелляционной жалобы и заявления М. в суд, факт и обстоятельства правонарушения ранее им не оспаривались.
Решение налогового органа от 04.06.2012 г. о привлечении М. к налоговой ответственности принято налоговым органом в пределах своей компетенции с учетом положений ст. 140 НК РФ, оно мотивировано, обстоятельства правонарушения со ссылкой на доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы М., в нем изложены.
Поскольку факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами налоговой проверки, действия М. являются основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 и ст. 119 НК РФ, М. за совершение налогового правонарушения назначено соответствующее наказание в виде штрафов и предложено уплатить сумму недоимки по налогу и пени, расчет которых представлен в материалах налогового органа.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на положениях ст. НК РФ, поэтому коллегия признает их обоснованными.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания незаконным требования N. ИФНС N 33.
Из материалов дела усматривается, что указанное требование было выставлено налоговым органом после вступления в законную силу решения УФНС по г. Москве от 04.06.2012 г., которым М. назначено наказание за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме. руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере. рублей, соответствующую сумму пени, расчет которой представлен в материалах проверки, и которая составляет. руб.
По содержанию требование N. соответствует положениям ст. 69 НК РФ, оно содержит сведения о сумме задолженности по налогу. рублей, размере пеней. руб., штрафов в сумме. руб., начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В требовании указано основание взимания налога, имеются ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Признавая незаконным требование N., суд пришел к выводу о том, что оно является незаконным, поскольку указанное в нем основание - решение от 10.01.2012 г. отменено.
Коллегия полагает, что такой вывод суда является формальным, поскольку не учтены все обстоятельства дела, оценивая которые, коллегия соглашается с доводом ИФНС N 33 о том, что при изготовлении требования была допущена ошибка, которая не является существенной и не может повлечь освобождение М. от установленной законом обязанности по уплате налога. Обязанность М. по уплате налога вытекает из установленных законом требований, поскольку налог своевременно не был уплачен, и имеются основания для уплаты пени, назначенное наказание за налоговое правонарушение подлежит исполнению. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что суммы, указанные в решении от 04.06.2012 г. совпадают с суммами, указанными в требовании N., обжалуя решение ИФНС N 33 по г. Москве, М. знал о вынесении апелляционного решения и необходимости его исполнения.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований М. о признании незаконным требования N. следует отказать.
Поскольку требование N. было своевременно выставлено М., в добровольном порядке он требование не исполнил, принимая во внимание содержание ст. 45, 48 НК РФ, имеются основания для взыскания с М. в судебном порядке заявленных во встречном иске суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц. рублей, штрафа за совершение налогового правонарушения в размере. руб., пени в размере. коп., что не было принято судом во внимание.
В этой части решение суда также подлежит отмене.
Коллегия соглашается с правильностью представленного ИФНС N 33 расчета задолженности М., поскольку он основан на установленных решением налогового органа обстоятельствах, не противоречит положениям ст. 57 п. 2, ст. 75 п. 3 НК РФ, предусматривающим порядок исчисления пени за просрочку исполнения налогового обязательства.
Таким образом, коллегия признает обоснованной апелляционную жалобу ИФНС N 33 по г. Москве и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы М. о несогласии с выводами суда об отказе в отмене решения УФНС от 04.06.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г. в части признания незаконным требования N. об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 июня 2012 г. и в части отказа в иске Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве к М. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафа, пени отменить.
М. в удовлетворении требований к ИФНС N 33, УФНС по г. Москве о признании незаконным требования N. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 июня 2012 г. отказать.
Взыскать с М. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме. рублей, штраф за совершение налогового правонарушения в размере. руб., пени в размере. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25295
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25295
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ИФНС N 33 по г. Москве и М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве - удовлетворить частично.
Признать незаконным требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2012 г., выставленное М. Инспекцией федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве.
В остальной части требований М. к Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве, Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве - отказать.
В удовлетворении встречного иска Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве к М. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени - отказать.
установила:
М. обратился с иском к ИФНС N 33 по г. Москве, уточнив требования, просил признать незаконными решение ИФНС N 33 по г. Москве от 10.01.2012 N ... о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N.. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2012 г., выставленное ИФНС N 33 по г. Москве, решение Управления ФНС по г. Москве N. от 04.06.2012. Указал, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС был установлен факт неправильности исчисления и несвоевременность уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По результатам рассмотрения материалов проверки он был привлечен к налоговой ответственности решением ИФНС N. от 10.01.2012 г., ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме. руб., пени в размере. руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере. руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере. руб. Полагая, что его права нарушены, он обжаловал это решение в УФНС России по г. Москве, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение 04.06.2012 г., при этом в тексте решения содержался вывод об отмене решения инспекции, а в резолютивной части такого вывода не содержалась и было назначено наказание за совершение налогового правонарушения. Считает, что Управление ФНС повторно привлекло его к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, не отменив решение Инспекции, что противоречит закону. На основании решения ИФНС N 33 по г. Москве от 10.01.2012 N. ему было выставлено требование N. об уплате налога, сбора пени, штрафа от 19.06.2012 г., но поскольку это решение является незаконным, то и оснований для взимания налога не имеется, а требование следует признать незаконным.
ИФНС России N 33 по г. Москве обратилось в суд с самостоятельным иском к М. о взыскании с него задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме. руб., штрафа за совершение налогового правонарушения в размере. руб., пени в размере. коп., ссылаясь в обоснование требований на неисполнение М. требования инспекции N. по состоянию на 19.06.2012 г. со сроком уплаты до 09.07.2012 г.
Определением суда от 29.11.2012 г. гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве к М. объединено в одно производство с настоящим делом.
В судебном заседании М. и его представители Г. и Н. исковые требования поддержали, иск Инспекции не признали в полном объеме, как основанный на оспариваемом решении от 10.01.2012 и выставленном на его основании требовании N..
Представитель ИФНС России N 33 по г. Москве А.А. исковые требования М. не признал, поясняя, что оспариваемое М. решение Инспекции от 10.01.2012 г. было отменено решением Управления от 04.06.2012 г., в связи с чем не затрагивает его прав, свобод и интересов, однако от обязанности уплатить соответствующие налог, пени, штрафы М. не освобождается.
Представитель ИФНС России N 33 по г. Москве У. иск Инспекции к М. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель Управления ФНС России по г. Москве Т. исковые требования М. не признала, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве по иску.
Судом постановлено указанное выше решение.
На это решение поданы апелляционные жалобы М. и ИФНС N 33 по г. Москве.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М., его представителей Г. и Н., представителя ИФНС России N 33 по г. Москве А.А., представителя Управления ФНС России по г. Москве Т., каждый из которых поддержал доводы своих жалоб, коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования М., суд обоснованно указал, что в силу ст. ст. 137, 138 НК РФ М. предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Отказывая М. в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС N 33 по г. Москве от 10.01.2012 г., суд обоснованно указал, что это решение отменено вышестоящим налоговым органом - УФНС по г. Москве решением от 04.06.2012 г. по апелляционной жалобе М., поэтому правовых последствий для него не порождает.
Соглашаясь с законностью решения УФНС по г. Москве от 04.06.2012 г., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание доводы М., и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС N 33 России по г. Москве в отношении М. был составлен Акт от 25.10.2011 N., согласно которому выявлена неуплата им налога на доходы физических лиц в общем размере. руб. за 2007, 2008 и 2009 г.г., непредставление декларации о доходах физических лиц за 2007, 2008 и 2009 гг., предложено взыскать с М. сумму неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога; а также привлечь М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ. Результаты проверки были получены М. 26.12.2011 г.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на клиентский счет налогоплательщика М. в ОАО Инвестиционная компания "." в проверяемом периоде были получены денежные средства от организаций. Денежные средства были перечислены в пользу налогоплательщика с формулировкой в платежных поручениях - Покупка ценных бумаг по договору N БР 0403 на ММВБ. Указанный договор был заключен 12 декабря 2005 года между М. и ОАО Инвестиционная фирма "." для оказания истцу брокерских услуг указанной фирмой. Налоговым агентом в отношении доходов полученных по операциям с ценными бумагами в проверяемых налоговых периодах, являлась ОАО ИФ ".". Налогооблагаемый доход от операций с ценными бумагами составил 0 руб.
Поступившие от организаций в пользу истца, денежные средства краткосрочно находились на счете налогоплательщика и в последующем были переведены на личные счета М. и частично сняты данным физическим лицом наличными деньгами. Указанные денежные средства доходами от операций с ценными бумагами не являются, и налог с указанных сумм налоговым агентом не исчислялся.
В результате проверки установлено, что возврат указанных денежных средств на счета юридических лиц, не производился, какие-либо иные документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, отсутствуют, а также отсутствуют обязательства в будущем по возврату денежных средств. Таким образом, денежные средства, полученные истцом от юридических лиц на счет в ОАО ИФ ".", а в дальнейшем переведенные на банковские счета налогоплательщика и снятые наличными денежными средствами, являются доходом данного лица и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
Банком удерживались с истца суммы комиссии за перевод денежных средств и за выдачу наличными.
Документы подтверждающие, что перечисленные истцу от организаций денежные средства являются заемными, налогоплательщиком не представлены.
Следовательно, перечисленные в пользу истца денежные средства, являются его доходом, обязанность по исчислению налога с которого, согласно ст. 228 НК РФ ложится на физическое лицо, получившее доход. В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ и п. 1 ст. 229 НК РФ истец, обязан был представить до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговую декларацию в налоговую инспекцию по месту своего учета. Тогда как проверкой было установлено непредставление истцом в установленный законом срок декларации по налогу на доходы физических лиц.
В результате проверки установлено не исчисление и неуплата налога с суммы, полученного налогоплательщиком в 2007 году дохода в размере. руб. Исчислен налог на доходы в сумме. руб., не исчисление и неуплата налога с суммы, полученного налогоплательщиком в 2008 году дохода в размере. руб. Исчислен налог на доходы в сумме. руб., не исчисление и неуплата налога с суммы, полученного налогоплательщиком в 2009 году дохода в размере. руб. Исчислен налог на доходы в сумме. руб.
Рассмотрев указанный Акт от 25.10.2011 г., материалы налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС N 33 России по г. Москве 10.01.2012 вынесено решение N. о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ. М. предложено уплатить недоимку по налогу в сумме. руб., пени в сумме. руб., штрафы общем в размере. руб.
Не согласившись с указанным решением в части допущенных в отношении него существенных нарушений установленной процедуры проведения выездной проверки, не оспаривая правомерность доначисления налога, пени и штрафа, М. обжаловал указанное решение в вышестоящий орган - Управление по ФНС России по г. Москве, и решением N. от 04.06.2012 г. УФНС России по г. Москве решение Инспекции ФНС N 33 России по г. Москве от 10.01.2012 г. было отменено в связи с тем, что материалы незаконно рассмотрены в отсутствие М., не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что повлекло нарушение прав М.
По делу было вынесено новое решение, согласно которому М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме. руб.; также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме. руб., а также налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме. руб.; М. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме. руб. и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
После вынесения апелляционного решения 19.06.2012 г. Инспекцией России N 33 М. было выставлено требование N. об уплате в срок до 09.07.2012 задолженности в сумме. руб., складывающейся из недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме. руб., пени в сумме. руб., штрафов в размере. руб., основанием взимания налогов (сборов) указано решение от 10.01.2012 N., вынесенное по Акту проверки N. от 25.10.2011 г.
Данное требование М. не выполнено.
Проверяя доводы М., основания, по которым он оспаривал решение УФНС по г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы М. не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение налогового органа не противоречит положениям налогового законодательства, регламентирующим порядок вынесения решения по апелляционной жалобе. Указанным решением было отменено решение нижестоящей налоговой инспекции и вынесено новое решение о привлечении М. к налоговой ответственности на основании материалов налоговой проверки, проведенной ИФНС N 33, акта, составленного по ее итогам. Обстоятельства налогового правонарушения, установленные при проверке доводов апелляционной жалобы, изложены в решении, они основаны на представленных доказательствах, содержащихся в материалах проверки, и, как следует из содержания апелляционной жалобы и заявления М. в суд, факт и обстоятельства правонарушения ранее им не оспаривались.
Решение налогового органа от 04.06.2012 г. о привлечении М. к налоговой ответственности принято налоговым органом в пределах своей компетенции с учетом положений ст. 140 НК РФ, оно мотивировано, обстоятельства правонарушения со ссылкой на доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы М., в нем изложены.
Поскольку факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами налоговой проверки, действия М. являются основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 и ст. 119 НК РФ, М. за совершение налогового правонарушения назначено соответствующее наказание в виде штрафов и предложено уплатить сумму недоимки по налогу и пени, расчет которых представлен в материалах налогового органа.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на положениях ст. НК РФ, поэтому коллегия признает их обоснованными.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания незаконным требования N. ИФНС N 33.
Из материалов дела усматривается, что указанное требование было выставлено налоговым органом после вступления в законную силу решения УФНС по г. Москве от 04.06.2012 г., которым М. назначено наказание за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме. руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере. рублей, соответствующую сумму пени, расчет которой представлен в материалах проверки, и которая составляет. руб.
По содержанию требование N. соответствует положениям ст. 69 НК РФ, оно содержит сведения о сумме задолженности по налогу. рублей, размере пеней. руб., штрафов в сумме. руб., начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В требовании указано основание взимания налога, имеются ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Признавая незаконным требование N., суд пришел к выводу о том, что оно является незаконным, поскольку указанное в нем основание - решение от 10.01.2012 г. отменено.
Коллегия полагает, что такой вывод суда является формальным, поскольку не учтены все обстоятельства дела, оценивая которые, коллегия соглашается с доводом ИФНС N 33 о том, что при изготовлении требования была допущена ошибка, которая не является существенной и не может повлечь освобождение М. от установленной законом обязанности по уплате налога. Обязанность М. по уплате налога вытекает из установленных законом требований, поскольку налог своевременно не был уплачен, и имеются основания для уплаты пени, назначенное наказание за налоговое правонарушение подлежит исполнению. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что суммы, указанные в решении от 04.06.2012 г. совпадают с суммами, указанными в требовании N., обжалуя решение ИФНС N 33 по г. Москве, М. знал о вынесении апелляционного решения и необходимости его исполнения.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований М. о признании незаконным требования N. следует отказать.
Поскольку требование N. было своевременно выставлено М., в добровольном порядке он требование не исполнил, принимая во внимание содержание ст. 45, 48 НК РФ, имеются основания для взыскания с М. в судебном порядке заявленных во встречном иске суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц. рублей, штрафа за совершение налогового правонарушения в размере. руб., пени в размере. коп., что не было принято судом во внимание.
В этой части решение суда также подлежит отмене.
Коллегия соглашается с правильностью представленного ИФНС N 33 расчета задолженности М., поскольку он основан на установленных решением налогового органа обстоятельствах, не противоречит положениям ст. 57 п. 2, ст. 75 п. 3 НК РФ, предусматривающим порядок исчисления пени за просрочку исполнения налогового обязательства.
Таким образом, коллегия признает обоснованной апелляционную жалобу ИФНС N 33 по г. Москве и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы М. о несогласии с выводами суда об отказе в отмене решения УФНС от 04.06.2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г. в части признания незаконным требования N. об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 июня 2012 г. и в части отказа в иске Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве к М. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафа, пени отменить.
М. в удовлетворении требований к ИФНС N 33, УФНС по г. Москве о признании незаконным требования N. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 июня 2012 г. отказать.
Взыскать с М. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме. рублей, штраф за совершение налогового правонарушения в размере. руб., пени в размере. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)