Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-9391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН 1074205017732, ИНН 4205137356; 650515, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, пос. Мамаевский, ул. Дачная, 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, дом 11) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" - Кузьмин А.М. по доверенности от 27.03.2012, Муратова Е.Е. согласно решению от 06.09.2011,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2011 (сроком на 3 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2012 N 8 относительно предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 839 руб., начисления пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 623 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 58 085 руб. Принят в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 18.01.2012 N 8 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 115 116 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 316 839 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 285 155 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 50 005 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 11.03.2012 N 140 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Гранд" (далее - Контрагент). В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.
Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль затрат по сделке с Контрагентом и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции, исходил из следующих обстоятельств:
- - представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку заявленный руководитель Контрагента Ермоленко Е.В. отрицает факт регистрации и руководства деятельностью данной организации, не подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений с Обществом и подписание документов от имени Контрагента по спорным сделкам; указанные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы;
- - расчет за поставленную продукцию произведен путем передачи наличных денежных средств, в качестве документов, подтверждающих расходы, к учету приняты чеки контрольно-кассовой техники; при этом у Контрагента отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника;
- - отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников Контрагента в 2010 году, среднесписочная численность в 2009 году заявлена в количестве одного человека; установить местонахождение Контрагента не представляется возможным, по юридическому адресу он не находится, отсутствуют имущество и транспортные средства;
- - Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по рассматриваемой сделке, не представлены доказательства в обоснование выбора Контрагента (например, относительно его платежеспособности, наличия необходимых ресурсов).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169 - 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержал выводы суда первой инстанции:
- - что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; сведения, указанные в документах, являются недостоверными;
- - что доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты подписания первичных документов неуполномоченным лицом, отсутствия реальности хозяйственных операций между Контрагентом и Обществом, суду не представлено;
- - что из анализа представленных на налоговую проверку документов следует, что они (документы) в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды;
- - что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между Обществом и Контрагентом, в связи с чем судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии Обществом сумм НДС к вычету и о неправомерном учете расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени, штрафа), апелляционный суд счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соответствие рыночных цен приобретенного у Контрагента товара, принял справку, подписанную в одностороннем порядке самим Обществом, в которой указаны, в том числе цены приобретения товара у Контрагента, цены дальнейшей реализации товара, средние цены дальнейшей реализации товара.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном исключении налоговым органом стоимости приобретенного товара из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что: - в качестве документов, подтверждающих расходы, произведенные путем передачи наличных денежных средств, представлены чеки контрольно-кассовой техники; - Инспекцией подтвержден факт отсутствия у Контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники; - из показаний Муратовой Е.Е., Чечулиной М.Я. следует, что чеки за оплату товара Общество получало ранее передачи денежных средств, что не соответствует установленному порядку ведений кассовых операций, в том числе установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, представленные Обществом чеки не подтверждают оплату за спорный товар, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения реальных расходов по приобретению Обществом товаров.
Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции был применен необоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Представленная Обществом справка, фактически выданная налогоплательщиком самому себе и не содержащая информации об исследовании рынка по аналогичным сделкам, не может быть расценена как допустимое доказательство соответствия примененных цен при приобретении товара у Контрагента рыночным ценам (л.д. 72-73 том 8).
Представленный Обществом прайс-лист ООО "Юста плюс" от 22.10.2012 не является относимым и допустимым доказательством соответствия цен рыночным с учетом того, что налоговая проверка происходила за период 2010 года (л.д. 76 том 8).
В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований Общества.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда подлежит отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9391/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.01.2012 N 8.
В указанной части оставить в силе решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.
В остальной части постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9391/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9391/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А27-9391/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-9391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН 1074205017732, ИНН 4205137356; 650515, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, пос. Мамаевский, ул. Дачная, 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, дом 11) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" - Кузьмин А.М. по доверенности от 27.03.2012, Муратова Е.Е. согласно решению от 06.09.2011,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2011 (сроком на 3 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2012 N 8 относительно предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 839 руб., начисления пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 623 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 58 085 руб. Принят в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 18.01.2012 N 8 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 115 116 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 316 839 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 285 155 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 50 005 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 11.03.2012 N 140 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Гранд" (далее - Контрагент). В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.
Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль затрат по сделке с Контрагентом и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции, исходил из следующих обстоятельств:
- - представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку заявленный руководитель Контрагента Ермоленко Е.В. отрицает факт регистрации и руководства деятельностью данной организации, не подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений с Обществом и подписание документов от имени Контрагента по спорным сделкам; указанные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы;
- - расчет за поставленную продукцию произведен путем передачи наличных денежных средств, в качестве документов, подтверждающих расходы, к учету приняты чеки контрольно-кассовой техники; при этом у Контрагента отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника;
- - отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников Контрагента в 2010 году, среднесписочная численность в 2009 году заявлена в количестве одного человека; установить местонахождение Контрагента не представляется возможным, по юридическому адресу он не находится, отсутствуют имущество и транспортные средства;
- - Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по рассматриваемой сделке, не представлены доказательства в обоснование выбора Контрагента (например, относительно его платежеспособности, наличия необходимых ресурсов).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169 - 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержал выводы суда первой инстанции:
- - что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; сведения, указанные в документах, являются недостоверными;
- - что доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты подписания первичных документов неуполномоченным лицом, отсутствия реальности хозяйственных операций между Контрагентом и Обществом, суду не представлено;
- - что из анализа представленных на налоговую проверку документов следует, что они (документы) в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды;
- - что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между Обществом и Контрагентом, в связи с чем судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии Обществом сумм НДС к вычету и о неправомерном учете расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени, штрафа), апелляционный суд счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соответствие рыночных цен приобретенного у Контрагента товара, принял справку, подписанную в одностороннем порядке самим Обществом, в которой указаны, в том числе цены приобретения товара у Контрагента, цены дальнейшей реализации товара, средние цены дальнейшей реализации товара.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном исключении налоговым органом стоимости приобретенного товара из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что: - в качестве документов, подтверждающих расходы, произведенные путем передачи наличных денежных средств, представлены чеки контрольно-кассовой техники; - Инспекцией подтвержден факт отсутствия у Контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники; - из показаний Муратовой Е.Е., Чечулиной М.Я. следует, что чеки за оплату товара Общество получало ранее передачи денежных средств, что не соответствует установленному порядку ведений кассовых операций, в том числе установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, представленные Обществом чеки не подтверждают оплату за спорный товар, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения реальных расходов по приобретению Обществом товаров.
Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции был применен необоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Представленная Обществом справка, фактически выданная налогоплательщиком самому себе и не содержащая информации об исследовании рынка по аналогичным сделкам, не может быть расценена как допустимое доказательство соответствия примененных цен при приобретении товара у Контрагента рыночным ценам (л.д. 72-73 том 8).
Представленный Обществом прайс-лист ООО "Юста плюс" от 22.10.2012 не является относимым и допустимым доказательством соответствия цен рыночным с учетом того, что налоговая проверка происходила за период 2010 года (л.д. 76 том 8).
В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований Общества.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда подлежит отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9391/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.01.2012 N 8.
В указанной части оставить в силе решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.
В остальной части постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9391/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)