Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление автокооператива "Полет", г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-19427/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по тому же делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к автокооперативу "Полет" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 954 744,43 руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2011, пени в размере 525 331,85 руб. за период с 21.03.2007 по 31.07.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 исковые требования департамента удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда изменено, с кооператива в пользу департамента взыскано 1 117 278 рублей 16 копеек долга, 168 995 рублей 84 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права в отношении определения размера арендной платы.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 12.05.2005 между департаментом и кооперативом заключен договор аренды земельного участка N 27603, по условиям которого кооперативу сроком с 28.04.2003 по 28.04.2052 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 15 589 кв. м, с кадастровым номером 61:44:06 12 87:0023, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 55, для размещения, строительства и эксплуатации гаражей.
Согласно условиям договора годовой размер арендной платы составляет 189 904 рубля 51 копейку, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором платежей осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Считая, что кооператив ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Изначально согласованная сторонами в договоре от 12.05.2005 методика расчета арендной платы соответствовала действовавшему на момент его заключения Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 55, и учитывала среднюю ставку земельного налога за единицу площади земельного участка в год, коэффициент индексации ставок земельного налога, коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны) и коэффициент кратности (дифференцирован по видам использования земель и категории арендаторов).
В дополнительном соглашении от 08.12.2006 N 1 к спорному договору, зарегистрированном в установленном порядке, изменен размер арендной платы и формула расчета арендной платы, исчисляемая как произведение кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы по виду использования земельного участка.
Суды установили, что департамент применил вступившие в законную силу после заключения с кооперативом дополнительного соглашения от 08.12.2006 нормативные акты главы администрации Ростовской области и мэра города Ростова-на-Дону, изменяющие ставки арендной платы.
Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Учитывая, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, суды признали применение новых арендных ставок при определении размера арендной платы правомерным, а увеличение размера арендной платы не нарушающим условия договора аренды.
Размер задолженности определен судами с учетом внесенных кооперативом платежей и применения исковой давности к требованиям за период с 01.01.2007 до 30.09.2008.
Доводы кооператива, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 11.06.2013 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А53-19427/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 отказать.
2. Возвратить автокооперативу "Полет", г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2013.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-8348/13 ПО ДЕЛУ N А53-19427/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-8348/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление автокооператива "Полет", г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-19427/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по тому же делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к автокооперативу "Полет" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 954 744,43 руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2011, пени в размере 525 331,85 руб. за период с 21.03.2007 по 31.07.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 исковые требования департамента удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда изменено, с кооператива в пользу департамента взыскано 1 117 278 рублей 16 копеек долга, 168 995 рублей 84 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права в отношении определения размера арендной платы.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 12.05.2005 между департаментом и кооперативом заключен договор аренды земельного участка N 27603, по условиям которого кооперативу сроком с 28.04.2003 по 28.04.2052 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 15 589 кв. м, с кадастровым номером 61:44:06 12 87:0023, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 55, для размещения, строительства и эксплуатации гаражей.
Согласно условиям договора годовой размер арендной платы составляет 189 904 рубля 51 копейку, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором платежей осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Считая, что кооператив ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Изначально согласованная сторонами в договоре от 12.05.2005 методика расчета арендной платы соответствовала действовавшему на момент его заключения Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 55, и учитывала среднюю ставку земельного налога за единицу площади земельного участка в год, коэффициент индексации ставок земельного налога, коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны) и коэффициент кратности (дифференцирован по видам использования земель и категории арендаторов).
В дополнительном соглашении от 08.12.2006 N 1 к спорному договору, зарегистрированном в установленном порядке, изменен размер арендной платы и формула расчета арендной платы, исчисляемая как произведение кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы по виду использования земельного участка.
Суды установили, что департамент применил вступившие в законную силу после заключения с кооперативом дополнительного соглашения от 08.12.2006 нормативные акты главы администрации Ростовской области и мэра города Ростова-на-Дону, изменяющие ставки арендной платы.
Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Учитывая, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, суды признали применение новых арендных ставок при определении размера арендной платы правомерным, а увеличение размера арендной платы не нарушающим условия договора аренды.
Размер задолженности определен судами с учетом внесенных кооперативом платежей и применения исковой давности к требованиям за период с 01.01.2007 до 30.09.2008.
Доводы кооператива, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 11.06.2013 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А53-19427/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 отказать.
2. Возвратить автокооперативу "Полет", г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2013.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)