Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8098/2013) акционера открытого акционерного общества "Искра" Антошкиной Елизаветы Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5880/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Искра" Антошкиной Елизаветы Викторовны к закрытому акционерному обществу "Искра" (ИНН 7217000263, ОГРН 1027201236875) о признании недействительным решения наблюдательного совета от 12.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционера закрытого акционерного общества "Искра" Антошкиной Елизаветы Викторовны, закрытого акционерного общества "Искра" - представители не явились,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Искра" Антошкина Елизавета Викторовна (далее по тексту - Антошкина Е.В., истец) 05.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Искра" (далее по тексту - ЗАО "Искра", ответчик) о признании недействительным решения наблюдательного совета от 12.12.2012.
Исковые требования со ссылкой на статью 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что принятое решение наблюдательного совета от 12.12.2012 не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и нарушает права и законные интересы акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5880/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом установленного пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока на обжалование решения совета директоров (наблюдательного совета).
Возражая против принятого судом решения, Антошкина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что ссылки суда на обстоятельства дела N А70-3045/2013 необоснованны, поскольку материалы данного дела судом не исследовались, ходатайств об истребовании документов из указанного дела не заявлялись, Антошкина Е.В. стороной по данному спору не являлась. О нарушении своих прав Антошкина Е.В. узнала после получения протокола от 12.12.2012 на руки 27.03.2013, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Антошкиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
ОАО "Искра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Аношкина Е.В. является акционером ЗАО "Искра" и владеет обыкновенными акциями в количестве 73 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 13.09.2012 (л.д. 9).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2013 N 13873Б/2013, Антошкина Е.В. является одним из учредителей общества (л.д. 34-44).
Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ЗАО "Искра" от 12.12.2012, наблюдательным советом общества в составе Граматчикова В.А., Манаева А.В., Сергеева А.К., Широких Л.А, и Эмбель А.Г. на должность генерального директора ЗАО "Искра" единогласно утвержден Плохих С.А. (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что наблюдательный совет в таком составе участников никогда не избирался, последнее общее годовое собрание акционеров проводилось в 2009 году и наблюдательный совет в силу положений Закона об акционерных обществах и положений пункта 11.5 устава ЗАО "Искра" не наделен полномочиями по избранию генерального директора общества, Антошкина Е.В. обратилась в суд с иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Антошкиной Е.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию прямо установлен названной нормой и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.
Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.
В рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества возникло с момента, когда Антошкиной Е.В. стало известно о принятых на этом собрании решениях и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ЗАО "Искра" в отзыве на исковое заявление указал о пропуске Антошкиной Е.В. срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, Антошкина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд 05.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Тюменской области.
В исковом заявлении Антошкина Е.В. указала, что о назначении генеральным директором Плохих С.А. узнала 02.03.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Искра".
В возражениях на отзыв на исковое заявление Антошкина Е.В. указала, что об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения от 12.12.2012, узнала только 27.03.2013, после получения протокола внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 02.03.2013, на которым выяснились обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания решения наблюдательного совета от 12.12.2012, а именно - отсутствие полномочий у членов наблюдательного совета, указанных в протоколе от 12.12.2012.
Между тем, о назначении Плохих С.А. директором ЗАО "Искра" Антошкина Е.В. должна была узнать не позднее 24.01.2013.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-12597/2012, Антошкина Е.В., в лице Сажиной Светланы Алексеевны, действующей на основании доверенности от ее имени, обратилась в суд с иском к ЗАО "Искра" о понуждении провести внеочередное собрание акционеров.
В судебном заседании, в котором вынесена резолютивная часть решения, приняли участие от истца - представитель Антошкиной Е.В. Сажина С.А., от ответчика - генеральный директор Плохих С.А. на основании протокола заседания наблюдательного совета от 12.12.2012.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ Сажина С.А. имела право ознакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, подтверждающими полномочия генерального директора Плохих С.А. (протокол заседания наблюдательного совета от 12.12.2012).
Поскольку действия представителя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, являются действиями самого доверителя (статья 182 ГК РФ), Антошкина Е.В. уже 24.01.2013, действуя разумно и добросовестно, могла узнать об оспариваемом решении наблюдательного совета от 12.12.2012.
Что касается обстоятельств, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения 12.12.2012, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию истца о том, что о них Антошкина Е.В. узнала только 27.03.2013 при личном ознакомлении с протоколом решения наблюдательного совета от 12.12.2012, в силу следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения 12.12.2012, Антошкина Е.В. узнала до 27.03.2013.
Так суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А70-3054/2013 Арбитражный суд Тюменской области установил, что по инициативе акционеров ЗАО "Искра", в том числе и Антошкиной Е.В., 30.01.2013 в адрес генерального директора ЗАО "Искра" Плохих С.А. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, отчет о проделанной работе за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, досрочное прекращение полномочий членов наблюдательного совета, избрание наблюдательного совета общества в новом составе (дело N А70-3045/2013, т. 1 л.д. 22-23).
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, будучи осведомленной о том, что последнее годовое общее собрание акционеров общества проведено в 2009 году, Плохих С.А. назначен на должность генерального директора ЗАО "Искра" с декабря 2012 года, и будучи инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня об избрании нового состава наблюдательного совета, Антошкина Е.В., при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, должна была узнать о решении, принятом на внеочередном собрании 12.12.2012, уже позже 30.01.2013, после направления уведомления.
В апелляционной жалобе, Антошкина Е.В., не оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на то, что материалы дела N А70-3045/2013 в судебном заседании судом не исследовались, ходатайства об истребовании документов из указанного дела не заявлялись, Антошкина Е.В. стороной по данному спору не являлась; суд в силу статьи 153 АПК должен руководить судебным заседанием, а не выполнять обязанности сторон по делу.
Действительно, согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).
Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2013, о наличии данных обстоятельств и подтверждающих их доказательств в деле N А70-3045/2013 было заявлено представителем ответчика.
Представителем истца данные обстоятельства оспорены не были, указано лишь на то, что Антошкина Е.В. не является лицом, участвующим в деле N А70-3045/2013.
В апелляционной жалобе Антошкина Е.В. также не оспаривает указанные обстоятельства.
Более того, учитывая, что указанные действия по направлению 30.01.2013 в адрес генерального директора ЗАО "Искра" Плохих С.А. уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, совершены по инициативе, в том числе акционера ЗАО "Искра" Антошкиной Е.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что Антошкина Е.В. знала о наличии этих обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства, известны сторонам настоящего дела, не оспорены, о наличии данных обстоятельств заявлено стороной по делу - ответчиком, то ссылаясь на эти фактические обстоятельства, установленные по делу N А70-3045/2013, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого решения ни после 24.01.2013, ни после 30.01.2013 в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как установлено ранее, согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области Антошкина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд 05.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Искра" с даты, когда истец должен был узнать об оспариваемом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
При этом, доказательств того, что Антошкина Е.В. не имела возможности подать исковое заявление ранее 05.06.2013 под влиянием насилия или угрозы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным Антошкиной Е.В. установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения наблюдательного совета от 12.12.2012.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку пропуск истцом Антошкиной Е.В. срока исковой давности для признания решения наблюдательного совета ЗАО "Искра" от 12.12.2012 недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Антошкиной Е.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5880/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А70-5880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8098/2013) акционера открытого акционерного общества "Искра" Антошкиной Елизаветы Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5880/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Искра" Антошкиной Елизаветы Викторовны к закрытому акционерному обществу "Искра" (ИНН 7217000263, ОГРН 1027201236875) о признании недействительным решения наблюдательного совета от 12.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционера закрытого акционерного общества "Искра" Антошкиной Елизаветы Викторовны, закрытого акционерного общества "Искра" - представители не явились,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Искра" Антошкина Елизавета Викторовна (далее по тексту - Антошкина Е.В., истец) 05.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Искра" (далее по тексту - ЗАО "Искра", ответчик) о признании недействительным решения наблюдательного совета от 12.12.2012.
Исковые требования со ссылкой на статью 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что принятое решение наблюдательного совета от 12.12.2012 не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и нарушает права и законные интересы акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5880/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом установленного пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока на обжалование решения совета директоров (наблюдательного совета).
Возражая против принятого судом решения, Антошкина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что ссылки суда на обстоятельства дела N А70-3045/2013 необоснованны, поскольку материалы данного дела судом не исследовались, ходатайств об истребовании документов из указанного дела не заявлялись, Антошкина Е.В. стороной по данному спору не являлась. О нарушении своих прав Антошкина Е.В. узнала после получения протокола от 12.12.2012 на руки 27.03.2013, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Антошкиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
ОАО "Искра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Аношкина Е.В. является акционером ЗАО "Искра" и владеет обыкновенными акциями в количестве 73 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 13.09.2012 (л.д. 9).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2013 N 13873Б/2013, Антошкина Е.В. является одним из учредителей общества (л.д. 34-44).
Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ЗАО "Искра" от 12.12.2012, наблюдательным советом общества в составе Граматчикова В.А., Манаева А.В., Сергеева А.К., Широких Л.А, и Эмбель А.Г. на должность генерального директора ЗАО "Искра" единогласно утвержден Плохих С.А. (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что наблюдательный совет в таком составе участников никогда не избирался, последнее общее годовое собрание акционеров проводилось в 2009 году и наблюдательный совет в силу положений Закона об акционерных обществах и положений пункта 11.5 устава ЗАО "Искра" не наделен полномочиями по избранию генерального директора общества, Антошкина Е.В. обратилась в суд с иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Антошкиной Е.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию прямо установлен названной нормой и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.
Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.
В рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества возникло с момента, когда Антошкиной Е.В. стало известно о принятых на этом собрании решениях и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ЗАО "Искра" в отзыве на исковое заявление указал о пропуске Антошкиной Е.В. срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, Антошкина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд 05.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Тюменской области.
В исковом заявлении Антошкина Е.В. указала, что о назначении генеральным директором Плохих С.А. узнала 02.03.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Искра".
В возражениях на отзыв на исковое заявление Антошкина Е.В. указала, что об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения от 12.12.2012, узнала только 27.03.2013, после получения протокола внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 02.03.2013, на которым выяснились обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания решения наблюдательного совета от 12.12.2012, а именно - отсутствие полномочий у членов наблюдательного совета, указанных в протоколе от 12.12.2012.
Между тем, о назначении Плохих С.А. директором ЗАО "Искра" Антошкина Е.В. должна была узнать не позднее 24.01.2013.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-12597/2012, Антошкина Е.В., в лице Сажиной Светланы Алексеевны, действующей на основании доверенности от ее имени, обратилась в суд с иском к ЗАО "Искра" о понуждении провести внеочередное собрание акционеров.
В судебном заседании, в котором вынесена резолютивная часть решения, приняли участие от истца - представитель Антошкиной Е.В. Сажина С.А., от ответчика - генеральный директор Плохих С.А. на основании протокола заседания наблюдательного совета от 12.12.2012.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ Сажина С.А. имела право ознакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, подтверждающими полномочия генерального директора Плохих С.А. (протокол заседания наблюдательного совета от 12.12.2012).
Поскольку действия представителя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, являются действиями самого доверителя (статья 182 ГК РФ), Антошкина Е.В. уже 24.01.2013, действуя разумно и добросовестно, могла узнать об оспариваемом решении наблюдательного совета от 12.12.2012.
Что касается обстоятельств, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения 12.12.2012, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию истца о том, что о них Антошкина Е.В. узнала только 27.03.2013 при личном ознакомлении с протоколом решения наблюдательного совета от 12.12.2012, в силу следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения 12.12.2012, Антошкина Е.В. узнала до 27.03.2013.
Так суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А70-3054/2013 Арбитражный суд Тюменской области установил, что по инициативе акционеров ЗАО "Искра", в том числе и Антошкиной Е.В., 30.01.2013 в адрес генерального директора ЗАО "Искра" Плохих С.А. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, отчет о проделанной работе за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, досрочное прекращение полномочий членов наблюдательного совета, избрание наблюдательного совета общества в новом составе (дело N А70-3045/2013, т. 1 л.д. 22-23).
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, будучи осведомленной о том, что последнее годовое общее собрание акционеров общества проведено в 2009 году, Плохих С.А. назначен на должность генерального директора ЗАО "Искра" с декабря 2012 года, и будучи инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня об избрании нового состава наблюдательного совета, Антошкина Е.В., при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, должна была узнать о решении, принятом на внеочередном собрании 12.12.2012, уже позже 30.01.2013, после направления уведомления.
В апелляционной жалобе, Антошкина Е.В., не оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на то, что материалы дела N А70-3045/2013 в судебном заседании судом не исследовались, ходатайства об истребовании документов из указанного дела не заявлялись, Антошкина Е.В. стороной по данному спору не являлась; суд в силу статьи 153 АПК должен руководить судебным заседанием, а не выполнять обязанности сторон по делу.
Действительно, согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).
Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2013, о наличии данных обстоятельств и подтверждающих их доказательств в деле N А70-3045/2013 было заявлено представителем ответчика.
Представителем истца данные обстоятельства оспорены не были, указано лишь на то, что Антошкина Е.В. не является лицом, участвующим в деле N А70-3045/2013.
В апелляционной жалобе Антошкина Е.В. также не оспаривает указанные обстоятельства.
Более того, учитывая, что указанные действия по направлению 30.01.2013 в адрес генерального директора ЗАО "Искра" Плохих С.А. уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, совершены по инициативе, в том числе акционера ЗАО "Искра" Антошкиной Е.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что Антошкина Е.В. знала о наличии этих обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства, известны сторонам настоящего дела, не оспорены, о наличии данных обстоятельств заявлено стороной по делу - ответчиком, то ссылаясь на эти фактические обстоятельства, установленные по делу N А70-3045/2013, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого решения ни после 24.01.2013, ни после 30.01.2013 в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как установлено ранее, согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области Антошкина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд 05.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Искра" с даты, когда истец должен был узнать об оспариваемом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
При этом, доказательств того, что Антошкина Е.В. не имела возможности подать исковое заявление ранее 05.06.2013 под влиянием насилия или угрозы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным Антошкиной Е.В. установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения наблюдательного совета от 12.12.2012.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку пропуск истцом Антошкиной Е.В. срока исковой давности для признания решения наблюдательного совета ЗАО "Искра" от 12.12.2012 недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Антошкиной Е.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)