Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
в пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
26 марта 2013 года П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 года по делу N по иску ИП С.А.А., ИП П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "Аварком" признана недостоверной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N. Суд обязал внести изменения в государственный кадастр недвижимости посредством изменения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость спорного земельного участка, на основании которой был рассчитан и взыскан земельный налог, признана недостоверной, поэтому заявитель полагает, что заочное решение подлежит пересмотру.
Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая П в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и предоставлению новых, возникших после 22 марта 2013 г. доказательств, что на данной стадии недопустимо.
Никаких иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано.
Довод частной жалобы о незаконном завышении земельного налога без учета признания Арбитражным судом Рязанской области 21.02.2013 г. недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N не может являться основанием для отмены обжалованного определения суда. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом сумма земельного налога за 2010 г. исчислена по сведениям, представленным на 01.01.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла <данные изъяты> руб. Доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка суду представлено не было. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. установлена решением арбитражного суда, начиная с 22.03.2013 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, существовавшего на момент принятия судебного постановления по делу 17.09.2012 года.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1342
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1342
Судья: Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
в пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
26 марта 2013 года П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 года по делу N по иску ИП С.А.А., ИП П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "Аварком" признана недостоверной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N. Суд обязал внести изменения в государственный кадастр недвижимости посредством изменения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость спорного земельного участка, на основании которой был рассчитан и взыскан земельный налог, признана недостоверной, поэтому заявитель полагает, что заочное решение подлежит пересмотру.
Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая П в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и предоставлению новых, возникших после 22 марта 2013 г. доказательств, что на данной стадии недопустимо.
Никаких иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано.
Довод частной жалобы о незаконном завышении земельного налога без учета признания Арбитражным судом Рязанской области 21.02.2013 г. недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N не может являться основанием для отмены обжалованного определения суда. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом сумма земельного налога за 2010 г. исчислена по сведениям, представленным на 01.01.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла <данные изъяты> руб. Доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка суду представлено не было. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. установлена решением арбитражного суда, начиная с 22.03.2013 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, существовавшего на момент принятия судебного постановления по делу 17.09.2012 года.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)