Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб": директор Беркутов А.Н., представитель Абросимова Е.В. по доверенности от 15.01.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52848),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-28753/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" ИНН 6143060457
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" (далее - ООО "ДонМетСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 178 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 615 308 рублей, НДС в размере 1 266 073 рублей, а также соответствующих этим налогам пени и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет и отнесении расходов в целях исчисления налога на прибыль, связанных с приобретением товара у поставщиков ООО "СКИТ", ООО "ТРАСТ" и ООО "СтройСнаб".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 15.05.2012 N 178 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 63 877 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" в федеральный бюджет взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Решением мотивировано тем, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Применив положения статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 60 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 615 308 руб., НДС в сумме 1 266 073 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Общество полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "СКИТ", ООО "ТРАСТ" и ООО "СтройСнаб".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.
Межрайонная МФНС России N 4 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность судебного акта только в части отказа обществу в удовлетворении требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДонМетСнаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.04.2012 N 178 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области было принято решение от 09.04.2012 N 178, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 615 308 руб. и НДС в сумме 1 266 073 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 06.07.2012 N 15-14/2079 решение налогового органа от 15.05.2012 N 178 утверждено.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 15.05.2012 N 178.
Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования, приняв во внимание нижеследующее.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "СКИТ", ООО "ТРАСТ" и ООО "СтройСнаб".
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, руководители организаций- контрагентов отрицают причастность к деятельности организаций либо взаимоотношения с заявителем.
Инспекцией документально подтверждено, что ООО "Траст" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет физическими лицами по просьбе гражданина Скалиух В.Е. в силу долговых обязательств перед ним, и Литуев О.Н., числящийся в качестве руководителя и учредителя юридического лица, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, подписание текстов договоров с обществом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.
Налоговым органом также установлено, что учредителем и руководителем ООО "СтройСнаб" и ООО СКИТ" в проверяемом периоде являлся непосредственно сам Скалиух В.Е., который также одновременно являлся учредителем и руководителем еще 5 организаций, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации- контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.
При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В рассматриваемом деле налогоплательщик не представил доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.
Доводы заявителя о том, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, а обществом были запрошены учредительные документы организаций и осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями контрагентов. Из материалов дела не следует, что полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, налогоплательщиком проверялись.
Сам по себе факт государственной регистрации юридического лица не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность. Между тем, обществом не обосновано наличием разумной деловой цели заключение договоров с указанными контрагентами. Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что мотивом заключения сделок являлась положительная деловая репутация контрагентов.
Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.
Формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО "ДонМетСнаб" при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Траст", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт организации и осуществления перевозки поставщиками: договоры с перевозчиками, доказательства оплаты услуг по перевозке.
Указанные обстоятельства в совокупности имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость и признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов.
Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшей перепродажей полученных от спорных контрагентам товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара. Представленные обществом в подтверждение дальнейшей реализации товара документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на их основе не возможно установить, у кого приобретены реализованные товары.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что такой же товар заявителем приобретался и у иных организаций.
В качестве доказательств по возникшему спору судом приняты во внимание показания свидетелей Скалиуха В.Е., непосредственно причастного к ведению документооборота с обществом, который показал, что им с целью получения необоснованной налоговой выгоды был создан формальный документооборот, в соответствии с которым якобы производилась поставка металлопродукции ООО "ДонМетСнаб".
Информация, полученная от водителей, также не подтверждает конкретные факты хозяйственной деятельности по приобретению обществом товара именно у названных поставщиков, т.е. не подтверждают доставку товаров, принятие их к учету.
При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Как указано выше, должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.
Более того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Траст", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" не подтверждена реальность взаимоотношений общества с указанными организациями.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, и согласно показаниям собственников помещений - никогда не располагались, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек, то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
Заявителем не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что поставщики осуществляли в рассматриваемый период хозяйственную деятельность и имели возможность реализовать обществу товары.
Таким образом, указанные документы в совокупности с материалами налоговой проверки не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли; в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность; организации-поставщики не имели возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов; денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-поставщиков, обналичивались; схема взаимодействия ООО "Дон Мет Снаб" и поставщиков - ООО "Траст", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех спорных контрагентов в банках свидетельствует об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения размера налоговых обязательств в результате завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Траст", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" и, следовательно, о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности и начислении инспекцией налогов в указанных в оспариваемом решении суммах.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-28753/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 15АП-4485/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28753/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 15АП-4485/2013
Дело N А53-28753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб": директор Беркутов А.Н., представитель Абросимова Е.В. по доверенности от 15.01.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52848),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-28753/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" ИНН 6143060457
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" (далее - ООО "ДонМетСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 178 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 615 308 рублей, НДС в размере 1 266 073 рублей, а также соответствующих этим налогам пени и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет и отнесении расходов в целях исчисления налога на прибыль, связанных с приобретением товара у поставщиков ООО "СКИТ", ООО "ТРАСТ" и ООО "СтройСнаб".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 15.05.2012 N 178 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 63 877 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" в федеральный бюджет взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Решением мотивировано тем, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Применив положения статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 60 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 615 308 руб., НДС в сумме 1 266 073 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Общество полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "СКИТ", ООО "ТРАСТ" и ООО "СтройСнаб".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.
Межрайонная МФНС России N 4 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность судебного акта только в части отказа обществу в удовлетворении требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДонМетСнаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.04.2012 N 178 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области было принято решение от 09.04.2012 N 178, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 615 308 руб. и НДС в сумме 1 266 073 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 06.07.2012 N 15-14/2079 решение налогового органа от 15.05.2012 N 178 утверждено.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "ДонМетСнаб" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 15.05.2012 N 178.
Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования, приняв во внимание нижеследующее.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "СКИТ", ООО "ТРАСТ" и ООО "СтройСнаб".
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, руководители организаций- контрагентов отрицают причастность к деятельности организаций либо взаимоотношения с заявителем.
Инспекцией документально подтверждено, что ООО "Траст" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет физическими лицами по просьбе гражданина Скалиух В.Е. в силу долговых обязательств перед ним, и Литуев О.Н., числящийся в качестве руководителя и учредителя юридического лица, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, подписание текстов договоров с обществом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.
Налоговым органом также установлено, что учредителем и руководителем ООО "СтройСнаб" и ООО СКИТ" в проверяемом периоде являлся непосредственно сам Скалиух В.Е., который также одновременно являлся учредителем и руководителем еще 5 организаций, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации- контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.
При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В рассматриваемом деле налогоплательщик не представил доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.
Доводы заявителя о том, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, а обществом были запрошены учредительные документы организаций и осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями контрагентов. Из материалов дела не следует, что полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, налогоплательщиком проверялись.
Сам по себе факт государственной регистрации юридического лица не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность. Между тем, обществом не обосновано наличием разумной деловой цели заключение договоров с указанными контрагентами. Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что мотивом заключения сделок являлась положительная деловая репутация контрагентов.
Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.
Формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО "ДонМетСнаб" при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Траст", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт организации и осуществления перевозки поставщиками: договоры с перевозчиками, доказательства оплаты услуг по перевозке.
Указанные обстоятельства в совокупности имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость и признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов.
Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшей перепродажей полученных от спорных контрагентам товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара. Представленные обществом в подтверждение дальнейшей реализации товара документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на их основе не возможно установить, у кого приобретены реализованные товары.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что такой же товар заявителем приобретался и у иных организаций.
В качестве доказательств по возникшему спору судом приняты во внимание показания свидетелей Скалиуха В.Е., непосредственно причастного к ведению документооборота с обществом, который показал, что им с целью получения необоснованной налоговой выгоды был создан формальный документооборот, в соответствии с которым якобы производилась поставка металлопродукции ООО "ДонМетСнаб".
Информация, полученная от водителей, также не подтверждает конкретные факты хозяйственной деятельности по приобретению обществом товара именно у названных поставщиков, т.е. не подтверждают доставку товаров, принятие их к учету.
При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Как указано выше, должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.
Более того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Траст", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" не подтверждена реальность взаимоотношений общества с указанными организациями.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, и согласно показаниям собственников помещений - никогда не располагались, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек, то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
Заявителем не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что поставщики осуществляли в рассматриваемый период хозяйственную деятельность и имели возможность реализовать обществу товары.
Таким образом, указанные документы в совокупности с материалами налоговой проверки не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли; в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность; организации-поставщики не имели возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов; денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-поставщиков, обналичивались; схема взаимодействия ООО "Дон Мет Снаб" и поставщиков - ООО "Траст", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех спорных контрагентов в банках свидетельствует об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения размера налоговых обязательств в результате завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Траст", ООО "СКИТ" и ООО "СтройСнаб" и, следовательно, о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности и начислении инспекцией налогов в указанных в оспариваемом решении суммах.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-28753/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)